R. Vaitkus: tik dvi iš ES šalių bėga nuo atomo

Lyg rusai vieninteliai pasaulyje sėdėtu ant urano klodų...

Ne kuro atsivezimas svarbiausia. Esme ta, kad atomine energetika yra labai brangi realiai, nes kastus statybos gali pasakyti po to, kai pastato. O tokie uzmojai, kaip pastatyti per 6 metus, kai svedai jau stato vos ne 10 metu, tikrai nesumazina kastu.

O čia nuo statytojų priklauso, mes Kauno areną 30 metų statėm, Šeškinės stadioną matyt dar ilgiau. Kai kitos valstybės per 1-2 metus tą padaro. Manau turėtum suprasti jog bet koks projektas iki tol kol nebaigtas, sąmata irgi nebaigta. SU tais pačiais suomiais, kiek girdėjau jų projektas žiauriai pabrango ir užtruko ilgiau, nes reikėjo griaut ką pastatė, o viskas dėl to jog projektas vienoks, o išminčiai statybininkai padarė kad jiems būtu lengviau ir paklojo bei įmūrijo vamzdžius kitaip. Kas gali garantuoti jog statant bet kokį kitokį statinį nepadarys kliurkos? Kas garantuos jog visų įrenginių kokybė bus visiškai nepriekaištinga? Kas garantuos galų gale jog statybų metu gamtinės sąlygos bus idealios ir jos nenukėlinės terminų? O apie kitus šaltinius, pasakyk kodėl ta pigi žalioji energetika niekur nesugeba įsitvirtinti itin smarkiai? Juk tikrai nedaugelis pasaulio valstybių turi resursų, ir juo labiau neturintys nori būti prie pasaitėlio. Jei taip pigu vėjo elektrinės, kodėl gamintojai negamina daugiau ir už mažesnę kainą? Jei biomasė taip gerai auga ir taip gerai tinka, kodėl nė viena valstybė tokiu būdu nesigelbsti? Manau dauguma skaičiuoja ir žino jog svajonės brangesnis dalykas už bet kokią objektyvią realybę. Kada alternatyvos pajėgs konkuruoti, tada ir bus galima apie jas kalbėti.

Arns nu kur jau nei viena valstybė to neplėtoja? norvegai galima sakyt ant užtvankų gyvena, Nyderlanduose irgi labai didelis procentas elektros išgaunama iš žaliosios energetikos. Paskaityk šitą straipsnį, nusibodo man jį reklamuot, čia daug skaityt, bet įdomu ir daug parašyta apie žaliąją energetiką. http://www.technologijos.lt/n/technolog ... 36&l=2&p=1

Manau nereiktu priminti, kad Norvegija ne lygumų kraštas, jų užtvankos ne tokios žalingos kaip mums. Ne vienas straipsnis čia tema išėjęs, kad užtvankos sunaikina daugiau dirbamos žemės nei pagamina elektros. Mmm, 10 -15% patenkina poreikius? Hmm, kiek tai sudarytu iš 100%? Gal, ~1/8 dalį? Tik pagalvok, prie tokio santykio elektros visiem vartotojams lyg pokario laikais tektu apie 3 valandas. Argi ne šaunu? Kaip čia taip, kad net daug turtingesnės šalys sutinka leisti milžiniškus pinigus už "prievadus", juolab kaip mėgstama eskaluoti Lietuvoje, jos nebuvo SSRS ir niekas tų prievadų dirbtinai nenutiesė. Patys jie susimokėjo ir vis dar moka už naujus. O juk galėtu pasistatyti tas vėjo, saulės, biomasės ir praktiškai nė cento neišleisti į užsienį.