Šveicarijai AE uždarymas kainuos daugiau nei 50 mlrd. Lt

Jeigu tokios sumos iš 4 AE, tai man kyla klausimai įvairūs, pvz kiek mum kainuos tos vienos AE panaudoto kuro utilizavimas ir ar tikrai ta elektra taps pigesnė nei atsinaujinančių šaltinių, jeigu čia tokios sumos vaikšto.. Dar man įdomu kodėl Šveicarai gali o mes ne? Taip taip žinau kad ten daug kalnų upių ir didelis vėjas (dėl šito nežinau). Bet dauguma upių jau yra išnaudojamos su užtvankom, valstybė turi mažai ploto tinkamo statyboms nes didžiąją dalį kalnai užima, ir štai jie netgi atsisakys 5AE kai tuo tarpo mum reikia 1AE mes turim pilną laisvų plotų, turim plotą prie jūros kur vėjai dideli, turim galimybę pastatyti dar bent vieną hidroelektrinę užtvenkiant Nemuną, (juk yra plotai kuriuos užtvindo pavasarį, tų plotų vis vien niekas nenaudoja žemės ūkiui..)

taigi ir yra ta hidroelektrinė. (http://lt.wikipedia.org/wiki/Kauno_hidroelektrin%C4%97) Nesuprantu kas tau nepatinka? Palygino jis visiškai skirtingas šalis.

Rukis, deja blizzard lygina gerai. Pasistatysim atominę, kurios gausim max 20-30% galios, tai yra kokios 300MW, nes lenkai nori pusės, o jei jungsim latvius ir estus, tai ir jiems reikės. Tuo tarpu klp statoma šiukšlių ir biomasės elektrinė turės ~40-50MW elektros gamybos pajėgumų. Kaip blizzard atkreipia dėmesį, atominės uždarymo kaina visiškai neaiški, o ką jau kalbėti ir apie statybos bei atliekų saugojimą neribotą laiką. Tad vargei ar elektros kainą mažesnė nei 30ct/kwh kurias mokame už vėjo ar biokuro elektrines.

Hidroelektrinė Nemune turi tik 100 MW galią. Tiek net Kaunui neužtenka, Nemunas ne kalnų upė, todėl reiktų milžiniško tvenkinio, daug efektyviau kitiems tikslams išnaudojamo ploto. Kronio HAE iš aukštai iškasto tvenkinio piko metu generuoja, net 300 MW lektros balansui sudaryta: aukštyje yra esmė. Palyginimui viena vėjo turbina padaro 7.58 MW (brangiausia ir didžiausia turbina, pas mus nenaudojama, bent kolkas). Tačiau vėjo turbina neveikia visą laiką. Elektrėnų termofikacinė elektrinė turi 1800 MW galią, Ignalinos atominė gamino 1500 per bloką. Nauja elektrinė turėtų gaminti 3300 MW. Sugeneruok pastoviai (tai yra be sustojimo, pvz termofikacinė elektrinė dažnai stabdoma) apie 1500 MW tada nieko nereiks, nei atominių nieko. 1500 su ta sąlygą kad niekados vėjo turbina nesustos. Dar pristatyk Hidro akumuliacinių kompensuoti nepastovumus elektros gamyboje. Kaina tikrai nebus maža, juolab, kad pastuočių skaičius taipogi išaugs. Dar prisamdyk aukštalipių priežiūrai, paskaičiuok kelias turbinas, kurios per audrą bus apgadintos. Turbinos nėra pagrindinis sprendimas, greičiau, geras priedas prie bazinės elektros infrastruktūros leidžiantis sumažinti kitų elektrinių galią, jei tik vėjo energija užtektinai generuoja energiją Atominė pigesnis variantas už vėjo (bet brangesnis už šiluminę), statybos prasme tai tikrai. Tik ar apsimoka elektrą gaminti jau pastačius atominę yra kitas klausimas. Reiktų įvertinti kiek kainuos kuras ir abiejų elektrinių priežiūra, kiek metų tarnaus turbinos ir t.t. O dėl Šveicarų: ten taip pat kaip ir Vokietijoje pilna ekoidiotizmo pavyzdžių: ekologiškos technologijos stabdomos dėl prastesnių ekologijos prasme ar surandama idiotiškų priežasčių: geoterminė energija sukelia katastrofas, vėjo sukelia ultragarsą ir karvės neduoda pieno, greitieji traukiniai darko kraštovaizdį ir panašūs pasiteisinimai...

Pagaliau bendramintis atsirado. As irgi visiskai pries atomine elektrine, nes realiai ji labai brangiai atsieina ir abejoju, kad tai pigiau uz tarkim vejo ir kartu saules jegaines. Be to, sitos bent saugumu pasizymi, nelieka jokiu atlieku, kuriu reiketu saugoti neribota beveik laika. Be abejo, cia tik mano subjektyvi nuomone. Atliktu Lietuvoje apklausa gyventoju ir matytume ar mums is ties reikia AE.

Aš tai prieš kritikuojant VAE siūlau pasikalbėti su energetiką išmanančiais žmonėmis, nes jei jūsų argumentai "man atrodo elektra bus brangi" man leidžia iškelti hipotezes "taip manantys žmonės yra silpnapročiai". Geriau mažiau spėliojam ir sapaliojam, o pateikiam kažkokius skaičius.

Ir kodėl visi mano, jog jų nuomonė yra teisinga? Patarčiau pasitikrint prieš kalbant Paskaitykit šitą straipsnį ir suvokit, jog branduolinė energetika yra kolkas geriausias pasirinkimas, nebent labai palankios sąlygos atsinaujinančius šaltinius panaudoti, ką retai kuri šalis turi. http://www.technologijos.lt/n/technolog ... 87&l=2&p=1 O kad Šveicarija su Vokietija atsisakė, vadinasi debilai žmonės yra. Vokietija atsisakė, nes yra visiškai priklausoma nuo Rusijos, na o dėl šveicarų spėju, todėl, kad ten labiausiai išvystyta demokratija, kur labai dažnai rengiami šalies referendumai sprendžiant įvairias problemas, todėl piliečiai turi gana didelę galią belekokia pievą prastumt.

Ale sunku didele duobe iskast ir nafik palaidot viska ?

„Žalia“ energetika yra labai labai didelė prabanga, mielieji. Kodėl Šveicarija sau leidžia prabangą, o Lietuva ne? O kodėl Šveicarija yra itin turtinga šalis, o Lietuva ne? Nuo to pradėkite. Kas dėl naujos Lietuvos AE, tai kiek sunaudoja Lietuva šiuo metu elektros, ir kokio galingumo bus statoma AE, gal kas žinote?

Idomu, kas butu, jei imtu ir pradetu taip zmones daryti... Tada tikriausiai nebeklausinetum, nes visur butu radioaktyvu ir mazai kas, o gal niekas negyventu.

Na mes taip ir darome, tik ta duobė dar ir išbetonuota.

labai įdomiai senukas šneka: http://www.youtube.com/watch?v=tOsgiIr5niM Jei pagal video tie reaktoriai naudojo Ur235 izotopą, tai šveicarų veiksmai pilnai suprantami (iš ekonominės pusės). Na, o lietuviškos AE projekto (jei toks yra) laukia visiškas krachas

Na ir kodėl laukia? Papasakok plačiau.

Aukščiau komentare parašiau: 1400-1500 MW reikia nuolatos, elektrinės galia 3300 MW. Kitų elektrinių galia: Kauno HE 100 MW, Kruonio HAE 300MW (skirta kompensuoti piko metu susidarančius svyravimus iš nakti susiurbto vandens, tai nakti degina >300 MW, diena atiduoda 300), Lietuvos elektrinės (Elektrėnai) 1800 MW . Vienos vėjo turbinos galia apie 3MW.

labai gaila kad dauguma šitam portale nesupranta rusiškai. Laidos įraše technikos mokslų daktaras Igoris Ostrecovas, pasiremdamas šveicarų mokslininko Michaelio Dittmaro (nežinau ar gerai užrašiau) šaltiniais, teigia kad Urano 235 izotopo, kuris yra pagrindinis šiuolaikinių atominių reaktorių kuras, pradės trukti (o gal ir baigsis) nuo 2013 metų. Taip pat teigia kad JAV branduolinės energetikos plėtros atsisakė jau 1978 metais, ir dabar tik užbaiginėja kurą senuose reaktoriuose. Laidoje taip pat pasakojama apie atominės energetikos alternatyvas.

Mykolai, mažiau tu Putino dokumentikos klausyk.

Norėtųsi nusikeikt tokių abaldujų komentarus skaitant, bet geriau duosiu anglišką nuorodą, kad beretės mažiau lotų: http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24414/ (published by MIT)

Kad visai nesenai rase kad urano uzteks 50+ metu ir cia jau rasto ,beto nera problemos naudot 238urana. Taip pat tavo nuorodoj rasoma kad 2013 baigsis tik nekasamas uranas(ginklinis uranas isimamas is atominiu bombu ir t.t. ; ir kazkoks civiliniu atsargu uranas). Taigi reikes tik padidint iskasima.

Čia asmeniškai mane berete vadini? Ar kiekvieną kuris bent kažką ne už Rusiją turi? Pats neatrodai sau apgailėtinai? Ai pala, čia gi visi esame anonimais, tai drąsiai galime ir rašinėti ką norime... Nežinau kiek tiesos tame „urano kainos artimiausiu metu kils“, bet kažkaip keista, kad AE vis tiek dygsta. Galbūt kainų kilimas bus visiškai nereikšmingas? Beje, kaip čia yra, kad net pati Rusija būtinai nori statyti AE? Kad ir kaip ten būtų, bet reikšmingo argumento taip ir nepateikei. P.S. Kaip čia pačios AE statytojos į savo statomas AE investuoja?

http://www.technologijos.lt/n/technolog ... navigacija Atominiu ir kitu elektriniu palyginimas, daugiau apie atominias elektrines (is technologijos.lt ).