Įspūdingas pastabumas - vaizdo įraše užfiksuota kaip „Tesla“ autopilotas numato avariją jai dar neįvykus (Video)

Autopilotas sukurtas vairuoti, ne vykdyti papildomas funkcijas. Tad tai nėra būdas apspręsti, ar numatė avariją. Jei vairuotojas matys, kad tuoj įvyks avarija, jos išvengs ir nepaskambins tarnyboms, tai sakysi, kad jis nenumatė avarijos? Jei autopilotas nenumatytų įvykių į priekį, jis greitį reguliuotų pagal priešais važiuojančią mašiną. Žinoma, galima ginčytis, kas yra "numatė avariją", bet faktas lieka faktu, pradėjo stabdyti prieš susidūrimą. Galbūt nesumodeliavo konkrečiai dviejų mašinų kontakto - šito mes nepasakysime, nes nematome, kaip veikia sistema. Matome, tik stabdymą ir signalizavimą prieš smūgį.

Jis būtent tai ir padarė!!! Priekyje automobilis staigiai stabdė, Tesla savo plačiai apimančiais davikliais tai pastebėjo ir pradėjo stabdyt. Galėjo tos avarijos apskritai nebūt, Tesla vis tiek būtų stabdžius. Tau, kaip žmogui susijusiam su ekonomika, vadyba, marketingu ir t.t. čia gal ir neesminis momentas. Man, asmeniškai, tai svarbu. Nes jei Tesla sugebėtų numatyti variantus, kuomet avarija galimai įvyks - tai jau būtų visai kitas lygis. T.y. užfiksuoti, kad kažkuris priekyje važiuojantis vairuotojas nespės sustot, kad susimėtė ir tikrai nebespės išsitiesint, kad buvo atliktas labai pavojingas manevras, kad sprogo padanga ar ratas atsikabino, kad galbūt danga priekyje labai slidi ir t.t. Tai yra tūkstančius kartų sudėtingiau, nei įkišt gerus daviklius, kurie plačiu kampu matytų objektus ir sugebėtų nustatyti per sekundės dalis, kad priekyje (nebūtinai pats pirmasis) automobilis ėmė pavojingai artėti.

Matai, mano požiūriu, jei Tesla vertino, kad priekyje esanti mašina lėtina, jinai būtų lėtinusi, bet ne pilnai sustojusi kokiu 30-50 metrų atstumu. Tiesa, tikrai nemanau, kad Tesla sugeba visais atvejais numatyti autoįvykius, bet kiek buvau matęs video medžiagą, tai autopilotas vertina kitų eismo dalyvių veiksmus ir pasekmes eismui/autopiloto vairuojamai transporto priemonei. Gi automobilis, į kurį rėžėsi - nestovėjo vietoje, jis judėjo, tik lėčiau nei į jį trenkęsis automobilis, tad Tesla ir būtų tik prilėtinus iki tokio greičio, kad nesusidurtų su lėčiau važiuojančiu, bet ne įjungus avarinį stabdymą. Galbūt klystu, bet tada nesuprantu, kodėl įjungtas avarinis stabdymas dar prieš smūgį, jei smūgio nenumatė.

Toli priekyje važiuojančio automobilio stabdymas buvo staigus, o ne paprastas lėtėjimas. Ne stabdis iki dugno, bet tikrai ne lengvas pristabdymas. Pagal avarijos smūgį galima spręsti, kad greičių skirtumas tarp to, kuris stabdė ir tarp to, kuris kažkodėl nestabdė - gana riebus. Apskritai, net nemanau, kad čia buvo įmanoma nuspėti, jog ta avarija įvyks. Nes čia vos ne tyčinis veiksmas. Supypsėjo dar tada, kai buvo dar galimybės tam mažam automobiliui persirikiuoti ir nuvažiuoti ar imti staiga stabdyti.

Atstumas tarp stabdančiojo ir Tesla buvo didelis. Avariniam stabdymui tikrai nebuvo poreikio. Kaip ir pats sakei, "mažas" automobilis galėjo spėt ir persirikiuoti ir sustabdyti, bet reikia nepamiršti žmogaus reakcijos laiko bei riboto sugebėjimo per itin trumpą laiko tarpą įvertinti atstumo pokyčius. Man pačiam buvo, ramiai sau stabdžiau prie šviesaforo, kuris buvo už dar 100-200 metrų (raudona), o priešais buvo kita mašina. Jinai irgi pradžioj švelniai stabdė, o tada taip staigiai kirto per stabdžius, kad nebespėjau suprasti, kad reikia dar labiau kirsti per stabdžius. Smūgio metu greitis mano buvo kažkur tarp 20-30km/h, bet papildomai spustelėti stabdžio nebespėjau - nesugebėjau įvertinti kaip greitai pradėjo mažėti atstumas. Aišku, nesilaikiau "saugaus" atstumo, nes vertinau aplinką priekyje ir mačiau, kad priežasties staigiai stabdyti nėra.

Nebuvo. Turint omenyje, kad greitis buvo ~113km/h, kas yra 32m/s. Ten ir buvo apie 30m, mano akimis žiūrint. Ir tai nėra didelis atstumas važiuojant tokiu greičiu. Tik vairuotojai to neįsisamonina. Važiuoja per 2 automobilius nutolę magistralėje t.y. ~10m ir įsivaizduoja, kad yra saugu. Blogomis sąlygomis saugus atstumas yra kažkur 2s, geromis 1-1.5s. Ir Tesla tikrai negali atspėti, kad vairuotojas tik trumpam čia nuspaudė stabdį, o po to atleis. T.y. jei tarkim 0.5s laiko tarpe neigiamas pagreitis buvo labai didelis, Tesla turi daryti prielaidą, kad automobilis tokiu pat pagreičiu lėtės ir toliau, o gal ir net didesniu, todėl negali sau leisti prabangos "prilėtinti". Nes tikslas yra išvengti galimo smūgio. T.y. manau, kad net esant ir dar didesniam atstumui, važiuojant priekyje ir nuspaudus stabdį iki dugno sekundei - užtektų, jog avarinis stabdymas suveiktų.

Tai vat, manau abu pripažįstame, kad abu remiames skirtingomis prielaidomis - atstumas, stabdymo intensyvumas, automobilio reakcijos laikas, atsargumo lygis ir galų gale tiksli įvykių seka bei žinoma priežastingumas Tesla reakcijos. To mes nesužinosime ir neišdiskutuosime. Beje, stabdymo kelias +- vienodoms mašinoms, su vienodomis charakteristikomis yra vienodas (Tesla, sąlyginai šviežia iš gamyklos, stabdymo kelias yra vienas trumpesnių). Atstumas reikalingas reakcijos laikui ir stabdymo kelio ilgio skirtumams kompensuoti. Stabdantysis net gavęs papildomos jėgos iš paskui važiuojančios sustojo pakankamai dideliu atstumu nuo paskui važiuojančios Teslos, taigi, atstumą gerokai daugiau nei išlaikė - vertino situaciją iš anksto. Bet taip, tai tėra mano spėjimas. Tikėkimes Tesla pati paaiškins situaciją. O ir straipsnis yra ne Tesla, o žurnalistų nuosavybė. Neverskite kaltės už žiniasklaidą Teslai.

Suprantu, kad lenki, jog priekyje esantis automobilis taip pat juda ir jam reikia panašaus atstumo sustoti. Dalinai sutinku, tačiau ne visai. Nes: 1. Kelyje gali atsirasti ir stacionari kliūtis. 2. Priekyje važiuojantis automobilis gali trenktis į stacionarią/beveik stacionarią kliūtį ir sustoti tuojau pat. 3. Priekyje važiuojančio TP stabdžiai gali būti geresni. 4. Sukibimas su keliu stabdymo metu gali kisti užvažiavus ant kažko slidesnio. 5. t.t. Įdomu, ar pakomentuos Tesla šį video iš techninės pusės. Turbūt, kad vargu.

Kažkaip nelabai įvertinat vieno esminio fakto: Tesla turėjo kliautis dviem gaunamais parametrais: 1. raudonas automobilis judėjo ir kiek prilėtino prieš pat avariją - Tesla dėl to nebūtų stabdžiusi avariniu būdu; 2. juodas automobilis staigiai stabdė. Klausimas yra toks: ar kitas automobilis su standartine greičio palaikymo ir važiavimo eisme technologija (kai gali greitėti ir lėtėti pagal priekyje esantį automobilį) būtų supratęs, jog reikia stabdyti? Juk priekyje buvęs automobilis nekirto per stabdžius, o tik vos vos prilėtino ir tuomet trenkėsi. Tesla, tuo tarpu, sugebėjo atskirti kur yra kuris automobilis ir kurio automobilio parametrais reikia vadovautis. Pati avarijos situacija yra labai tipinė, bent kiek aš sugebėjau įžiūrėti: 1. juodas automobilis važiuodamas pristabdė; 2. raudonas norėjo aplenkti ir bandė persirikiuoti; 3. kol raudono vairuotojas žiūrėjo į veidrodėlį, juodo vairuotojas kirto per stabdžius; 4. raudono vairuotojas nesugebėjo laiku pastebėti ir sureaguoti; 5. avarija. Jeigu labai įdėmiai pažiūrėsit video medžiagą, pamatysit, kad Tesla supypsi tada, kai raudonas automobilis įjungia posūkio signalą rikiavimuisi. Tai reiškia, kad raudono vairuotojas tuo momentu nenumatė gresiančio įvykio, priešingai nei Tesla. Milisekundžių klausimas, bet drįsčiau spėti, kad galbūt Tesla netgi sugebėjo užfiksuoti ne raudono, ne juodo, o trečio automobilio priekyje judėjimo greitį (t.y. staigų stabdymą), nes momentu, kuomet Tesla supypsi, juodas džipas vis dar judėjo dideliu greičiu (nors ir buvo prilėtinęs). Manau išvada akivaizdi: Tesla sugebėjo šioje sudėtingoje situacijoje priimti lemtingą sprendimą stabdyti dar tuo momentu, kai, žmogaus akimis, tam nebuvo jokių priežasčių (nes būtent ta duotąja sekunde abu priekiniai automobiliai dar judėjo panašiu greičiu).

Aš tą visą laiką ir bandžiau pasakyti. Ar kitos technologijos būtų pastebėjusios - jau nežinau, sudėtinga pasakyt.

Bet čia tai nei paneigia nei patvirtina, kad Tesla "numatė avariją". Čia IMHO kur kas įdomiau: kaip suveikė algoritmas, kad palyginus mažas nejudantis objektas (kiek ten tos trečios mašinos galėjo matytis radarui?) nurungė du didelius judančius objektus ir privertė automobilį priimti sprendimą stabdyti?

Ką reiškia nurungė? Nieko čia rungti nereikia. Logika labai paprasta - jei radaras aptinka BENT vieną objektą, kuris atitinka kliūties apibrėžimą - stabdai. O radarui gali matytis gerokai daugiau, nei vairuotojui. Jis gali būti įtaisytas automobilio veidrodėliuose, o gal net ant dugno, kad matytųsi kiauriai tarp ratų ar ant stogo. Nežinau, kaip yra Tesla atveju.

Aš šiame video jį iškart pamačiau, o kamera yra centre, tai vairuotojas ją puikiai matė, o davikliai išvis puikiai turėjo matyti, nes kameros yra veidrodėliuose.

Puikiai matė ir raudonos mašinos vairuotojas? Būtų vairuotojas matęs, tai būtų pats stabdęs. Jūs kažkaip pamirštat apie kokią situaciją kalbam. Šimtą kartų peržiūrėk video, tai visokių dalykų pamatysi. Galėsi sakyt "aš mačiau". Tai tokio argumento tiesiog nepriimu. Kitas dalykas su davikliais. Irgi ką reiškia "puikiai turėjo matyti"? Kaip davikliui atskirti vaizdą, matoma per du automobilius į priekį ir sugebėti suvokti, kad tai - kliūtis, o ne kas nors kita. Juk gali būti atskriejęs šiukšlių maišas. Gali būti koks padangos gabalas. O gali būti ir sustojęs automobilis. Primenu, kad eina kalba apie siaurą ruožą, per kurį matėsi mašina. Akivaizdu, kad davikliai užfiksavo. Čia niekas neginčija, kitaip šito video nebūtų. Įdomu yra tai, kad automobilis sugebėjo atskirti realią už 2 mašinų esančią kliūtį nuo netikros ir tą padarė tokiu greičiu, kad net priešais važiavęs žmogus nesuspėjo sureaguoti. Diskusija ritasi per save iš naujo ir iš naujo. Nieko nebandau įrodyt. Tik parašiau savo pastebėjimus. Nebūtina į juos reaguoti.

ne faktas, kad ir merso ar audi sistemos sureaguotu panasiai. o tie kuriuos stebina tokie technikos pasiekimai, pavazinekit kelis metus mocais, atidirbti refleksai veikia ne kiek neprasciau.

Kitų automobilių sistemos kol kas apsiriboja avariniu stabdymu palei priešais esančią kliūtį, tai yra, stabdyti būtų pradėję tik tada, kai priešais esantis automobilis jau tėškėsi į priekyje važiuojantį. Diskutuoti, kas buvo priekyje galime iki nukritimo. Nežinome visos situacijos, nežinome ir kaip algoritmas suveikė. Bet manau visi sutiksim, kad sureagavo autopilotas greičiau, nei būtų vairuotojas įprastoje situacijoje, vairuodamas jau antrą valandą greitkeliu, o ne informuotas 5s prieš tai, kad va, tuoj bus avarija - ruoškis..

visazini, jei niekas neidejo tokio filmuko, o kaikas is to nepasidare piaro akcijos, nereiskia, kad negali. ir nusipirk moca, pavazinek kelis metus po keliolika keliasdesimt tukstanciu kilometru, tokie "autopiloto" fokusai bus eilinis ekstremalus stabdymas, eiline diena, tarp debilu cageriu. tokiu situaciju as ir pats turejes ne viena ir stabdis suveikia lygiai taip pat greitai net negalvojant. o dar ir ziurint, kad is galo koks botanikas ackazauras i feisbuka ilindes neivaziuotu. nereikia jokio susikto informavimo "tuoj bus avarija". as vaziuodamas, prieingai nei cageris, neturiu muzikos, neturiu feisbuko, man net keleivis proto ne3,14sa, as matau kelia ir situacija pries ir uz manes, ir viskas, visas mano demesys koncentruotas tik i vaziavima.

Petrol-shit-head'iniai paistalai. Motociklas apskritai cia ne prie ko, nebent su juo vazineji pazeisdamas taisykles greiciau nei leistina ir dar "nardydamas", del ko ale igyji kazkokia pseudo-islavinta reakcija. Is esmes tai net nesvarbu sioje temoje, nes viskas cia susije visiskai ne su tuo. Realybe paprasta - jei ne dabar, tai netolimoje ateityje, autopilotas bus "superrior" palyginus su zmogumi. Jis bus saugesnis, greitesnis, pranasesnis, tobulesnis. Zmogus per daug fiziskai ribotas, kad prilygtu autopilotui. Visa esme slypi autopiloto veikimo principe. Dauguma jusu isivaizduoja, kad autopilotas tai kazkokia deterministine is anksto uzprogramuota logika, kuri seka aplink esanciu objektu judejimo krypti, greiti, trajektorijas ir "apskaiciuoja" kazkoki optimalu veiksma, vertina rizika. Tas galioja galbut kazkokiom autopiloto sub-sistemoms, taciau esminis autopiloto veikimas yra gristas "machine learning'u", is kurio siai dienai turbut populiariausias variantas yra "deep learing'as". Tai reiskia, kad esminius sprendimus daro kazkokios neuroniniais tinklais/adaptyviniais filtrais gristos sistemos, kurios nera tiesiogiai programuojamos, o apmokomos duomenimis. Mintis mazdaug tokia: projektuotuojai tinklui pastoviai seria ivairius kameru ir davikliu duomenu pattern'us sakydami tinklui "taip reikia vaziuoti sioje situacijoje, taip reikia vaziuoti sioje situacijoje" ir tuomet, su tam tikra tikimybe, prie nauju dar nezinomu duomenu, tinklas sugeba parinkti teisingus veiksmus toje situacijoje. Is tikro, autopiloto veikimas ganetinai panasus i zmogaus vairavima - jis "stebi aplinka" davikliais/kamerom, interpretuoja duomenis savo tinklu ir tada priima sprendimus, kurie turi tam tikra teisingumo ir klaidingumo tikimybe. Dabar, kodel zmogus ribotas palyginus su autopilotu? O gi todel, kad autopilotas gali buti "apmokytas" globaliais visu automobiliu visu sistemu surinktais duomenimis, kai tuo tarpu zmogus mokosi tik is savo individualios patirties. Kitaip sakant, jeigu klaida padare Tesla su serial 001, ta klaida ismoko visos Tesla su serial 002+, bet jeigu klaida padare Petras, tai Jonas gali lygiai taip pat padaryt ta pacia klaida. Analogija butu tokia, kad zmogus turetu ismokti ir igyti visu iki ji buvusiu zmoniu vairavimo patirti. Sios sistemos dar labai naujos ir tai tik pati pradzia, bet kazkada is esmes net prof. lentyninkai neapdes autopilotu. Klausimas tik kada bus istobulintas AI.

Net ne patirtį įvardinčiau, kaip pagrindinį trūkumą žmogaus, o negebėjimą išlaikyti dėmesį 100% laiko. Nesugebėjimą laikytis KET eismo taisyklių. Tai yra psichologinis faktorius. Tamsiu paros metu prisideda dar ir matymas.

" Motociklas apskritai cia ne prie ko, nebent su juo vazineji pazeisdamas taisykles greiciau nei leistina ir dar "nardydamas", del ko ale igyji kazkokia pseudo-islavinta reakcija. " dickheado botaniko ackazauro paistalai. kodel botanas ackazauras? todel, kad tik pagal juos motociklas skirtas vazinet pazeidinejant taisykles ir nardant. tu isvis motocikla mates ne paveiksliuke? tuo labiau vazinejes. as tau botanui dar kart sakau, tokiu "stebuklingu" situaciju as jau turejau ne viena, ir nereikia jokio autopiloto, kad taip pat sustabdyt. reikia nesidrocint telefone ir ziuret kelia, ka susikti cageriai paprastai nedaro. o, kad motociklininkai vairuoja geriau, jau seniai zinoma.