Ekonomistas paskaičiavo, kada labiau apsimoka būstą nuomotis, o kada imti paskolą ir jį pirkti

https://www.youtube.com/watch?v=KAMeI4uHAFE zymiai aiskiau

Matematika paprasta sumokėjęs bankui mėnesinę įmoką kiekvieną mėnesį esi 1/300 dalimi dar arčiau link savo nuosavo būsto, sumokėjęs nuomą jautiesi permokėjęs, bet laisvas kaip vėjas nieko neturėdamas. Tas nuomos ir banko įmokos skirtumas ištirps, kai reikės įsigyti buitinę techniką, baldus + dar remontai ir tt.

Ne per seniausiai nemažai žmonių permokėję jautėsi paėmę paskolas. Nes paskola yra paskola, jai neįdomu, kad būsto vertė nukrito, pvz., 50 %.

Aš su tavim visiškai sutinku, kiekvienas turi savo kelią, todėl pasirinkau truputi kitokią alternatyvą, laviruojant tarp abiejų variantų.

Tai jei nesugebi nusipirkti net buitines technikos tai kam imti ta paskola isvis? Ir kam tas remontas iskart? Juk ne skyle perki butinai cia kaip milijonierius nusipirktu lektuva bet degalu neturetu uz ka uzsipilt

Visiškas pievas rašai. Kam tau savo nuosavos buitinės technikos kraustymas iš vieno nuomojamo buto į kitą? Nesugebėjimas nusipirkti čia nei prie ko. O dėl neskylės pirkimo tai išdalink ant 300 dalių visus remontus per 25 metus, visos butinės technikos ir baldų kainą. Pasidarys nebetaip svarbu skylę ar ne skylę perki.

Baldai is ikejos uz centus gali apsistatyt. Per daug cia sutirstini viska.. Geriau paskola nei nuoma. Kai busi senis gali prie konteinerio likt su tokia pensija kokia duoda. Arba seimininkas sakys reikia iseit tau. Arba dar visokiu nesaminiu.. nes visa gyvenima nuomojeis.

Nuomos atveju tu moki truputį pinigų už galimybę truputį pagyventi, paskolos atveju – beprotiškai daug pinigų už neribotą galimybę gyventi. Kad ir kaip tai prieštarautų liaudiškai intuicijai, abiem atvejais yra prarandami pinigai už panašią paslaugą. Kas kam geriau, priklauso nuo konkretaus žmogaus ir konkrečios situacijos. Besinuomojantis žmogus užuot mokėjęs palūkanas, pvz., tą sumą gali nuolat investuoti. Sulaukęs pensijos jis neturės 25 metų senumo buto, užtat turės krūvą pinigų. Na, o kas blogiau – kad šeimininkas ar bankas gali liepti išeiti – tai grynai požiūrio reikalas.

Na o ar daug tokiu kurie investuoja ta suma kuria moketu bankam? Nemanau. Cia kaip tas anekdotas, prieina prie rukancio nerukantis ir sako,jei mestum rukyti uz tuos pinigus kuriuos isleidi cigaretem nusipirktum ferari po 10m. O tas rukantis sako jam atgal,o kur tavo feraris? Nu zodziu.

O rūkantis sukanda dantys ir visokiais žodžiais išvadina ir pagrasina "išlyginti" visus žmones kad jie butu lygus. Įvesti socialinį teisingumą. Pirkti ar nuomotis priklauso nuo to kaip tu mėgsti gyventi. Ar tu visa gyvenimą planuoji praleisti vienoje vietoje (kur pirksi būta/namą), ar pablogėjus sąlygoms (netekęs darbo) išvažiuosi kitur dirbti. Kažkas nusipirkęs butą Kaune ir po kurio laiko sugalvojęs dirbti Vilniuje turi kasdien važinėti iš Kauno į Vilnių. Kas kainuoja daug laiko ir pinigų. Jei butu nuomojęs butą, butu nutraukęs nuomos sutartį Kaune ir išsinuomojęs butą Vilniuje. Taip butu sutaupęs laiko ir pinigų. Dabar jam reiktu Kaune esanti butą parduoti (arba išnuomoti dar neišmokėjus bankui paskolos) ir pirkti nauja Vilniuje? Bet jei esi žemdirbys tada gali pirkti sodybą kaime ir visą gyvenimą dirbti žemę.

Visu pirma tai reikia suvokti, kad moketi ta pacia pinigu suma uz nuomojama ir uz nuosava busta - neracionalu. Nuomos visa esme yra trumpuoju laikotarpiu uz ta pacia preke ar paslauga sumoketi maziau, taciau neigijant nuosavybes teises i pati nuomojama objekta. Todel jeigu kalbama apie nuoma, kaip alternatyva busto pirkimui, finansiskai teisingiau elgiasi tie, kurie nuomojasi busta ne uz visa suma, kuria gali moketi uz busta aplamai, taciau uz kuo mazesne dali tos sumos, o skirtuma kazkur protingai panaudoja. Dabar kalbant apie nuosava busta, kaip kazkoki inkara, kuris laiko zmogu prirista prie vietos, - anaip tol. Siandien dienai egzistuoja tokie dalykai kaip booking, airbnb, galiausiai ta pati galimybe kazkam isnuomoti. Pavyzdziui zinau viena pora, kuri jau kelintus metus is eiles saltuoju sezonu isvyksta gyvent i Indija, o is to ka gauna uz busto nuoma, padengia ir paskola ir keliones islaidas. As tai aplamai sakyciau, kad jeigu situacija smarkiai nesikeis, tai nuosavo busto turejimas nuomai, bus tikrai nebloga investicija, nes siandien dienai menesine imoka uz paskola ir uz nuoma skiriasi kone dvigubai.

Kažkaip su ekonomika pačiam. jei nori mokėti mažiau nei paskola kainuoja, tai gyveni skylėje kuri jau atsipirkusi. O normaliam pasaulyje niekas nenuomos pigiau nei neišmokėto buto paskola, nes nuomininkas nunešios būstą ir tau jį reikės remontuoti (nekalbu apie tuos atvejus kai išvažiuoju į užsienį o parduot nenoriu, reikia kad kas pasaugotų ar pan) anglijoj, airijoj normalu pasiimti 3-4 būstus ant paskolos viename iš jų gyventi o nuoma iš likusių atperka paskolas.

630 vidutinė buto nuoma Vilnuje? Gyvenu 42 kv ir moku 210 eurų mėn. (Baltupiai) Pirkti buto neapsimoka.

1. Kalbantys, kad nuomos ir paskolos sąnaudos panašios pamiršta vieną labai svarbų skaičiuką: pradinį įnašą. 2. Lietuvoje nėra nuomos ir nuomojimo kultūros, todėl retos nuomos sutartys 5-10 ar 15 metų, vyrauja individualūs, ne korporaciniai nuomotojai (kas lemia jų ekonominį, teisinį neprognozuotumą). Jei turi pomėgių, poreikių, šeimą, norą namus pritaikyti sau ir nenori kaip klajoklis kas 1-2 metai kraustytis (taip ir įsivaizduoju, kaip kas du metus savo 500 l akvariumą kraustau...), pasirinkimo nelabai ir yra. Tai viena priežasčių, kodėl nuoma Lietuvoje - viengungių, jaunų porų rinka. Ir šiaip, kodėl niekas nerašo straipsnių, kas labiau apsimoka: valgyti jautienos išpjovą ar "cento" faršą? juk nuo faršo likusius pinigus galima protingai investuoti (daug kas pasakys, kad tas paskrudęs faršiukas ir skaniau už pusžalius steikus)... O jei dar single-malt viskį pakeistume odekolonu... 3. Lietuvoje kol kas žemos NT kainos (net ir turint omenyje 1 punktą) arba didelės nuomos kainos. 4. Daug kas mato NT ir kaip investiciją. Ir taip, ji yra rizikinga, ir taip, akcijų biržoje galima investuoti pelningiau. Į NT smulkiai ir ilgam investuoja ne tie, kas tikisi pasididinti turtą, bet tiesiog jį apsaugoti, net ir su toleruojamais nuostoliais. Kas per krizę buvo skaudžiau: ar iki 80 proc. smukusios ir efektyviai nebepakilusios kaikurių rytų fondų vertės ar 40 proc. kritę kartonkių kainos? Š... ir ten ir ten, bet apie vieną "investuotojai" tyliai verkia kamputyje, apie kitą visi skalambija garsiai. 5. Daug kas apie banką kalba kaip 80 metų bobutė: koks jis baubas ir kaip viską pajams. Jei esi racionalus, finansiškai atsakingas ir socialus asmuo, bankas yra normalus sutarties partneris. Netikėtai stipriai sumažės pajamos: surasi pirkėją, parduosi turtą, grąžinsi bankui, kas liks pasiimsi. Krizė? Krizė visiem, jei tavo būstas nuvertės x proc., tai akcijų biržos kris x+proc., nuostolių patirsi visur. Skolintis reikia su smegenimis, t.y. taip kad jūsų pradinis įnašas būtų tolygus drastiškam nuvertėjimui, t.y. būtų buferis galimam nuvertėjimui, kursi užtikrintų, kad nesėkmės atveju neliksite ir be būsto ir dar su skola.

As gyvenu 80kvm bute ir moku 250 euru/men. Pirkti apsimoka.

Principe esi teisus del daugelio dalyku, taciau as manau, kad ta labiau prognozuojama nuomininku rinka pamazu randasi. Jaunimas siais laikais daugelyje sriciu linksta i tai, kad geriau nuomotis, negu tureti savo, ir vienaip ar kitaip ta busto rinka tures prie to prisitaikyt. Tai arba jaunimas tures pradet pirkt bustus, arba busto nuoma tures normalizuotis - as turiu omeny ne tik kainu susireguliavima, taciau ir nuomininko-nuomotojo santykiu sureguliavima, bei platesni nuomos varijantu atsiradima, iskaitant ir ilgalaike nuoma.

Tai gali ir priešingai būti – reikės ir primokėti, jei vertė nukris, liksi be buto ir su skola. Joks racionalus, finansiškai atsakingas ir socialus asmuo to negali numatyti.

numatyti tokią galimybę. Tam yra protingas pradinis įnašas (neprotingiem egzemplioriam jį net valstybė minimalų nustato, tik "gudručiai" vis suranda kaip apeiti: tai su vertinimais "priorganizuoja", tai dar kokią schemutę susuka). Prieš atsakant reikia skaityti kas parašyta, o ne selektyviai atskirus sakinius rinktis.

Palyginai b... su pirštu. Viena yra negautos pajamos, kita yra padidėjęs įsiskolinimas.

Tikiuosi ironija? Trumpai - nuo vertės sumažėjimo neapsaugos niekas, kaip ir nuo padidėjimo. Trumpai, kultūros komiteto pirmininko karvei apie tai, kaip pradinis įnašas amortizuoja galimai neadekvačius NT pirkėjo lūkesčius ir ekonomines krizes: Ekonominių paskaičiavimų pagrindu nustatoma, kad tikėtinas NT kainos kritimas krizės atveju vidutiniame laikotarpyje yra 20 proc. NT vertės. Toks nustatomas minimalus pradinis įnašas, t.y. kainos dalis, kurią moka pirkėjas ir kurios jis negali pasiskolinti neapgaudinėdamas valstybės, banko ir savęs (atsargus rinkos dalyvis dėl ramaus miego užmeta dar 10 proc.). Finale jis turi 100 k vertės NT ir 70 k paskolą, kas reiškia, kad net jei mokės tik procentus (nerealu) ir negrąžins iki krizės nei cento skolos, per krizę NT kainai kritus 30 proc. jis savo NT parduos už 70 k, atiduos juos bankui ir eis nuomotis arba pirkti prastesnio būsto. Jis bus praradęs 30 k, kas yra jo investicinė rizika, bet nebus "reikės ir primokėti".