Tiesiog skandalinga žinia: „Volkswagen“ vadovai nusprendė – metas sugrįžti prie dyzelinių automobilių

Paprasčiausiai fizikos neapgausi. Uždrausti galima bet ką, bet važiuoti reikia. Ir ne per brangiai. Nėra ko čia stebėtis, draudimais patys save į kampą įvarysime. O aš laikausi nuomonės, kad jeigu dyzeliai kenkia orui mieste, reikia uždrausti ne dyzelius o miestus

cia ne nuomone cia problemos ignoravimas. fasistai panasiai zydus uzdraude reikia aiskiau kalbet. problema yra ne pati dyzeliu tarsa ar miestai. dyzeliu tarsa galima mazint iki pakankamo lygio. problema yra tame, kad miestuose susikoncentruoja daug mazu tarsos vienetu. geriausias sprendimas tiesiog kapitaliskai keist miestu ir kitu tankios gyventoju koncentracijos vietu transporto infrastruktura i ekologiskus sprendimus. kas del dyzeliu - galima padaryt isvis netarsu dyzeli labai paprastu budu - tiesiog surenki ismetamas duijas ir suslegi i baliona nu o paskui Muskas tuos balionus i saule gales isskraidint taip dyzeliu tarsa bus nuline, teliks tik Musko raketu tarsa

Jei reiktų pasirinkt, kas geriau tegu užkrenta ant galvos? 10kg maišas su plunksnomis ar 10kg sveriantis akmuo? H2O - vanduo, H2O2 - vandenilio peroksidas, geriau šito negerk. CO2 - anglios dvideginis, ore jo pilna. CO - nuodas. Sudėtis ta pati, bet skiriasi sumaišyti kiekiai. Šaltas dyzelis labai dvokia, nes esant žemoms temperatūroms neveikia arba netinkamai veikia ekologinės sistemos ir išskiriamos visai kitos dujos, nei sistemai pasiekus tinkamą darbinę temperatūrą.

iš vis ne problema tos dujos problema žmonių koncentracijoje toje teritorijoje.ekologai visai pasiuto.so2 .ar angries monoksidas žmonėm mirtinas ,bet augalams tai traša ,kaip ir azoto oksidai.jei žmonės nori paskęsti savo atliekose miestuose ,tai taip ir įvyks ,jei toliaiau tankins užstątymą ir naikins augalus.trys didelės pušys sunaudoja co išmesto 1 auto per metus.olandijoje miškų nebeliko,gal ir kitur tas pats.kažkodėl aplinkosaugininkai akcentuoja išmetamasias dujas,bet nekreipia dėmesio kas jas sugeria.žalieji nemato bendro vaizdo.reikėtu pasimokyti ir fizikos ir biologijos.

Aš kartais galvoju, kad miestus aplamai reikia statyti šachmatų lentos principu, kur juodas kvadratas būtų gyvenamieji namai, baltas būtų miškas arba parkas. O miestų plėtrą riboti taip pat būtų įmanoma,galų gale gaunasi taip kad visi susikemša į kelis didelius miestus ir dusinasi dėl dūmų koncentracijos. O kalti dyzeliai pasirodo.

, su rašyba prastai? DLKŽ naudotis per sudėtinga?

Įdomu kaip medžiai surinks NOx, sieros rūgštį, smulkiąsias kietąsias daleles.

Taip gerai sieros rūgštis, azoto dioksidas patrešia jog atsiranda rūgštiniai lietūs kurie naikina pačius medžius, augalus. Smalkės, mhmmm, kokia gera trąša medžiams. Matai, norint "atauginti" miestą, reikėtų daug vietos medžiams kurios ir taip nėra, negi ims ir griaus pastatus kur žmonės gyvena? Taip pat medžiai labai lėtai auga, jeigu atvežti jau didele, tai naikinsi medžius už miesto. Ir nelabai suprantu kur čia fizikos reikia.

Įdomią diskusiją apie medžius užvirė čia ir tiesą sakant daug tiesos tame yra. Daug kalbame apie klimato kaitą, tačiau nemąstome, kad medžių dabar pasaulyje yra tiek mažai, kiek jau daugybe milijonų metų nebuvo. Prieš 500 metų visa Europa buvo medžiais apaugusi, visa Didžioji Britanija buvo medžiais apaugusi, kaip beje ir visas likęs derlingas pasaulis. Mes tuos medžius iškirtome ir apie tai nemąstome. Mano nuomone mažas medžių skaičius turi didesnį poveikį Klimato atšylimui nei automobiliai.

Dyzelinius automobilius kaltina ne dėl CO2. Kad ir kiek medžių turėtum, jie nesumažins išmetamų kenksmingų medžiagų, nes tos pačios medžiagos medžius naikina.