Tai gali būti labai dramatiška atomazga: Rusija net neįsivaizduoja, kas laukia įrodžius lainerio žūties hipotezę - prognozuoja tokią reakciją, kad maža nepasirodys

Negi tikrai manai, kad "prisprogę teroristai" sugebėtu valdyti "buk" sistemą ???

Taip, taip ir manau. Šita versija man yra daug labiau tikėtina, žinant kaip rasyja operuoja, nei sąmokslo teorijos.

man labai reali ukrainieciu versija, kad Bukas turejo numust rusijos lektuva, tada butu galeje pult pilnu pajegumu "nes kaip cia taip, ka jie daro, chuntobenderovcai", tik saldafonai pri3.14se bojarkes ir steklomojaus ne ta numuse. oblom podkralsia nezametno...

Geriausias wwII bombonešis b24 Greitis 4-500, šito boingo 1000km/h. Aukščių skirtumas irgi apie 5 km. Nemanau, kad wwII laikais kuri nors šalis bent svajojo apie lėktuvų numušinėjimą skraidančių +1000km/h, +10km

Geriausias B29, parametrai artimi šiuolaikiniu keleiviniu. Numušti, jei skrenda aklai pastoviu kursu, nebūtu problemu ir balionu. Šiuo atveju buvo akivaizdi klaida iš serijos friendly fire, tik tame regione tik rusu armija turėjo aktyvią priešlėktuvinę gynybą. Rusu armijos klasika, jie daug savu yra numušę banaliai dėl organizacinio chaoso.

Jau apie tai daug kur buvo rašoma, kad "sukilėliai" negalėjo turėti tokios technikos kuri gali numušti lėktuvą 10 km aukštyje. Žemiau skrydžiai virš tos teritorijos buvo draudžiami. O, kad šį klausimą pateikiate, kaip Ukrainos kaltę, tai rodo jog į situaciją arba esate neįsigilinę, arba atstovaujate kremliaus pusę ir jūsų jokie argumentai neįtikins, nes tai akla gynyba.

tonos kuro ir poros valandų, kad padarytų lanką apie tą zoną.

Daug užtikrinčiau būtų nežuvę, jei į juos nebūtų šovę.

vat ir islindo du vatiniai pidarashkos

Atleiskite, bet ką jūs šiandien (ar ilgą laiką) vartojote? Kaip suprantu, pagal jus, rusai šauti visai nenorėjo, bet kai niekas nepaprašė nešauti – tai jie ėmė ir iššovė... na, čia ir vėl gaunasi, kad dėl šventos ramybės lėktuvas galėjo padaryti lankstą...

Realesnis analogas, kad prastas rajonas, du girti buduliai vienas kitą peiliais raižo. Bet kadangi kelias besimušančius aplenkia per kilometrą, tai teisuolis maršruto nekeitė. O tada teisuolį nušovė budulis šautuvu su optiniu taikikliu, kurį „nusipirko sporto prekių parduotuvėje.“

Čia analogas kam? Kad Buk‘ą (ar kaip ten jis vadinasi) galima lengvai ir nelegaliai įsigyti Rusijoje, zimbabvėse ir t.t. Hmm... na, tada, jei būtu mano valia, aš aplamai lėktuvus uždrausčiau visame pasaulyje , juk anas gali tada pykštelt bet kada ir bet kurioje pasaulio dalyje. Atleiskite, jūs čia rimtai rašinėjate ar čia tik desperacija jus šitaip generuoja?

Čia aliuzija į rusijos teiginius, kad jų kamufliažines uniformas vilkintys asmenys yra paprasti žmogeliai, jas nusipirkę sporto ir turizmo inventoriaus prekybos vietose. Jei nors truputėlį sekei visą konflikto eigą tai analogas labai tikslus ir savo vietose, tik su gilesne potekste..

Keistai atrodo nagrinėjimas, kokį motyvą galėjo turėti rusai numušt lainerį. Gerbiamieji, ar jūs tikrai nepamenat pačios pradžios? Rusai ir nesiruošė numušinėti keleivinio lėktuvo, jie iš pat pradžių buvo įsitikinę, kad nupylė Ukrainos transportinį Antonovą, pilną ukrainiečių desantininkų. Juk paskelbti ir radijo pokalbių perėmimai. Jie spėjo Rusijos Tv žinioms pranešt, o tie net ir žinių laidas sukurti spėjo, kad "sukileliai" numušė Ukrainos transporto lėktuvą. Bet, kai besidžiaugdami atlekė į kritimo vietą, kai paaiškėjo, ką numušė, tada ir 'Buk" be vienos raketos dingo iš Ukrainos teritorijos - yra Ballingcat medžiaga, kaip išvyko, tada atsirado fotošope pieštas ukrainiečių naikintuvas šalia lainerio, tada atsirado "dispečeris Carlosas", kainavęs 45 tūkst dolerių ir visos kitos versijos. Nereikia rusų nurašynėt, jie ne girti šove, ne netyčia šovė - tiesiog radare neatpažino lėktuvo.