Dirbtinis intelektas pradeda dar neregėtą revoliuciją: kiekvienas žmogus turės savo advokatą ir neliks jokių eilių teismui

Sveiki, skaitytojau! Jei kartais turėsi klausimų - mielai bandysiu atsakyti, pateikti savo nuomonę. Geros dienos, Dmitrijus

Atrodo kad čia bus įprasminimas vieno teismuose atliekamo fokuso iš kurio daug kas šaiposi "Remiantis teismine praktika nutarta.."Pabrėžiu, ne remiantis įstatymais o teisine praktika. Maždaug taip: ką sugalvosim taip ir nuspręsim. O dirbtinis intelektas su džiaugsmu pritars

Iš savo praktikos galiu pasakyti, kad galima pagrįsti, t.y. surasti argumentus, kone kiekvieną nuomonę. Ir "už" ir "prieš". Bet viena nuomonė bus, nors ir truputi, labiau pagrįsta

Khem, šitą rimtai teisininkas rašė? Ne koks šarlatanas a la Stanislovas Tomas? Apeliacijai "kaip dabar" nepakanka pagrindo "man sprendimas nepatiko" - reikalinga pagrįsti, kad teisėjas netinkamai taikė TA, pažeidė proceso normas ir pan.

Straipsnį rašiau aš. Atrodo jus teksto nelabai supratote. Prisidengiant anonimiškumu bandote įžeisti. Nepavyks

Tada prašau paaiškinti, kaip suprasti teiginį "jei šalys bus nepatenkintos roboto-teisėjo sprendimu, jie pateiks apeliacinį skundą, kurį nagrinės teisėjas žmogus, kaip dabar." Ypač įdomu sužinoti, ar teikti apeliacinį skundą bus galima bet kuriuo atveju, ar reikės kažkokio argumentavimo, pvz: "Teisėjas {D4C54EFF-0EC9-488D-9232-279664A63CEF} nesilaikė proceso normų, nesuteikdamas pakankamo svorio tokiam ir tokiam inputui"

Svarbiausia, kad liktų vilkinimo funkcija - na mol šiandien DC neveikia/netikėtas saugumo updeitas, todėl atidėsim dar mėnesiui :) T.t. ir pan, kol sugalvojama kaip išsisukt kaip su ta žymiąja dėžute.

Ot čia jau dalykinis pokalbis. Ačiū. Paaiškinu: kalbame apie situaciją po 20-30 metų, apie mano viziją. Mano įsivaizdavimu, dirbtinis intelektas bus (jis jau dabar pakankamai "protingas", bet procesai keičiasi oi kaip lėtai) tiek "protingas", kad galės pagal situacijos aplinkybes (galima pavadinti ir kaip jus - "input") priimti sprendimą. Pateikiu ne tiesioginę analogiją, bet principinę: greičio matuoklis kelyje. Yra "input'as" - greitis (viršijimas), transporto priemonė, teisės aktas, numatantis "output'a"; robotas automatiškai priima sprendimą dėl baudos. Pažeidėjas: gali sutikti, baudą sumokėti; gali nesutikti, gali ginčyti ir teisme. Arba teismo įsakymas: jei skolininkas teismo įsakymui neprieštarauja - jis įsiteisėja ir gali būti vykdomas. Tas pats su kitomis situacijomis. Su kitomis bylomis. Yra šalių "input'ai", yra automatinis (priimtas ne žmogaus) sprendimas. Tikiu, kad dirbtinis intelektas bus tiek "protingas", kad jo sprendimu nepatenkintų bus žymiai mažiau negu sutikusių, ir DI taikymas bus naudingas ne tik ekonomiškai. Dėl apeliacinio skundo argumentavimo: aš nekelčiau didelių reikalavimų, ir teikti apeliaciją būtų galima visada.

Šiaip tas dirbtinis intelektas lyginant su žmogum yra visiškai kvailas. Jis tik geriau už žmogų sprendžia tam tikrą specializuotą uždavinį. O teismo sprendimai greičiausiai nepriklausys tam uždavinių tipui kurį dirbtinis intelektas sprendžia gerai. Juolab rezultatas priklausys nuo to kokius duomenis žmogus pakiša algoritmo mokymui.

Dirbtinis intelektas gerai tuo, kad nežiūrės Pervij kanal

[quote="gytis13"]Šiaip tas dirbtinis intelektas lyginant su žmogum yra visiškai kvailas. Jis tik geriau už žmogų sprendžia tam tikrą specializuotą uždavinį. O teismo sprendimai greičiausiai nepriklausys tam uždavinių tipui kurį dirbtinis intelektas sprendžia gerai. Juolab rezultatas priklausys nuo to kokius duomenis žmogus pakiša algoritmo mokymui. Aš net nelyginčiau žmogaus ir mašininį, dirbtinį intelektą. Mes gi nelyginame žmogų ir kalkuliatorių. Nustojome lyginti šachmatininkus ir chess programas. Teismo sprendimas gi - tekstiniai duomenys. Mašininis intelektas gali ir operuoja tekstais. Pvz. GPT-3 jau rašo įvairius tekstus.

Čia jau labai smarkiai užmesta, kad DI per tiek laiko sugebės priimti sprendimus tik iš faktų. Greičio matuoklis yra įrankis, gebantis 100proc fiksuoti faktą kitaip sakant nusikaltimą. Gyvenime bent jau šiuo metu galima sakyt pagautas už rankos dar ne vagis. Jei jau norit, kad DI priimtu sprendimus, tai DI turi atlikti ir tyrimus, turiu uomenyje ikiteisminius tyrimus / kriminalinę žvalgybą ir t.t. rinkt faktus. Mano nuomone DI turėtų būt evoliucija nuo eilinio tyrėjo/tardytojo iki opero, prokuroro ir galų gale teisėjo. O visa tai tinkamai išdirbti neužteks ir 50 metų. Nebent kažkas labai jau smarkiai pasikeis elektronikoje ir skaičiavimo galimybės. Pats dirbtinis intelektas šiuo metu nesugeba interpretuoti, net ir tos pačios vaizdo medžiagos. Tarkim jei trūksta raiškos DI nesugebės suprast nusikaltimo iš video medžiagos. Kolkas DI tai tik eilinė mašina su šiek tiek geresniu funkcionalumu ir nedaugiau, o surinkta medžiaga ne tik tekstinė bet ir vaizdas, garsas ir t.t. žmogus gali interpretuoti tarkim "parduok man ratų" DI bent jau kolkas to nesugebės ivertint apie kokius ratus eina kalba ir kada ratai yra padangos, o kada tai yra narkotinė medžiaga. Realiai žiūrint vairavimas yra smarkiai apibrėžtas mechaninis veiksmas su palyginus nedideliu kiekiu interpretacijos. Kiek metų jau atidirbinėja ir nesugeba paleist? Ką šnekėt apie įstatymo ir faktų suvokimą... Galima sakyt pagal dabartinį DI tai visą teisėjo darbą turėtai suprogramuoti su krūva if while for ir t.t. begalybe algoritmų, kas su tokiu DI kurį turime beveik neįmanoma, kad būtų galima pasikliauti ir pagal tai priimt sprendimą. Pakeitus įstatymą visą krūvą su įstatymu susijusių algoritmų vėl reiktų kurt išnaujo ir galvot kaip priverst "DI" tinkamai vertint susidariusią situaciją. Nors aišku aš čia situaciją vertinu kaip informatikas, kuris labai mažai įsigilinęs į DI kūrimą, pasidomėjas tik nuo ko prasideda visas procesas ir kaip galima pradėt mokint DI. Realios patirties 0 šioje srityje tai galiu ir klysti.

Roboto teisėjo algoritmas tikrai ne tekstus analizuos. Jam bus paduota krūva esminių aplinkybes apibūdinančių kintamųjų kurie kruopščiai atrinkti algoritmo kūrėjo iš bylų medžiagos ir teisėjų toje byloje priimti sprendimai. Dirbtinis intelektas bus apmokytas naudojantis tais duomenimis ir tada jam bus paduotas duomenų rinkinys apibūdinantis tiriamąją bylą. Algoritmas duos atsakymą kuris bus gautas interpretuojant panaudotus mokymo duomenis. Taip veikia visi dirbtinio intelekto algoritmai. Kad ir tas kuris automobilio numerius atpažįsta. DI tai kaip ir juoda dėžutė su įėjimais ir išėjimais.

Taip bet realiai identiškos situacijos nebus, panašumų gali būt. Kintamųjų kiekis milžiniškas, dabartinis DI mokinasi true/false, arba win/loose principu. Galima imti bylų istoriją, bet jų reikės labai didelio kiekio, kas buvo prieš 10 metų pasikeitus įstatymui jau nebegalios dabartinėje situacijoje. Tai bus labai didelė problema aplamai apmokyt DI. Šiandien žiūrėjau per youtube laidą apie mašiną su Google Android ir elementariu integruotu DI kuris turėtų padėt valdyt mašiną. Įlipo vedėjas ir pradėjo prašyt google kad įjungtų sėdynės šildymą, sakomus žodžius sugebėjo atpažinti, bet ko prašė nesuprato, nes buvo įtraukta savotiško žargono. Žmogaus ausiai tai elementaru DI tai yra nesuprantama, nebent taip uzprogramuosi. Čia nėra ta situacija išanalizavau nuotrauką radau panašumus ir pateikiau procentalų atsakymą. Tai parodo mūsų taip vadinamo DI lygį. Teigti, kad po 30 metų DI jau gebės būt advokatu? Nu galiu sakyt, kad labai didelis optimistas peršvelniai pasakyta. Tokiam procesui reikia pilnai veikiančio ir tikro DI turiu uomenyje mąstančio. Dabar tai tik pirmuonis, kuriam iki žmogaus dar daug mutacijų teks apturėt. Dar visame procese nepamiršk itraukt ir korupcijos faktoriaus iš ankstesnių bylų...

Nes "apeliacija" tau tėra bendrinė sąvoka, o ne aiškią prasmę turintis teisinis terminas.

Masiulio byloje nebuvo tokio vilkinimo kaip uspaskio. Taip pat Masiulio bylos rezultatas buvo nuspėjamas nuo pat pradžių, jei buvai susipažinęs su byla. Kaip paaiškino vienas rimtas advokatas, Lietuvoje už kyšio ėmimą gali nubausti jei yra trys dalykai: A. Gauta nauda kyšio ėmėjui (šiuo atveju pinigai) B. Kyšio ėmėjo aktyvus veiksmas kažką padarant ar kažko nedarant, nors turėjo, kyšio davėjo atžvilgiu (šiuo atveju net nebuvo galimybės šiam) C. Įrodyti, kad kyšio ėmėjas to nebūtų daręs bet kokiu atveju (nebuvo ko įrodinėti, nes nieko nepadarė). Tai dabar nori pasakyti, kad už pinigų gavimą jau galime bausti? Na kas nors tau sumokės už mašiną, ir važiuosite į regitrą pirkimo-pardavimo sutartį įregistruoti. Sustosi pakeliui kavos ir suims tave. Jei būtų palaukę metus, nieko nebūtų padaręs koncernui naudingo, bet nebūtų deklaravęs gautų pajamų, tada pagal mokesčių vengimą būtų galėję nubausti, dabar ir tam pagrindo nėra. Ar jau nori pagal linčo teismo principą teisingumą vykdyti? Susimovė tarnybos puolusios sugriebti, bet realiai neturėdami įrodymų.

Argumentai tik smulkmena, teismuose vadovaujasi ne nuomone, o įrodymais ir faktais.

toks pareiskimas tik irodo, kad tavo praktika - niekine jokiu "labiau" nebuna. buna tiesiog keliu variantu atvejis. ir kazkurie variantai surenka daugiau palaikymo. bet tai niekaip neirodo, kad daugiausia palaikymo surenkantis sprendimo variantas yra "labiau" geresnis. jis tiesiog populiaresnis, palankesnis, patogesnis ir t.t. bet pagristumo prasme - identiski. ir kad visus kitus variantus del to reikia nuzudytm vardan kazko antraeilio (pasiekt pvz sprendimu priemimo greiti ir prasideda tada buhalterija, saliskumas is teisejo...). taip sakant priimt neatsaukiama sprendima - kaip tiesiog elgiasi elementarus imbecilai tai priveda prie visuotinio imbecilizmo - tokia "praktika", kuria tu cia isaukstinai --------- praktikos formavimas turi but kitoks. visu sprendimu pasirinkimas - jei jie lygiaverciai. kuo daugiau - tuo geriau. pvz gera praktika butu sakykim dvieju rusiu baudimas - jei jie lygiareiksmiai. bet jei yra kazkokios papildomos aplinkybes - kur formuoja pasirinkimo negera tendencija - pvz bauda vietoj ikalinimo turciams - tada ribojamas konkretus pasirinkimas. o ne visa metodika baudu perdaroma - kaip dabar, kad susiformuotu "praktika" cia ir yra korupcija. neadekvatus laviravimas ismanant sriti. --------- PS su masiuliu tas ir nutiko. jam kaip politikui su itaka (kuria jis turejo labai didele, nes buvo lyderis) turejo but taikomi didesni ir reikalavimai. o pritaikyta "tipine" tvarka, kuri suformuota ant vistu vagiu kazkokiu... ir taip jis tiesiog pasinaudojo sistema. prie kurios turejo papildoma priemima (per likutine itaka - nes moraliai palaike gi partija net, visokie gentvilai su daug itakos, ir pan). o is sono ziurint daba visi mano kad korumpuota sistema. palanki vogimui dideliu kiekiu ir visi vistu vagys daba jausis teisus, jei pvz surinks kazkoki dideli vistu vagiu interesu rata, arba jei vienas vagis pavogs milijona vistu ir spes pasinaudot gautu pajamu itaka savo interesams... nes politikams tai juk pralindo! korupcija neissivale - tik pagilejo... vadinas teisingumas aiskiai neadekvatus ir praktika zalinga. ir tas IS VIENO ATVEJO aisku daugumai... isskyrus kazkodel viena DI aptarinetoja, kuris bando primest cia, kad jis formuoja absoliuta...

nesusimove. susimovei cia tik tu. ir teisingumo sistema susimove - eilini karta pasirodydama neigali ir formalizuota, su "absoliuciai tiesinga praktika" ir pan... rezonansinis atvejis turi but ir nagrinejamas rezonansiskai. o ne pagal vistu vagiu praktikas... joks linco teismas siuo atveju neivyko. visuomenes pasmerkimas nera nuzudymas (neatsaukiama zala). masiulis visada gali gerais darbais pasitaisyt savo politine reputacija. ir partija cia gali jam padet - geru darbu atlikime kas ta trukdo? as galiu pasakyt net kas. TOKIE KAIP TU!!! kur elementaru parazitavima isivaizduoja kaip kazkoki versluma ar issimokslinima ir dar tuo kai kada didziuojasi...