Dirbtinis intelektas pradeda dar neregėtą revoliuciją: kiekvienas žmogus turės savo advokatą ir neliks jokių eilių teismui

Na, mūsų mąstymo klaida kad mes laikome Masiulį ir Kurlianskį idiotais kurie pinigus dėžutėse dalijasi. O jie nėra idiotai nors mums to ir labai norėtųsi, ir jeigu tie pinigai buvo kyšis jie buvo numatę tam tikrus saugiklius ir tie variantai suveikė ir gelbsti jų kailį jeigu pinigai dėžutėje ir buvo kyšis. O posakis kad už vištos vagystę nuteisia o už milijoną ne irgi nėra teisingas. Buvo atvejis kai iš banko saugyklų buvo pavogta pusė milijono grynais ir kaltininkas tuoj pat buvo sučiuptas ir pasodintas. O jei Kurlianskis vištas vogtų manau jis sugebėtų taip suorganizuoti reikalą kad pagauti be šansų būtų

Įrodymus, faktus galima skirtingai aiškinti, vertinti. Taip ir susidaro nuomonė, pozicija.

reikalas tas, kad DI programa to nemoka adekvaciai subalansuot irodymu ir faktu reiksmingumo. visos programos is esmes remiasi tik logika. atmeta-priima ir daromas neatsaukiamas letalinis sprendimas. zmogus sugeba apsimokyt realiom salygom. suvokt visumos balansa - jei pvz atsiranda visuomenes spaudimas pakeist pusiausvyra. teisejai tiesiog sukaupia patirti. arba daro analogijas i jau darytus sprendimus. o jei pasidaro neadekvatus - pasalinami. DI to nesugeba. apie pasalinimo funkcija isvis niekas net nekalba - keicia ja kazkokiu "tikejimu" - kad veiks puikiai... kiekviena nauja faktoriu reikia iprogramuot papildomai... reikalingi "DI derintojai". o kai labai sudetingai padaryta - derintojai aplamai nebesuvokia ka ten daro... nes pirminiai programeriai jau ir numire buna... i tu mazdaug agituoji visa tai atiduot savieigai...

Tame ir problema, kad tokiose institucijose neturėtų būti terpės interpretacijoms. Teismuose pozicijos būna daugiausiai dvi, kaltas arba nekaltas, o kaltę gali įrodyti tik faktai. Faktas yra tas, kad žmogus nekalts, kol neįrodyta kitaip. Šioje vietoje nematau jokios galimybės interpretacijai. Taigi grįžom prie to pačio. Pvz. dabar vyksta labai daug apkalbėtas dalykas, Depo ir Amber tesiminis procesas. Internete labai daug nuomonių kas ir kodėl kaltas, kas mano manymu gadina visą esmę. Reikia palaukt kol baigsis procesas ir teisėjas pateiks savo spręndimą ir kaip jį pagrįs.

sub, ne "kaltas" ir "nekaltas", o "kaltė įrodyta" arba "kaltė neįrodyta". Ir dėl "nekaltas kol neįrodyta kitaip", tai irgi netiesa. Tarkime, Masiulis iš tikrųjų negavo kyšio ir yra tikrai nekaltas (nu buvo geras ir paskolino pinigų jam), bet realiai politinė karjera sužlugdyta. Tai jau irgi yra bausmė už nusikaltimą, kurio teismas pripažino, kad nebuvo. Čia visa ir esmė, skirtumo tarp teisės, moralės ir pasekmių. Sudėtingas reikalas ir masėms net per sunku pradėti suprasti, kad pasaulis nėra juo ir balta. Pavyzdys iš leidimo ginklui laikytis egzamino: Vagia tavo mašiną iš tavo garažo, tu užtinki vagį tavo mašinoje garaže besikrapštantį ir išsitraukęs ginklą prieini. Perspėji ir pan., bet jis toliau krapštosi ir jį nušauni (nesvarbu kur, bet miršta), ar teisėtai panaudotas ginklas? Pagal teisę - ne. Pagal moralę? O čia jau kieno paklausi. Kitas variantas, paštininkas įėjo į tavo namo kiemą, ant vartelių užrašas, atsargiai piktas šuo, paštininkas įėjęs pamatė atbėgantį šunį ir jį nušovė, ar paštininkas pasielgė teisėtai? Pagal teisę - taip. Savininkas paduos pagal administracinę teisę už šuns įsigijimą kompensacijos, bet tik tiek. O jei tas pats paštininkas trauksis ginklą ir kreips į tavo pusę (nes šuo yra tarp paštininko ir tavęs), tada jau gali šauti, ir greičiausiai nepripažins tavęs kaltu, jei nebus įrodymų, kad buvo akivaizdu, kad paštininkas traukia ginklą šauti į šunį, o ne į tave. O čia žmonės nori, kad rado pinigų ir jau iškart nuteisė už nusikaltimą, kurio dar nebuvo.

Immortal, nepaneiginėkite nekaltumo prezumpcijos, kol nenuteistas yra nekaltas ir taškas. Laikoma kad tai yra vienas pamatinių žmogaus teisių užtikrinimo svertų. O jeigu šito nesilaikysime tuoj grįšime prie raganų medžioklių ir liaudies priešų paieškų.

Visu pirma kaip tu sujungiai Masiulio ir saviginos reikalus į vieną, kas visiškai skirtingi dalykai. Masiulis turėjo pinigus, ar turėjo kažkokį dokumentą, kas įrodytų jų kilmę? Man ir sukeltų įtarimą, asmuo, žinomas politikas, su brenžio ar kokio ten gėrimo dėžute ir 20k € joje, be jokios sutarties, skolos raštelio, vekselio, nzn, kažkokio įrodymo, kad tie pinigai jo ar perleisti jam. Tikrai šioje situacijoje kažkas "fishy". O savigyna, ypač, ginklu, yra aprašyta taisyklėmis. Kad galėtum naudoti ginklą savigynai, turi praeiti mokymus, gauti licenziją, paruošti vietą laikyti ginklui, ten labai viskas aiškiai paaiškinta apie savigyna, tad tavo situacijos su vagim ir paštininku gana lengvai dekontruojamos. Prieš dekonstruodamas, tu turi licenziją ir ginklą? Ar kam čia tie pvz apie savigyną, nelabai suprantu kontekto, kaip susiję su Masiuliu Anyway, aš neturiu licenzijos, bet skaičiau įsakymą dėl šaunamojo ginklo turėjimo, t.y. taisykles, reglamentuojančias savigyną ginklu. 1 pvz. Vagia tavo mašiną iš garažo. Žalą daro tavo turtui, bet ne gyvybei!? Ginklą gali naudoti tik savigynai. Tad šiuo atveju gali bandyti sustabdyti nusikaltimą kitomis priemonėmis, jeigu situacija pasikeis ir kils pavojus tavo gyvybei, tada pradės veikti kiti principai. 2 pvz. Paštininkas traukiasi ginklą. Visų pirma įvertinčiau red flag, kad jis užėjo nepaisydamas ženklo dėl agresyvaus šuns. Liepčiau išeit. Jeigu kaip sakai, trauktūsi ginklą, ir neaišku kur jis jį nukreips - tai galimas pavojus tavo gyvybei, ką gali padaryti: Įsitikinti kad pats esi blaivus, nes neblaiviam, pavartojus narkotinių, psichotropinių, psichiką veikiančių medžiagų ar alkoholio negali naudotis ginklu; Išsitrauki šaunamajį ginklą ir naudoji tokia tvarka: perspėjimas balsu, šovimas į orą, ginklo panaudojimas esant būtinumui. P.S. Nekaltumo prezumpcija - vienas svarbiausių baudžiamojo proceso principų. Asmuo laikomas nekaltu tol, kol teismas (ir tik teismas) nenustato kitaip (nepriklausomai nuo to, ar asmuo prisipažįsta, padaręs nusikaltimą). Šis principas yra įtvirtintas nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose. Prisipažink klydęs