Kalifornijoje sudužo moderniausias JAV naikintuvas

kompiuterio klaida ir toks lektuvas krenta zemen, zmogus tik del vaizdo juose...

nesvaik

pasidomek atidziau, beveik visose situacijose pavojingesnese zmogus turi tik isikibti i rankenas, o kompas viska taiso(netiki? pasidomek per aerodromas(ltv) rode kaip JAV naikintuvai is suktuko issukami). Zmogus pakolkas yra tik tam jog elektronikai neleidziama pasirinkti ar taikini reikia sunaikinti ar ji palikti gyva, na gal dar kylant siek tiek zmogaus reikia, taciau visa kovine dalis lieka kompui. B2 ir F117 absoliuciai pilnai elektronikos valdomi lektuvai, tiesiog zmogui per sunku tokius "neskraidancius" lektuvus skraidinti, taip tiksliai pasukti ar kilstelti tegali kompiuteris

jo ble, taip koks elektronikos megejas ima ir numusa $140mln kainuojanti naikintuva vien jo kompa sudegines tas automatinis lektuvo stabilizavimas piloto samonei aptemus, tai jau buvo pries 15 metu naudojamas. bet niekada, NIEKADA aviacijoje nedaroma taip kad viskas priklausytu tik nuo kompo, nei civilineje, nei karineje, nei kosmineje. daugkur netgi ir sugedus hidraulikai dar yra palikta galimybe pajudinti vairus. taigi kad cia sugedo kompas ir lektuvas eina zemyn tai yra didelis B.S. blogiausiai kas gali tada atsitikti, tai kad lektuvas gali neberasti savo airodromo, bet taip irgi nebuna, nes ne vaikigaliai ten skraido.

patikek daug kas valdoma kompo, ar pvz net netiki kad yra automatiniai pabuklai? Tiesiog zmogus suveda viska ko nori, o jau kompas valdo kitka. Taip ir su lektuvais, patys moderniausi jau nereikalauja zmogaus, is zemes kai kurie net valdomi(ypac testavimo metu). Beje, dauguma naikintuvu beveik negali pikiruoti, taip, jie nekrenta staciai zemen, bet su jais kaip sklandytuvais nenusileisi

o tau atrodo kad skrendant 2000km/h labai lengva valdyt nakintuva? kokie ten automatizavimo lygiai siaip as nezinau, tikiuosi viskas yra kaip sakote.

Yai tik yrodo jog tai nera tobulas lektuvas sis lektuvas tik eilenis amerikieciu zingsnis pasaulio uzkariavimo link netiesioginio uzkariavimo o tokio kox vyksta dabar t,y Be JAV zinio beveik nevyksta jokie svarbus klausimai ir nuo jos priklausomas visas pasaulis dziugu kad rusai tai suvokia ir po truputi duoda JAV atsaka

kolkas rusai turi tik su -37 kuris manevringumu nenusileidzia F-22 bet neturi stealth , o su-47 Berkut kuris turetu būti pirmas rusų stealth yra tik ekspermentinis

O gash. Kaina, kaip naujos Kauno arenos ;o

Tai kodel isleidzia tokius didelius pinigus pilotu parengimui? Jie yra reikalingi, ir dar lb ilgus metus jie bus reikalingi naikintuvo kabinoje. Kompas tikrai ne viska gali atlikti.

444 pilotai greitai bus isvis nereikalingi. sita naikintuvu karta yra pati paskutine karta kurioj bus pilotai

Taip, daugiau dokumentikos pažiūrėjus ir apie aviaciją naujienas paskaičius būtent toks vaizdas ir susidaro. Kuo toliau tuo daugiau funkcijų perima automatika, nes žmogus nepajėgus pakelt tiek perkrovų ir tampa tik kliuviniu. Taip pilotai vis dar ruošiami, bet kuo toliau, tuo labiau jie atlikinės vis labiau specifines užduotis, o visa kita jau teks mašinoms..

Arns, nenusišnekėk ir neklaidink žmonių. Iš kur tu tokias nesamones traukei, kad kai naudoji vulcana (tokia patranka, kurią daugiausia naudoja amerikiečių lėktuvai) tai pats kompas valdo lėktuvą ir numuša tavo priėšą ? Jis (kompiuteris) tik palengvina darbą pilotui pvz. automatiškai "užlokina" taikinį (kuris yra ne toliau 16 (lyg ir) mylių), parodo HUB'e jo vietą, kitą informaciją, bet tikrai ne pats numuša (juo labiau pasirinkti ar sunaikinti ar palikti gyvą ). Ir lėktuvo avarijos metu pilotas atlieka svarbiausią vaidmenį, nes kompai nėra pritaikyti tokiom netikėtom ir nenumatytom siutuacijom. Taip B-2 ir F-117 be kompiuterio nesuvaldytum, bet ten jau visai kitas reikalas. Visų pirma jie yra bombonešiai, (vistiek juos valdo pilotas) B-2 neturi uodegos ir kompiuteris valdo variklius, taip, kad nenukryptų nuo kurso, o F-117 turi per blogas airodinamines savybes, kad galėtų pilotas pats jį suvaldyt. F-22 visai ne prie ko čia. Jį valdo pats pilotas, pilotas numušinėja lėktuvus, pilotas "užlockina" taikinius (kurie yra toliau 16 mylių), pilotas valdo lėtuvą avarijos atveju ir kompiuteris įsikiša tik įjungus autopilotą (ir tai jai judini vairalazdę lėktuvas klauso tavęs o ne autopiloto). Taip, kad nepasakok pasakų visiems skaitytojams ir geriau pats pasiskaityk apie aviaciją. P.S. Mano žiniomis pilotas mirė ir atsiprašau už žargonus, bei gramatines klaidas.

O dėl suktuko tai ten visai kitas reikalas. Tai yra gryna fizika ir jokių kompiuterių. Jai atidžiau būtum klausęs tai būtum išgirdęs kaip sakė, kad geriausias būdas kaip išeiti iš suktuko tai yra nieko nedaryti (jokių kompiuterių nemini).

sitas teiginys yra niekinis - burimas is tirsciu. nei ten zinai kas nutiko, nei suzinosi. beje reiktu isigilinti i straipsni "lektuvas suduzo per MOKOMAJI skrydi"! taigi didesne tikimybe, kad klaida buvo pacio piloto, o ne kompiuterio. 2 lektuvai suduze ir abu per mokomuosius skrydzius, o ne kazkur koviniuose veiksmuose.

Nebesvaik. Visa elektronika, programinė įranga skirta tik tam, kad lėktuvas bet kokioje situacijoje ar ji būtų palanki, ar kritinė, lėktuvas būtų manevringas ir galėtų sugrįžti į stabilią padėtį. Kodėl ta elektronika giriama? Todėl, kad ji veikia n kartu greičiau už pačio geriausio mokslininko smegenis (kad ir pats pabandyk sudėt skaičius nuo 1 iki 1000, nežinodamas metodo ilgai vargsi, su metodu žymiai paprasčiau, tačiau vistiek kompo programos neaplenksi.). Vienintelis dalykas yra tas, kad viskas priklauso nuo situacijos ir jai parašyto algoritmo. Joks kompas neišspręs neužprogramuotos naujos situacijos, kurią išspręst gali nebent patyręs pilotas. Turbūt pats vairuoji, tad pats supranti, kad abs, esp ir visos kitos naujovės nepadeda 100 % išvengti avarinės situacijos, tačiau padidina galimybę suvaldyti automobilį. Šios sistemos tik padeda automobilį išlaikyti kuo įmanoma stabilesnėje būsenoje, o automobilio krypties valdymas išlieka vairuotojo valioje. Skraido ir nepilotuojami lėktuvai (žmonių kabinose nėra, vien elektronika ir soft'as), tačiau tai nereiškia, kad jie yra autonominiai. Sėdi tarp keturių sienų piloto licenzijas turintys asmenys ir valdo juos nuotoliniu būdu. Per daug sudėtingas uždavinys techniką padaryt autonominę, nes čia ne windos'ai ar dar koks kitas soft'as kuriame bug'ų pilna, bet mes tai toleruojam. Technikoj negali būt bufų nes: Gali nukentėti pašaliniai nieko nekalti asmenys, gali nukentėti personalas, gali nukentėti aplinka ir nieko dėti objektai. Turbūt skaitei straipsnį, kai autonomiškai viekiantis pabūklas "užšokęs ant baltų" nusinešė kelias gyvybes. Tad viskas kas skrenda, gali būti pilotuojami vien žmogaus rankomis. Tačiau žmogus mano nuomone nespėtų atlikt visus veiksmus norint išlaikyti šiuolaikinius lėktuvus stabilius. Be to manau lekiant beprotišku greičiu turėtu jaustis labai didelė vibracija, o tai kenktu lėktuvo stabilumui. Manau, kad šiuolaikiniuose lėktuvuose elektronika ir soft'as dirbadami kartu atlieka kažką panašaus į ABS, ESP ir pan. paskirtis (lyginant su automobiliu) siekiant išlaikyt lėktuvą kuo stabilesni. Ir žinoma stebi, bei koreguoja lėktuvo būklę. Sodrina kuro mišinius, teikia duomenis apie lėktuvo buklę ir t.t. Baigiant norėčiau pasakyt tiek, kad nemanau, kad lėktuve kompo valdomų funkcijų pilotas negalėtų perimti ir jas koreguoti.

Kad jūs tarp esmės sutariat juk. Ar ne? Juk žmogus valdo lektuvus kovoje, o ne kompiuteris, jis tik užtikrina, kad visos lėktuvo funkcijos vyktu sklandžiai...

Dar primeskim, jog lakūnas yra pati jautrausia detalė. Jeigu nebūtų lakūno, lėktuvai galėtų skraidyti daug didesnaisi pagreičiais, atlikti daug sudėtingesnius manevrus ir būi mažesni bei lengvesni.

Viska pasakis juodoji deze

Nebesvaikit. Lėktuvo pilotavime - žmogus yra pagrindinė grandis.Kol kas,nėra galingesnio kompo nei smegenys,tai pats galingiausias įrenginys,kurį galima tobulint. Kompai tik padeda valdyt,nuleist lėktuvą,pakelt,kritinėse situacijose ir t.t.T.y pagalbininkas,bet ir tai reik žmogaus įsikišimo.