„Chrome“ naršyklėje atsisakoma populiaraus H.264 vaizdo standarto

Iš h 264 laimi tik apple, kuri gauna pinigų iš patentų (jos žaislinė naršyklė safari palaiko tik h264, bet ne ). Opera nepajėgi sumokėti, mozilla irgi, bet jei nepatingėtų galėtų linkint'i su ffmpeg (kuris paradoksalu, bet atrodo geriausias kodekas skirtas mpeg4), google turi pinigų, bet kam mokėti, microsoft su internet explorer'iu matyt apskritai ignoruos ktml5, kol koks adobe nesukurs plug-in. Jei būtų priimtas h264 tai reikštų kad niekas nepasimokė pamokų iš gif. Šiaip pirmasis html5 video palaikymas buvo išleistas su firefox 3.5 ar 3.6 naudojant ogg. Ogg apskritai turbūt garsui internetu neaplenkiamas formatas. Spaudžia geriau nei mp3, netalpina laiko (bevertis vistiek transliacijai), progresinis formatas, neturi ACC apribojimų. OGG theora video nėra idealus formatas. WebM galėtų užpildyti šią spragą. Tiesa yra viena alternatyva: ji dar neįdiegta į jokią naršyklę, bet mozilla mąsto apie įtraukimą. Tai formatas kurtas spečialiai tam tikslui: Dirac , BBC sukurtas formatas (BBC irgi kuria formatus (svarbiausia atvirus), pvz skaitmeninės radijo stočių kodekai dba, kurie praktiškai yra/bus naudojami visame pasaulyje, mikroprocesoriai bbc micro, dabar žinomi ARM vardu ir t.t.) skirtas transliacijai intenetu. Išbandytas (žinoma be html5) Pekino oficialiomis olimpinių žaidynių transliacijomis, bei pačios BBC tiesioginėmis transliacijomis internetu. Taigi h264 įtraukti apsimoka nebent tik mobiliems įrenginiams taupant bateriją onboard codec'ams, pc šiais laikais jau turi vaizdco plokštes su spartinimu (ant linux tarkim Nvpdau tvarkyklės), be to naršyklės ar taip ar taip migruoja ant hardware, todėl h264 čia neturi pagrindinio kozirio. Be to h264 priversti veikti ant naršyklės reikia daug darbo (Apple ir Google raportavo, kad h264 palaikymas reikalauja perrašyti nemažą dalį kodo, kitaip nei ogg). Jei būtų tarkim webm hardware codec'ai, tai iš viso h264 neturės prasmės.

Mozilla ir Opera naudoja GStreamer, o jį galima "prikabinti" prie ffmpeg. Tačiau įtraukti ffmpeg su H.264 į distribuciją Mozilla/Chromium/whatever nerizikuos, ir paprastai standartinėse Linux versijose būna (be extras) ffmpeg be H.264 palaikymo (čia OSS elgiasi griežtai). Opera iš esmės galėtų susimokėti. Mozillai/Chromium/whatever liktų H.264 palaikyti nebent kaip priedą (kaip yra ir dabar). Pasirinkimas: arba turi naršyklę apskritai be video kodekų, arba bent su vienu laisvu (kitus gali įdiegti tavo sistema arba pats). Ir čia aiškus Google pasirinkimas: jei kitos naršyklės priverstos rinktis laisvus kodekus, tai ir jie privalo. Kam tada palaikyti dar vieną? Vartotojas norės - susimes. Šalia to palaikyti kitus laisvus kodekus (Dirac, FLAC, Speex) - taip pat n.p.. Ir, beje, nemaišykim technologijų. Theora, Vorbis, FLAC, XVid, Fraunhoffer MPEG Layer 2 - kodekai (programinė įranga, koduojanti informaciją tam tikru formatu). MPEG-4, MPEG-2, H.264 - formatai (specifikacijos, ?). Dabar, kai galingas rinkos segmentas persimeta prie ON2 produkcijos Google asmenyje, puiki proga pasirodyti paskutiniu mohikanu ir pigiai gauti H.264 iš kitų. Šiaip, paprasčiausias argumentas čia: http://lists.whatwg.org/pipermail/whatw ... 20001.html .

Labai dėkui tau RWC už išsamumą. Šaunuolis.

Visu pirma noriu pasakyti kad palaikau ir labai dziaugiuosi del WebM. Bei faktas, kad google prastumineja dalykus kurie is esmes yra geri tiek developeriam tiek vartotojam tik kelia pagarba googlei. Bet as cia pradejau verkslenti del to, kad vienu metu google ideda flash'a by default(WTF MS taip nepadaro su Silverlightu, visiska mistika) - kas praktiskai smugis HTML'ui ir pasiskelbia, kad jie pleciau atviruma atsisakydami H264, tai kurgi ne, jei flashas idetas tai ir h264 gros ant chrome visiems - taigi jie niekom nerizikuoja ir gali "nemokamai" pasireklamuoti.

Mozilla nenaudoja GStreamer. Ji naudoja savo vidinį grotuvą kuris susideda iš: libvorbis, libogg, libtheora, libvpx ir dar kelių papildomų media bibliotekų. Chronium naudoja ffmpeg bibliotekas (libavcodec/libavformat ir t.t.). Teoriškai galėtų visus kodekus palaikyti. Nesidomėjau, bet kažkas matyt ten programiškai yra apribota ir įkompiliuojami tik tie moduliai kurių būtent reikia.

Ar bent žinai kad patentas yra LAIKINA privilegija? Daugumoje šalių patentas galioja 20 metų nuo paraiškos padavimo dienos.

Jei Opera nedaro problemos, kodėl MS turėtų daryti? Tikiuosi, nereikia aiškinti, ką reiškia "irrevocable"? Išvis, nesuprantu paro, kad galėsime laisvai streaminti video. Gal tamsta Keeperis iš megztuko kontoros?

Kaip kur. Teoriškai JAV patentas galioja 20 metų, bet iki 1995 buvo galima patentą pratęsti vos ne iki amžinybės pasinaudojant "submarinais". T.y., JAV patentas įsigalioja tada, kai yra patvirtinamas. Tačiau ši procedūra yra labai biurokratiška ir yra žinoma atvejų, kai patentas įsigaliojo 40-50 metų po paraiškos. Savaime suprantama, "prior art" šiuo atveju negalioja, nes paraiška paduota anksčiau. Pagal iki-1995 JAV patentų sistemą, galėjai paduoti paraišką kokiam nors feisbukui. Ji būtų grąžinama kaip nepakankama (nors užfiksuota) ir dabar galėtum detalizuoti, žinodamas feisbuko galimybes, iki techniškai realizuojamų detalių, kad ji būtų priimta. U PWND FZEBUK! Taip pat yra žinoma atvejų, kai patentai labai panašūs, išskyrus viena konceptualią detalę. Tokiu būdu, jei nepražiopsosi "prior art", pasinaudodamas "submarinais" patentą gali padaryti praktiškai amžiną. Pagal dabartinius JAV įstatymus, nuo 1995 patentas paviešinamas ir jo galiojimo pradžia nustatoma sulig paraiškos padavimo data. Šitai kažkodėl pražiopsojo Keeperis, nes tai - pagrindinis Theora priešininkų argumentas. T.y., teoriškai yra galimybė, kad iki 2015 atsiras patvirtintas iki1995 Theora technologijos patentas nepriklausantis Google, už kurio netaikomumą Google negali laiduoti ir neatsako. T.y. toks, kuris nepriklauso Google - taigi Xiph arba jos teisių perėmėjas negalėtų reikalauti netaikomumo. Tačiau pagal dabartinę JAV teisę, tokio patento išviešinimas greičiausiai būtų laikomas pavėluotu, nes technologija yra gerai žinoma, plačiai taikoma ir jos dokumentacija prieinama viešai. Beje, nuo tokių pačių submarinų neapsaugotas ir H.264. Laikoma, kad privati įmonė MPEG LA (nepriklausanti pačiai MPEG) žino visus susijusius patentus ir teisėtai administruoja "duoklę", todėl nėra prasmės kokį nors patentą kam nors slėpti. VP* licencijų ir Google akcijų vertė gal kiek ir mažesnė - bet vis tiek naivu tikėtis, kad kažkas saugotų kokį patentą iki galiojimo pabaigos nepasiėmęs savo dalies. Paprastai teismai paskiria palyginti juokingas sumas už vėlai pripažintus patentus, todėl visada naudingiau patentinę teisę pareikšti vos pajutus, kad patentuota technologija turi užtikrintą rinką. Miegokit ramiai. O MS ir Apple siūlyčiau greičiau integruoti ffmpeg, prisidėti prie WebM ir jį tobulinti nesimaivius.