„Linkomanijos“ byla subliuško galutinai

Ko jie taip agresyviai nusteikia tie LANVA. Visi juk siunčias nelegaliai, galiu kirst kad ir patys LANVOJ tą patį daro.

LANVA - konstitucijos atzvilgiu nelegali istaiga gyvena is mokesciu moketoju pinigu ir jos vienintelis tikslas - nelegaliais metodais kenkti tiems patiems mokesciu moketojams. LANVA'os duona yra kenkimas, o ne bandymas rasti problemos sprendima, todel noredami parodyti, kad mokesciu moketoju pinigai jiems suteikiami ne siaip sau, jie visais imanomais budais stengiasi kuo daugiau "nuveikti" - t.y. pereskioti ir nubausti kuo daugiau pilieciu. LANVA yra ne kas kita, kaip tobulas dabartines "demokratines" sistemos veikimo pavyzdys - zmones isrenka valdzia, todel valdzia turi atstovauti zmonems, neabejotinai didzioji dauguma Lietuvos pilieciu visiskai nepritaria tokios istaigos kaip LANVA veiksmams, taciau dabartineje "demokratineje" sistemoje - LANVA atstovau tai, ka panasu atstovauja valdzia - verslo interesus. Nesupraskit neteisingai - nekaltinu butent Lietuvos valdzios, pas mus, siuo atzvilgiu, dar nera taip blogai kaip USA, bet kadangi atrodo vadovaujames tuo paciu "demokratiniu" modeliu, tai padetis greiciausiai tik bloges.

Nenoriu tos LANVOS gint, bet patikslinu, kad šiai organizacijai valstybė pinigų neskiria - ją išlaiko jos nariai - įvairūs tiekėjai. Nemaišykite su LATGA.

Šiaip, LANVA nėra išlaikoma iš mokesčių mokėtojų pinigų. Antra - ji yra legali pagal Konstituciją ir jos veikla - teisėta ir teisinga.

Buvo cia diskusija viena is tokiu ir ten zmogus aiskiai argumentavo kurioj vietoj tokia veikla tampa neteiseta. Neturiu teisinio issilavinimo, sitas teiginys yra AS IS, manau, kad pasikapscius po Konstitucija toje dalyje apie asmens privatuma, kasnors tikrai islystu.

"<...> tam, kad žmogų patrauktų administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn, niekas kitas, išskyrus įgaliotą valdžios ar teisėsaugos instituciją, neturi teisės rinkti tai patvirtinančių įrodymų. Kadangi šis įstatymo reikalavimas buvo pažeistas<...>" matosi, kad info rinkt jiem negalima

In your face, Megztukas? Joke... Smagu, piratausim ale kaip piratavom ir nebijosim, kad baus... : )

idomus teisingumas pagal LANVA - surasti atpirkimo ozi ir nubaust, tai nera teisinga, arba bausti visus, arba tuos, kurie linkomanija valdo. o siaip tai ta intelektine nuosavybe ir jos teises, tai mokesciai uz ora, progreso stabdymas

Na, man kaip teisininkui kiek apmaudžiai skamba šis sprendimas. Turiu omenyje ne rezultatą (dėl jo nei tvirtos nuomonės, nei įsitikinimo neturiu), bet pačią argumentaciją. 1. Visiškai nesigilinta į asmens sąveiką su veika: tyčia, neatsargumas (pvz. aš, kaip ne tos srities profesionalas net nesuvokiu , kad man siunčiantis aš ir skleidzžiu). 2. Nesiaiškino, ar yra priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių: ar asmens, kurio byla nagrinėjama veika buvo būtina ar bent pakankama sąlyga žalai ir neteisėtiems padariniams (a) ar tai, kad jam "nesherinant" kitų "sherinimo" pakaktų toliau plisti autorių teisių objektui nėra sąlyga šalinanti veikos pavojingumą? b) ar jei jis "pasherino" 2 mb Windows 7, tai buvo pakankama, kad autorių teisių objektas plistų?). 3. Nenagrinėtas normos efektyvumas šios veikos prasme: teisės teorijoje plinta nuostata, kad neefektyvi norma yra negaliojanti (kodėl persekiojamas tik vienas? ar tai nereiškia, kad norma yra negaliojanti, jei pareigūnai iš esmės nereaguoja į kitus atvejus?). Čia prieiname ir prie teisinio papročioklausimo: manau, kad valstybėje susidarė situacija, kurioje teisinis paprotys (valstybės pripažįstamas per tylų pritarimą) iš esmės pakeitė teisės normą. Galima ilga ir įdomi teorinė ir praktinė diskusija diskusija. Tuo tarpu LVAT nuėjo trumpiausiu keliu: pasinaudojo formaliom priekabėm, nesprendė bylos iš esmės ir paliko nesuformuotą praktiką.

Sakai, kad teisininkas esi, bet rašinėji tokius dalykus. Gi aiškiai pasakyta, kad informacija, kurią LANVA pateikė kaip nusikaltimo įrodymus, buvo gauta neteisėtai, todėl joks teismas jos net teoriškai negali naudoti. Todėl ir nutraukta byla, o turėtų būti iškelta byla LANVAI už nusikalstamą asmeninių duomenų rinkimą. Tipo teismai neturi ką veikti, kad beprasmes bylas nagrinėtų kelis metus.

Ir šiaip Windows 7 galima atsisiųsti iš bet kur ir naudoti 30 dienų nemokamai. Taip kad siuntimasis windowsų neparodo jokio piratavimo. Va jeigu būtų įrodyta, kad asmuo kai yra diegiama OS, paspausdė "licence agreement", jog sutinka su naudojimosi sąlygomis ir po to ją nulaužė, tada tik skaitosi, jog padarytas nusikaltimas.

Gal tu nekišk savo trigrašio, kur nereikia, Pumper. Teisingai jis pastebėjo. Teismas, bet kokiu atveju turėjo, jei jau ėmėsi bylą nagrinėti, pasinaudoti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. O ką tai reiškia? Viso labo, jei jau ėmiesi bylos, tai malonėk ją iki galo išnagrinėti, nebijant užeiti ir aplinkeliais. Dabar galima sakyti, kad teismas TURĖJO žinoti, kad medžiaga surinkta neteisėtai (LANVA nėra įstatymų vykdomasis organas, todėl neturi teisės rinkti įkalčių), tačiau kažkodėl iš pat pradžių bylos neatmetė. Tada kyla paprastas klausimas, kam tiek laiko ją vilkint? Bet dėl vieno dalyko, Ar_as, paprieštarausiu. Kaip tu manai, kaip šiuo atveju, net, jei ir būtų išnagrinėta teisingai byla (pagal visus kriterijus), LVAT turėtų formuoti bendrą teismų praktiką? Juk kyla kelios problemos: absoliučiai vienodų piratavimo atvejų nėra (vis viena skiriasi keletas faktų); sunku įrodyti, kad būtent tas žmogus šiuntėsi, jeigu Interneto prieiga naudojasi daugiau negu vienas asmuo; galiausiai, kalbant apie Windows 7, parsisiuntimas dar nereiškia, kad tu juo naudosiesi. Gali palikti savo HDD - tai nėra nelegalu. Kaip galima įrodyti, kad žmogus parsisiuntęs naudojosi "nulaužęs" (padarykime tokią prielaidą) operacinę sistemą? Šie dalykai šiaip slidoki yra, todėl vienodos teismų praktikos, mano galva, negali būti šiuo aspektu.

Kaip ir Tatsuo sako, nesuprantu as visko. Jei gali tiesiog atsisiusti Windows 7 ir ja naudoti 30 dienu nemokamai, tai kas to paties neleidzia padaryti ja parsisiuntus is torrent tinklo? Joks cia nusikaltimas.

Pirma man atėjus mintis kodėl buvo vilkinamas tyrimas tiek laiko ir dabar pateikiama "atymazkė" kad įrodymai buvo renkami nelegaliai todėl teismas negali nieko imtis, pagalvojau kad gal koks nesusipratimas įvyko ir tiek, juk pasitaiko. Bet po to išlenda kiti dalykai, kaip jau minėjo kiti komentatoriai, windows galima atsisiūsti ir naudoti 30 dienų, čia labai galingas argumentas prieš LANVA. Taigi gaunasi taip kad LANVA antrą kartą taip neišsidurs ir įtariu dabar ieškot kito atpirkimo ožio, nes jos reitingai krito.. Ją parsisiuntus iš torrent tinklo, čia man atrodo pati esmė ir yra. Kad naudojamasi nelegaliais šaltiniais. Pats torrent tinklas nėra legalus, ar bent jau norima jį tokį padaryti.

Ne kartą jau pabrėžta, jog ne už parsisiuntimą ar instaliavimą baust norėjo, o kad parsisiuntus failas yra platinamas. To "MažasMinkštas" neleidžia copyrighte.

Sveikinu LanVą ... ir ta proga LanVAI siunčiu ši muzikinį sveikinimą.

Sveikinu piratus su pergale! Dabar LANVA reikia paduot i teisma uz duomenu rinkima ir viesinima.

o kaip yrodys kad as platinau, ar baus rauterio savininka kad jis nenaudoja pass?

Taip. Tu atsakai už vartotojus, kurie naudojasi tavo namų tinklu.