ACTA ištakas numatė dar prieš 30 metų

, kurių uždarbis ir taip nemenkas šiuo atveju 49 mln. $ (ir auga nuo kiekvienos peržiūros), kai tuo tarpu kainavo ~ 15 mln. $ (wikipedija duomenimis). Nesveiki gobšai.

Man atrodo jog dabar taip susirūpinta kova prieš piratavimą, nes kūrėjams atsibodo negauti pinigų už eilinį š. kurį sukuria, dabar žmonės turi galimybę prieš pirkdami produktą jį pilnai išbandyti ir tada nuspręsti ar jis vertas pinigų ar šiukšlių dėžės, na , o kūrėjai pasiilgo senų laikų- sukuri, bet kokį šlamšta iš reklamuoji ir minios sugundytos tavo reklamos skuba įsigyti produktą, kol tik po kurio laiko pradeda plaukti neigiami atsiliepimai, kas atbaido nedidelę dalį pirkėjų.

Visiškai pritariu

Plius begalybė.. Beje ar teko jum girdėti tokią versiją Vakar kaip tik girdėjau per lr tv kaip vienas seimo narys apie tai kalbėjo: Neva šitas acta įstatymas yra tam tikrų kompanijų kuriančių genetiškai modifikuotus produktus bandymas pasipinigauti, kaip vieną iš pavyzdžių jis paminėjo romuniją jeigu gerai pamenu. Kokia esmė? esmė paprasta, pvz vienas Lt ūkininkas nusiperka genetiškai modifikiuotų sėklų, jas pasodina išaugina derlių, tačiau bitės pernešdamos žiedadulkes užkrečia kitus augalus ir uos paverčia genetiškai modifikuotais, jau kito žmogaus sklype. Taigi pagal autorines teises, nes jos galioja ir tų sėklų kūrėjams, šie gali paduoti visus kitus ūkininkus į teismus ir reikalauti kompensacijos, nes jie kaip ir pasinaudojo jų genetiškai modifikuotomis sėklomis bet tai darė visiškai nemokamai, bičių pagalba.. Įdomiausia kad rumunijoje ar kažkurioje šalyje kurią jis minėjo, tiksliai nepamenu, taip jau buvo nutikę ir ūkininkai turintys tūkstančius hektarų bilynėjosi per teismus su tomis organizacijomis, bet berots nieko jos neišpešė iš jų, tačiau su ACTA pagalba išpešti jau galėtų.. Neva šios kompanijos šiuo metu ACTA labiausiai remia kaip įstatymą..

Visada tas kopijavimas buvo ir bus, skirsisi tik kopijavimas budas. Akmens amziuj vienas nuo kito kopijavimas kaip ugni ikurt, ar kaip ginkla pasidaryt, musu proteviai kopijavo nuo kaimyno kaip bulve i zeme ikist, ar melodija kuria kaimynas niuniavo ir kuri tapo liaudies daina. Skirtumas tik tas kad nebuvo tada galimybes to irasyt I laikmena. Garantuoju kad ir tas pats sikimas atsitupus yra nukopijuotas nuo idejos autoriaus.

O kartais genetiskai modifikuoti augalai nera nevaisingi ?

isvada, kopijavimas yra zmonijos progresas ir gyvenimo palengvinimas ir netgi taika ir laisve, kas stabddo kopijavima, tas stabdo visa tai. Pvz as turiu (praktiska ir vertinga) ideja, as galiu ja pasharinti, tegu ja naudojasi zmones, bet as nenoriu, kad ja kasnors uzpatentuotu, kap savo, nes ji yra mano ir skirta visiems. Tai reiskia, kai kopijuojame mes nepasisavinam autoriniu teisiu i kurini, bet skatinam kitu ideju generavima, ar tu paciu tobulinima.

Yra klausimų, kieno bitės, kas jas ten paleido ir pan., bet jei tiesiog gamta pernešė be žmogaus įsikišimo, tai ne tik, kad negalėtų reikalauti nuostolių atlyginimo, bet dar netgi kitas ūkininkas gali prisiteisti nuostolių atlyginimą, jei jis pvz., augino nemodifikuotus ir ekologiškus produktus, o dabar jie užkrėsti ir pan. O kad padavė į teismą, tai nieko nereiškia. Dar ne dėl tokių dalykų paduoda (pvz., vaikai - tėvus už tai, kad gimė) Su ACTA šitoje situacijoje niekas nesikeistų. Reikia suprasti, jog ACTA revoliucijų esamame teisiniame reguliavime nedarytų, tačiau būtų kaip autorių/platintojų koja tarpduryje link griežtesnio reguliavimo ateityje (kai kurios neaiškios sąvokos, galimas teisės į privatumo pažeidimas). Bet tai nėra kažkas baisaus. Esmė, kad kai reikia judėti pirmyn ir prisitaikyti, vis dar bandoma laikytis pasenusio intelektinės teisės reglamentavimo (bent jau man kaip vartotojui taip atrodo.)

Su autoriu teisiu diskusijomis nebus galo. Neverta tiesiog disktuoti. Neatrasit ramybes Straipsnis teigia, kad pries 30 metu buvo numatyta ir aprasyta knygoje. Cia prasideda smagumynai. Iskyla du klausimai. Kaip numatyti tokios dalykus jiems dar gerai neistvirtinus ar ypac nesant? Ir kas keisciausia, visa, kas yra parasyta mokslineje fantastikoje, zmones perskaite ir galbut pritruke minciu pasinaudoja jomis, o kiti tai skelbia kaip "pranasystes" ir skatina tiketi pramanais, kuriais itikina zmones ir siuo budu zmones netenka laisves kurti. Galutiniame variante turime parasyta musu paciu ateiti, ne visa, bet jau is dalies. Vieni paraso - kiti ivykdo. Ciklas, kuris pleciasi... Gali buti, kad taip atrode man kuriant si post'a. Bet po kurio laiko suprasiu, kad parasiau nesamone.

Maždaug iki 2008 metų Monsanto ne tik galėjo reikalauti nuostolių atlyginimo, bet ir laimėdavo bylas. Gali šitą PDF kaip pvz. pasižiūrėti - http://grist.files.wordpress.com/2008/0 ... .13.05.pdf USA gal ir dabar ta pati situacija, bet bent kitose valstybėse jau nebegali jie taip laisvai jaustis, po to kai 2008 metais pralaimėjo bylą kanadiečiui, kuris kaip tik ir buvo patekęs į tokią situaciją. Gali pažiūrėti - http://www.percyschmeiser.com/ O šiaip tai pernai beveik 300 tūkstančių ūkininkų susivienijo ir padavė Monstanto į teismą, kad tie nebegalėtų prisiteisti kompensacijų iš ūkininkų, pas kuriuos natūraliai buvo perneštos GMO sėklos. - http://grist.org/sustainable-food/2011- ... gmo-seeds/ Bet kalbant apie Lietuvą ir jos visiškus debilus teisėjus, tai galiu garantuoti, kad pasinaudodami ACTA tie patys GMO platintojai labai greitai su savo milijoniniais ieškiniais sunaikintų visą ekologišką lietuvišką ūkį.

Tiesiog kuri prognozes ir naturalu,kad kai kurios pasitvirtina kai kurios ne. Paprasta. Šaudysi užsimerkęs gatvėje, tai galimybė yra, kad nudėsi žmogų, ypač jei ta gatvė judri.

Geros nuorodos. Bet reikia turėti omeny, kad ten JAV teisė, todėl ES viskas kitaip galėjo pasibaigti. Pirma nuoroda. Bent jau permetus akimis, tai kai kurie ūkininkai pasirašydavo sėklų naudojimo sutartis, bet sutarčių neskaitydavo ir pažeisdavo sąlygas arba nusipirkdavo sodybą, o pardavėjas neįspėdavo, jog yra sutartis dėl sėklų naudojimo. Šitoj vietoj kai kuriais atvejais buvo ūkininkų neapdairumo. Antra nuoroda. Kanados teismas teisingai pripažino, jog dėl perneštų žiedadulkių neatsako ūkininkas. Amerikoje jie dažnai pirmi susiduria su naujais reiškiniais (pvz., GMO), todėl ir pasitaiko keistų teimsų sprendimų, bet kaip ir šiuo atveju viskas pamažu susitvarko.

Kasnors paaiskinkit - kodel kazkoks simboliu kratinys gali buti kazkieno nuosavybe? Visa sita kvaila sistema gali sulauzyti vienas kompiuteris atsitiktinai generuojantis simboliu sekas ir jas po to patentuojantis po autorinemis teisemis.

Lygiai ta pati pamaniau. Gal net verta taip padaryt, tada gal pamatys kokia cia nesamone?

Bet koks raidžių ar žodžių kratinys nebūtų autorių teisių objektas, nes neatitiktų originalumo kriterijų, kas reiškia, jog turi būti ryšys su autoriaus asmenybe, jo mintimis ir pan.