3 pakankamai paprastos matematinės užduotys, kurias daugelis išsprendžia neteisingai - geros matematikos žinios nėra reikalingos

. Tad originalų uždavinį išsprendei teisingai, bet versija "pasiklydę vertime" (kas technologijos.lt gan dažnai pasitaiko) turi 2 teisingus sprendinius. Ok, konstruktyvi diskusija turbūt baigta, o destruktyvioje dalyvauti nenoriu, tad peace and goodnight

skaičius. Kvaila, kai pagal sprendimo variantus reikia skaityti uždavinio autoriaus mintis ir užuot sprendus spėlioti, ko autorius bando paklausti.

matosi kad su statistika ir tikimybemis tau nelabai. As viska aiskiai parasiau. Kad buhalteris sutaise kazka jau yra inforamcija ir keicia pasirinkima. Matematinis uzdavinys ir reikia spresti matematiskai. Tu cia kazka sampratauji ir buri. Tu nesupranti tikimybiu, lygiai kaip mano pavyzdys kaip vienas is ziuruvo mate, kur pasleptas kamuoliukas. Lygiai tas pats, kur vedejas atidengia pvz viena is triju lentynu ir klausia ar spejikas pasiliks prie seno pasirinkimo. Tad jei pakeis nuomone, jo tikimybe islosti padideja. Jei tiesiog spes dar karta, tikimybe 50%. Arba gali ziureti kaip i aibiu teorija. Buhalteris priklauso aibei B, Santechinias priklauso aibe S, buhalteris-santechnikas priklauso ju sankirtai BS. Kadangi klausimas taip suformuluotas, jis verciamas Tik Buhalteris, ar Buhalteris ir Santecnikas. Kitaip tariant ar B - BS, ar BS. Speju tu suprantai ar B, BS, as supratau B-BS, BS. O cia didelis skirtumas. Ir cia nera duomenu, kuriam poeibiui priklauso. Kaip ir rasiau, cia kame didesne tikimybe, ar buhalteris mokes sutaisyti kazka, ar didesne tikimybe, kad jis tures antra specialybe. Dar vienas aspekas, jei matematiskai klausima skirtingai galima uzrasyti, tai jau ne matematinis klausimas. Ir nera vieno atsakymo.

Nenustebciau jei vertimo metu pasiklydo. Gal originalo kalba buvo vienaprasimiskai isversti i matematine kalba.

Čia jau lendi į uždavinio herojų mintis. Jos teisingos, t.y. B išties jau viduryje A pasisakymo supranta atsakymą, bet vyksta dialogas - A pasako, tada B pasako, tada vėl A pasako. Žmonės minčių neskaito, o mandagūs žmonės dar vienas kito ir nepertraukinėja, tad pateiktas dialogas yra visiškai teisingas birželio 17 dienai. Sąlygoje apie visa tai irgi neužsiminta. Aš netgi sakyčiau, kad tas pasiklydimas vertime šiokio tokio įdomumo į uždavinį įnešė Gerai, dabar jau tikrai baigiu diskusijas, nes vistiek tu liksi prie savo nuomonės, kad uždavinius, kuriuose tu samprotauji teisingai, kitiems reikia išmokti perskaityti, o kuriuose tu samprotauji neteisingai, autoriams reikia išmokti užrašyti

tikimybes. Turbūt sutiksi, kad analizuojamas visiškai atsitiktinis, neplanuotas įvykis?

Va jei salyga butu kad uzejes i svecius jis padainavo ar stoga sulope, ir tada klaustu, kokia jo profesija, tada butu taip, reiktu rintkis labiausiai tiketina profesija. Siuo konkreciu atveju man boilerio tvarkymas ir santechnika yra susije. Kitaip tariant tarp sahteniko specialybes ir sugebejimo pataisyti boileri as matau korealiacija. Va jei jis butu taises stoga, korealiacija butu nuline ir igautu kita prasme.

Tad jei svecias butu dares kazka, kas akivaizdziai nesikoreliuotu su jo specialybe, viskas butu paprasta.

Tas tai taip, jeigu diskusijos esmė ir yra formuluotės įtaka uždavinio korektiškumui. Konkurso, egzamino ar namų darbų sąlygose toks uždavinys turėtų būti diskvalifikuotas. Nesąžininga taip: pranašumą turi žaidėjas, kuris žino uždavinio kontekstą: originalų šaltinį bei kabliuką, ant kurio gaudoma. Ką daryti su žaidėju, kuris pasirinko sudėtingesnę interpretaciją, dėl to uždavinio neišsprendė, išsprendė gerokai per sudėtingai, arba kurio atsakymas nesutampa su „teisingu“?

Sakiniu pries tai paneigiau tavo teigini. Man cia paprastas uzdavinys. Tiesiog ne visiskai teisingas atsakymas arba salyga. Jei butu visiskai teisingas ir pvz svecias butu tiesiog palaistes geles ar pamylejes seimininke, ir po to butu paklause, kokia specialybe, tai daug daugiau zmoniu butu teisingai atsake. Ir manau kokio pirmo kurso studentams su tokiu uzdaviniu galima padaryti ispudi. O ir speju tikslas buvo didesnei miniai sukelti didesni ispudi kad ir paaukojant siek tiek korektiskumo.

irgi turi skaitinę išraišką, bet šiuo atveju ji nėra tokia griežta, kad eliminuotų 97% imties iš „neatrodančių“. Nepasiduok iliuzijai, o paimk ir paskaičiuok: kiek „atrodymas“ turi būti svarbus, kad alternatyvas sunaikintų iki visiškai nereikšmingų skaičių.

Papildan rwc: Jei vaikinukas įrašė man windausus, tai didesnė tikimybė, kad jis buvo: A) studentas. B) studentas studijuojantis it. Arba kitas pavizdys: dėžėje yra 9 raudoni kamuoliukai iš kurių ant 8 yra parašyta raidė X, o ant vieno raidė Y ; 90 žali, 1000 pilkų ir 1 geltonas, ant visų ne raudonų kamuoliukų yra parašyta raide W. Traukiant kamuoliuką nežiūrint, bet stengiantis ištraukti su raide X, didesnė tikimybė kad ištrauktas kamuoliukas bus: A) raudonas. B) raudonas ant kurio parašyta raidė X.

būtų variantas A.

Tavo atveju taip. O jei A) studentas niekur nedirbantis. B) studentas, dirbantis laisvalaikiu pailodmai it?. Ir dar tavo atveju: jei zinoma ,kad reikalingos specialios it zinios, destomos tik it studijose, tai A) ir B) vienodai tiketini. Taigi prie tam tikru salygu A ir B, prie kitu A. Dilema? Tai ir suklaidina zmones. Jei svecias butu dainaves, tai nebutu iskilusios tokios dilemos. Visas tas priklausomybes ir aprasiau dvejose lygtyse. Tiek tavo, tiek savo variantus.

. Čia variantai tampa identiškais, kai abiem pritaikome specialybinių žinių reikalavimą. T.y., koreliaciją, kuri lygi vienetui B atveju, o A atveju atmeta visus ne IT studentus. Kadangi nėra griežtai pasakyta, jog imtys negali persidengti, tai joms niekas nedraudžia būti ir visiškai lygioms. Kuriame Lietuvos mieste gyvena studijuoja daugiausia IT studentų? A. Ant Nemuno ir Neries santakos. B. Antrajame pagal bendrą gyventojų skaičių. C. Mieste su jūriniu uostu. Čia A ir B variantai yra identiški ir teisingi, o C neteisingas. Problema yra ne su variantais, o klausimo formuluotėje, kuri reikalauja pasirinkti lygiai vieną -iausią variantą iš dviejų ekvivalenčių.

o esme paprasta, kad jei prie begalybes variantu egzistuoja bent vienas, pie kurio salyga ar atsakymas yra neteisingas, tai salyga ar atsakymas yra neteisingas. O bebalybe yra isties begalybe. Tad jei traukiami raudoni rutuliukai ir neziurint ar yra uzrasas (nesikoreliuoja), tai visada bus teisinga salya/atsakymas. Jei visgi uzrasas apciuopiamas ir zinoma, kad trauke su uzciuoptu uzrasu, imanomas atvejis, kada pateikta salyga/atsakymas neteisingas. 1. Tad jau penkis kartus rasiau, jei butu jis netaises to boilerio, bet dainaves, tai panaikintu ta konkretu atveji 2. Ir dar, kai kurie dvibuba specialybe suvokia kaip atskira specialybe. Ir tie zmones ta uzdavini isspres kitaip. Bet realiai, jie ji isspres gerai pagal savo supratima. Tai kas trukdo uzdavinius suabsoliutinti? Pvz kaip ir paprasti pavyzdziai trauke kamuoliuka su uzrasu? Nes kitaip gaunasi ne matematikos, bet dvibugos specialybes suvokimo uzdavinys. 3. Specialybe BUHALTERIS galima suprasti ne kaip visu buhalteriu aibe, i kuria ieina ir Santechnikai ir visi kit, bet kai TIK BUHALTERIO specialybe (viena) turincius. Tad Buhalteris-Santechnikas i ta aibe tokiu atveju neina. Stai trys atvejai, kurie laisvai (turint siek tiek noro) lengvai panaikinami. Galima lengvai sugalvoti klausimu, kur nekiltu jokiu dviprasmybiu ir reikalauto to paties sprendimo. Ir jei 2 ir 3 atvejai yra gincytini, tai pirmas mano pateiktas yra grynai matematinis su kuriuo jau neina gincytis. Nebent matematiskai irodyti, kad teisinga su visais imanomais atvejais. Sekmes

Jeigu uždavinys matematiškas, tai jį matematiškai ir sprendi. Suskaičiuoji (jei neišeina kitaip, tai lankstydamas pirštus), kiek yra apskritai galimų įvykių tam tikroje – matematikų konkurse, sociologų debate, data miningo projekte, nes jeigu tik yra įmanoma eliminuoti dataset'ą nesigilinant į jo konkrečius skaičiukus, tu taip ir privalai daryti, kad nesikauptų atsitiktiniai triukšmai ir paklaidos. Pradinėse klasėse dirba: - 18000 pedagogų, - 12000 moterų pedagogių. Kokia dalis pradinėse klasėse dirbančių pedagogų yra vyrai? Ar pasikeičia vyrų skaičius išbraukus antrą eilutę? Ne: tu laikai, kad kiekvienas teiginys yra maksimaliai tikslus ir neša tikslią informaciją nepriklausomai, kokius duomenis kas nors surinko lygiagrečiai šalia to. Antra eilutė galėtų būti papildyta fraze „- iš jų, ...“ – tačiau jos nereikia; ji yra perteklinė ir naudinga tik duomenų analitikui kaip priminimas. Plg.: pradinėse klasėse dirba: - 18000 pedagogų, - moterų pedagogių – 66,67%. Kiek yra pedagogų vyrų? Ats.: (100-66,67%) nuo 18000=6000±1. Tarp kitko, daugumoje statistikos departamento ataskaitų formuluojama būtent taip. O su statistika nesusidūrę literatai paprasčiausiai nemoka tiksliai formuluoti klausimų.

maximuma. Linkiu sekmes dar karta irodyti, kad 99,9 % atveju tas uzdavinys teisingas. O as sakau, va lygtis, va reziai, va konkreciu rezio atveju lygtis neteisinga. Tai tereikia TIKTAI parodyti, kad as negaliu paimti tokio rezio ir tu paneigsi mano irodinejima. As tau irodziau, kad jei yra tikimybe, jog buhalteris gali sutaisyti, tai irdoziau, kad yr atikimybe, kad visi buhalteriai nemokes sutaisyti. Del to egzistuoja atvejis: Max(T2*M2, T2*M2) kur abi puses lygios. O jei tau nepatinka mazos tikimybes, na niekuo negaliu padeti. Tad baigtiniu atveju (kuri pasirinkai) isvis viskas paprastai isirodo. Ir nera ko lygioje vietoje isradineti dviracio.