Ar tiesa, kad atominė elektrinė pigiau už alternatyvius energijos šaltinius?

Tai gerbiamieji, kokio velnio uz saules elektros energija mokam po 1.5 lito!? o cia dar sako kad 0.5 lito per brangu.

NYTimes jau yra pakankamai gavę tų atsiliepimų, dėl to patys ir įdėjo perspėjimą prie to straipsnio, manau, kad kažko panašaus reikėtų ir prie šio technologijos.lt straipsnio. Dėkui už to ploto vertės šaltinį, straipsnio autoriui galima tik palinkėti išmokti bent minimaliai pasitikrinti savo šaltinių teikiamą informaciją, ypač kai remiamasi tokiais sakiniais kaip "Giedrą dieną mūsų platumoje krintanti saulės šviesa sudaro apie 1KW į kvadratinį metrą." - čia pateikta ne kWh, o kW, t.y., momentinė galia giedrą dieną, t.y. praktiškai maksimali galima momentinė galia. Išvesk vidurkį per visus metus ir gausi vidutinę galią, kuri bus daug kartų mažesnė. Kas dėl vikipedijos teksto, Lietuva nesiekia 4 kWh/m²/day, gali pasižiūrėti toj pačioj savo Vikipedijoj, pvz pagal http://en.wikipedia.org/wiki/File:EU-Gl ... tation.png , Lietuva pakliūna į 3 kWh/m²/day zoną. Tokiu atveju reikalingas plotas 1,4 GW galiai būtų arti 100 km2.

Visų pirma pasakysiu savo nuomone- aš esu visiškai prieš atomine naują dėl ivairių priežaščių. Pirma- statant ją mes tikrai neatsižvelgiame į ilgalaikias perspektyvas- kuras tikrai branks nes atominis kuras yra iškastinis. Kitas reikalas apie kainas- už IAE elektra mes mokėjom pigiai tik todėl jog mes ją gavome dykai- ją state SSRS! Ir neitraukėme į kaina ne tik kad statybų kaštų bet ir panaudoto kuro saugojimo ir laidojimo kaštų- buvo atskiras fondas į kurį kišami pinigai ir invetuojami buvo. Kitas dalykas saugumas- patys mamastykite- japonija ir patys japonai yra atsakingi ir tikrai tiklsūs ir apsižiūrėja, mes su tokia korupcija galima užokt ant nelaimės ne todėl kad blogai pastatysime o todėl kad patys nesugebėsime dorai prižiurėt (IAE buvo prie avarijos slenksčio ne karta ne dėl pačios IAE o dėl personalo klaidų- tai yra tylima ir gal net slepema to negaliu patvirtinti nuorodomis bet gal jūs rasite). Galų gale jau rašyta ir straipsnyja ko niekas nepaneigė jog atominių elektrinių statyba tik branks, tuo tarpu atsinaujinantys jei bus tinkamai skatinami ir skatinami, tai jų statyba tik pigės (pavizdys mobilieji telefonai ir kompiuterei- jei jų niekas nebūtų norėja pirkt jie nebūti atpige- pažiurėkite kaip greit nukrenta technologijų kainos, manau panašiai būtu su atsinaujinančiais). Toliau pats kuro saugojimas- mes privalėsime jį kur nors padėti ir turėsim bėda kaip ir sakyta šimtui metų jei ne ilgesniam ir tam turėsim aukot pinigus ir kaštus, o tuo tarpu elektrinė kažin ar dirbs 50 metų be renovacijų (manau kad jai peržiūras ir bent minimalias renovacijas kas 5 metus tikrai reikės daryt jei ne didesnes ir nedažniau) ką jau kalbėt kad prieisim prie taško kai privalėsim vėl gi uždaryti- kas vėl atneš tą pačią bėda kaip dabar ir tada manau atsinaujinantys tikrai bus viršesni- tai kam delst, nevarginkim ir neužkraukim bėdos vaikams ir pačių senatvei ir iškart pulkim prie atsinaujinančių. Kalbant apie atsinaujinančius- lietuva iš vieno jų tirkai neišgyvens bet iš darnios visumos jų ir ieškojimų paversti juos dar labiau panaudojamais (turiu galvoje konpesuoti tuos trūkumus ir šuolius, kaupti pertekline energija ir grąžinti kai jos reikia) mes ankščiau ar vėliau turėtume pasiekt išsilaikyma saugų ir pastovų iš jų (iki to laiko tarkim nutiese tiltus su lengija ir švedija/norvegija perkame iš jų) ką jau kalbėt kad tai leis vystiti mokslinius tyrimus ir kels lietuvos mokslo raida. Ir vėjo ir sauls lietuvoje tikrai yra ir gan nemažai- bėda gal labiau su jų statymu ir žmonių informavimu, skatinimu isitraukti į jų statyba (kaip minėta su tais akcininkais). Kitas reikalas kai kažkas sakė jog bereikalo sukasi elektrėnų elektrinės ir pan- dėja nebereikalo, jos sukas itam kad nutrūkus energijai jos galėtų iškart tiekti energija ir mus aprūpinti- taip yra tam jog vis gi apsimoka labiau taip elgtis ir pirkti negu naudoti jų pačių, nors aišku skatinimas praverstu (bet tai kainuotu alektros kainos augimo- ko jūs nenorite). Atsiminkit kad elektrėnų elektrinė kūrenama iškastiniku kuru- kas reiškia ir jo transporta ir pirkima (taigi priklausomybės atžviligiu liekame vistiek priklausomi ir tiesiogiai pirkdami elektrą). Kalbant apie tai ką šnekama žiniose- neviskas tiesa ką televizorius kalba- tai jau seniai žinoma ir aiškinta tad ten žiūrėt ir tikėt dar kvailiau nei tarkim nei kad ir šiuo straipsniu (aš pritariu kad jis nepakankamai patikimas). Apibendrintai- nesielgime kvailai ir nešokim nuo vilko ant vilko, geriau iškart siekim atsinaujinančių, dėl priklausomybės tieskim tiltus (tai sumažintų priklausomybę nuo vieno tiekėjo). Taip atsinaujinantys nėra pigūs ir tokie geručiai kaip kai kas teigia- bet atominė jėgainė lygiai taip tokia pat ir greičiausiai jos blogumas tik didės kai tuo tarpu atsinaujinantys greičiausiai tik kils! Tiem kas bijo dėl pastovumo- elektrėnai ir yra mums dėl pastovumo, o biokuras yra gan patovus, ir jis maisto kainų nekels nes papraščiausiai naudojamos NEDERLINGOS žemės pirmiausia. Galų gale jei ūkininkas turės pastoves pajamas iš energijos jis galės laikyti ir pastovesnes maisto kainas, jei tik turi pakankamus pajėgumus augint kultūras. Tokie mano argumentai, skaičiu ir formulių nerodžiau ir tikrai daug ką neitikints, bet tai ką pasakiau manai yra gan aišku ir mano žiniomis tiesa.

Bishopaz, jumoristas tu pats. As pateikiu argumentus realius, tu dagalvoji kazkokiu nesamoniu. Suksis jie bet kur, efektyviai suksis ten kur vejuociau. Tam yra sudaryti zemelapiai, vakariniam Lietuvos regione yra vejuociau. O as realiausia sprendima siuo metu siulau kaip biokura, o ne saules ar vejo. Ir skaiciuot matau, vis tiek kazkaip neiseina, turint omeny atomine energetika... P.S. priminsiu viena niuansa, kad visi regionai, kurie gavo doze nuo cernobilio, turi stipriai isaugusia rizika skydliaukes problemu. Kiek pamenu, keliskart didesni susirgimai nei lyginant su regionais, kuriems nekliuvo cernobilio radiacijos.

Trumpa paskaiciavima excel'yje padariau. Dariau prielaida, kad AE 1500MW kainuotu tik 30mlrd. GALUTINAI, o ne deklaruojamai. Vien grazinti paskola uz statybas per 20 arba 30 metu su 5% (itin saugu ir vargei ar kas tokiam projektui uz tiek skolintu), 7.5% (+- realios palukanos su visais aptarnavimais ir pan.) ir 10% (normalus verslas uz tiek pasiskolina naujam projektui, kartais dar brangiau). Pateikiami skaiciai, kiek kainuoja VIEN kapitalas pastatyt elektrine: Jei per 20 metu grazinti: 0.1832ct/kwh su 5%; 0.224ct/kwh su 7.5%; 0.2681ct/kwh su 10% palukanom Jei per 30 metu grazinti: 0.1485ct/kwh su 5%; 0.1933ct/kwh su 7.5%; 0.2421ct/kwh su 10% palukanom Cia neitraukti pacios elektros gamybos kastais ar dar kas nors, tik elektrines pastatymas. 30 metu, tai laikotarpis kuri elektrine gali tarnauti be kapitalinio remonto, bet vis tiek dar reikia investuoti nuolat ir remontus ir pan., bet tai eina i "operating costs" P.S. pataisykit jei klystu, 1500MW elektrine per metus pagamina 13,140,000,000 kwh ? P.S.S. dar gal kas galetumet pasakyt, vidutinius elektros transportavimo kastus, galeciau patikslinti skaiciavima (neradau greit google'indamas) bei vidutinius nuostolius, jei jie nera itraukti i transportavimo kastus.

Įdomiausia, kad didžioji dalis žmonių čia komentuojančių prieš vėjo energiją galvoje greičiausiai sakydami "vėjo energija" turi 20 metrų aukščio stulpą su besisukančiomis mentėmis. Pamirškit tai. Kiek straipsnių buvo apie naujus būdus išgauti vėjo energiją panaudojant "parašiutus"...? Ne vienas straipsnis buvo šiame portale. Tokiu atveju elektrinės veikimo aukštis yra nuo kelių šimtų metrų iki kilometro, o ten tai jau tikrai visada pūčia vėjai. O ir tas pūtimas nepalyginimai stipresnis, tad viena elektrinė tikrai nemažai energijos. Vienintelis tokių dalykų minusas, kad reikia skelbti neskraidymo zona tą vietą, tačiau kai pagalvoji, tai ar labai daug toje mūsų Lietuvėlėje skraido lėktuvėlių...?

Kokios biokuro perspektyvos? Kažkaip nelabai matau: gluosnių žymiai greičiau augti nepriversim, be vandens ir dirvos jų neužauginsim. O panaudojimas? Visos tos pačios bėdos kaip su iškastiniu. Kažkuria prasme - biokuras tai ta pati saulės energetika, tik su visais iškastinio kuro trūkumais. O dėl vėjo, tai jei toliau bus tokiais būdais stumiama, tai ji numirs neprasidėjus. Nesutinku mokėti iš valstybės kišenės 1.50 Lt., kai elektrinė prie namų neturi kam parduot energijos už 30 ct..

Dar apie ekologiją. Dėl nedidelio užterštumo greičiausiai susirgimų skaičius nepadidėja. Manau tolygiai augant užterštumui susirgimų skaičius auga daug greičiau. Daugiausiai teršia šiluminės elektrinės. Štai nuotraukos iš Kinijos. Manau Kinijos valdžia nelabai myli tokius fotografus. http://rodonews.ru/news_1267088518.html Čia nuotraukos iš buvusios TSRS. http://www.liveinternet.ru/users/saladf ... 140603874/ Tokios fotografijos labai užmirštamos, kai kalbam apie radiacijos nutekėjimą.

Pirma, is kur istrauket tuos 1.5LT ? Niekur neradau tokiu skaiciu (ne populistiniam straipsnyje). Antra, biokuras neismeta daugiau CO2 nei sugeria, nes augimui sunaudojamas visas CO2. Trecia, i mano skaiciavimus atominiu atlieku saugojimas ir atominis kuras NEISKAICIUOTAS, tik pacios AE statyba. Taigi pigumo nematau.

http://www.regula.lt/lt/elektra/tarifai/viap_kainos.php Saulės (foto-) elektrinės - 1,63/ 1,56/ 1,51 Lt/kWh O dabar toks klausimas: Ar įmanoma kaip nors pasiekti, kad elektra pro vieną normalų skaitliuką įtekėtų, o pro kitą (tą pro kurį apskaitoma parduota el. energija) ištekėtų? Mane šita saulės energijos „gamyba“ išties sudomino.

energijos kWh kaina "atitinkanti viešuosius interesus" yra ~1.5 Lt., kai kitų rūšių svyruoja 0.2-0.3. Dėl AE kainos - tai kaip suprantu, pagrindinis straipsnio argumentas ir yra, kad dažnai neįskaičiuojama eksploatacija? Dėl likusių kainos faktorių irgi galima įvairiai: pvz., daugumai reaktorių pratęsiami projektiniai darbo laikai (IAE taip pat galėjom neuždaryti jei ne padlaižystė ES); man neaišku, kodėl būtent AE įskaičiavai žalą sveikatai ir kodėl būtent tokius skaičiukus - ir t.t.. Dėl biokuro CO2 - taip, formaliai C į atmosferą neturėtų būti grąžinama daugiau nei paimama - tačiau taip pat skiriasi koncentracija; ne visa augalinė anglis gamtoje patenka į atmosferą; biokuro perdirbimas savaime išskiria CO2; bioetanolį taip pat reikia denatūruoti (paprastai - naftos produktais). Biokuras turi savo privalumų, bet jis ir nėra panacėja (ypač ekologiniu požiūriu - o čia mažiausiai invazyvi yra būtent atominė energetika).

Biokura turiu omeny, tai ZILVICIUS, kurie tik susmulkinami ir i katila. Tos visos zalos, zuve ir panasiai eina su tikimybe, kuria pries tai isvede, kad 1/5000. Taip kastai visada skaiciuojami, jei nori tikruosius kastus rasti. Del supirkimo kainu, tai reiktu sunormalizuoti iki 30ct ir viskas del saules. Kazkas matyt prastume sau tarifus... Vejo ir biokuro tai normaliai superkama. Statyti jas nori, tik sudetinga tvarka.

AE nėra toks baisus daiktas jai su juo elgiamasi protingai. Bet mums nelabai bus reikalingas, nes rusai nusprendė mūsų nepalikt bėdoja. Turėdami dvi AE pasieni statyt trečia būt neprotinga. Nes beveik visos statybos lėšos nukeliaus į užsienį pas mus liks gal koks 30% iš 30 milijardų. Kai pas mus jau gaminami saulės elementus ir tušti laukai kuriuos apsodinus biokurui galima ir palikt visas lėšas Lietuvoje. Reikėtu pastatyt vėjo elektrinių gamykla ir palikt AE didiesiems žaidėjams.

Deginti žilvičius? Kam taip neefektyviai. Geriau gaminti etanolį. Nei suodžių, nei smalkių, nei dervų. Ir - kodėl neskaičiuoji, kiek žmonių žūva ar susižeidžia augindami, pjaudami, apdorodami žilvičius? Juk ne 0? Neatrodo kiek freakish, kai per visą istoriją tebuvo viena katastrofa, kurios 99.9% mirčių ir susirgimų sukėlė valdžios aplaidumas katastrofos (neteisingai vykdyto eksperimento metu!), ir ji imama kaip saugumo etalonas? Turbūt reiktų imti Titaniką ir suskaičiuoti, kad tikimybė didesniam nei X laivui paskęsti pražudant x00 keleivių - tarkim, 1/100? Dėl gedimų atominiuose reaktoriuose, neskaitant Černobylio, neįrodyta dar nė viena mirtis. Užsiimant statistika, reikia pirmiausia atmesti nereprezentatyvius atvejus... ir koeficientas lieka... 0!

, jei baterijas sumontuoju ant stogo. Savikaina=įrangos amortizacijai ir nėra tokia jau milžiniška. Jei kvaili dotuoja, protingi naudojasi tuo. Bet yra susimontavusių privačiuose namų ūkiuose, ir patenkintų be dotacijų. Žinoma, panelius ne Lietuvoje pirko.

Teko jau matyt šiemet supjautų ir susuktų žilvičių ritinius palei elektros linijas. Dabar viska jau daro technika todėl norint susižeist reikia stovėt prieš dalgį ir lauk kol jis atliks savo darbą. Dabar beveik visi šiaudai apariami, šakos paliekamos miške. Daug dar vietos kur galima išspaus naudos.

negi esi toks nenuovokus? Pirmiausia įranga surinkti saulės energijai kainuoja. O žmogelis pasistatęs tą savo reikmėms energijos beveik niekados neatiduoda į rinką. na, o jei verslas norima daryti, tada ir siekiama kad ne per dešimtmečius investicijos atsipirktu. Pasižiūrėk kokio efektyvumo saulės baterijos buvo prieš dešimtmetį. Taip kad todėl tokios ir didelės kainos. Kas kita, jog turime bankrutavusią geoterminę elektrinę, ir tai tik todėl jog jai už elektrą buvo mokama išmalda, nė iš tolo neprilygstanti net vidutinei rinkos kainai, jau nekalbant apie tokias dotacijas saulės ar vėjo elektrinėms.

Etanolio gamyba is zilviciu Tikrai efektvyu, turbut taip pat kaip ir hidroakumuliacinej kaupti nakti energija ir diena atiduot Etanoli gaminti apsimoka, kai tu naudosi variklyje. Siuo atveju, tai kurenama katiline. Jokiu smalkiu nebus, jei teisingai kurenama. Katastrofos niekad nebuna lauktos... Visada kas nors gali sugesti.

Tie parametrai paimti dešimtmečio senumo, o taip pat ir kainos, jei nuovokus, turėjai tą pastebėti. Žinant dabartinę lito vertę (tikrą, perkamąją), jau apsimoka įsirenginėti savo reikmėms, nes taip pat "vieša paslaptis", kad elektra dar brangs. O lito vertės pokyčiai... lauksime, kol atpigs elementai, sulauksime lito "atpigimo" , nes pas mus tai vienintelis dalykas, kuris pinga .

Litas pinga ? Lito padengimas 150%, esme ta, kad euras nebrangsta...