Ar tiesa, kad atominė elektrinė pigiau už alternatyvius energijos šaltinius?

IAE pardavinejo (su pelnu sau) už 7cnt/kwh, bet čia todėl, kad statyba išvis į savikainos skaičiavimą neįėjo, o uždarymo išlaidas turėjo padengt ES kompensacijos. Visa kita dalis ir tais laikais, ir dabar jau tarpininkų.

Ar eurus valgai, į mašinos baką pili, geri iš krano? Litas turi būti padengtas ir BVP, ne tik popieriniais eurais, tik ta BVP "danga" plonėja, todėl aišku, kad litas pinga.

Tai apie ką ir šneka, koks atsiprašant asilas statys vėjo ventiliatorių, jei ans suksis neefektyviai. Kas dėl radiacijos ir skydliaukės, tai japonai nekvaili, jei neklystu jodą geria ir bėdų su skydliauke kaip nebūta.

taip statyti kilometro aukščio ventiliatorius... gal SC-FI prisiskaitei vakar a? Nors aišku bandyt gali Vilniaus tv bokštą apkarstyt propeleriais

Iganlinos apytikslė elektros generacijos kaina . Nelabai didelis straipsnis. Nei mes tos Saulės daug turim, o ir vėjo energetikai neblizga - jiems irgi tik paramos reikia.

Kas vakar buvo sci-fi, siandien gali tapti realybe. Kiek supratau jis kalba ne visai apie tokius vejo gaudytojus kuriuos tu isivaizduoji, gi minejo kazkokius su "parasiutais", kurie matyt iskeltu i toki auksti... p.s. Creatium, butu idomu paskaityt ta straipsni

Redakcijai : Yra ir kita medalio pusė – branduolinis kuras, urano rūdos kasyklų... Turetu buti : Yra ir kita medalio pusė – branduolinis kuras, urano rūdos (U238) kasyklų ...

technologas, saules bateriju efektyvumas vos siekia 20%, jei sieks 50% ir savikaina gamybos bus tokia pati - tai bus kapeikos. Baisiai ilgas straipsnis, kuris remiasi sena statistika. Per 7-8 metus technologijos stipriai patobulejo. Pries 100 metu sake, kad zmones ismirs badu, nes per daug prisiveise. Kazkaip neismirem ir dar padvigubejo populiacija. Lygiai tas pats ir su alternatyvia energetika, pasiekus 50% efektyvuma. Tuo labiau, plotu saules jegainems yra. Europos sajungos mastu apsirupinti butu sacharos dykumoj pavaryt didziule plantacija ir uz zemes nuoma moket tom afrikos valstybems. Statistika irgi yra pasenus. "Total solar power in Spain was 4 GW by the end of 2010 and solar energy produced 6.9 terawatt-hours (TW·h)". Didziausia jegaine pastatyta 2008 metais, galia 2.6GW. O del elektros kainos kai buvo 6-8ct, tai reiktu perskaiciuot, del padidejusiu VISU sanaudu. Butu arciau 16ct/kwh. O seip reikia pradeti efektyviau naudoti energija. Taupiosios lemputes visur sumazintu salies energijos sanaudas bent 10%. Buitine technika taupiausios kategorijos turetu dar panasiai sumazinti. P.S. Termobranduoline energetika isspres viska

Kaip jau teisingai pastebėjo ir kiti, alternatyvūs elektros gavimo būdai (saulė ir vėjas) yra iš esmės netinkami plataus masto elektros tiekimui - jie per daug nepatikimi ir priklauso nuo gamtos išdaigų. Visokios organikos deginimas smirdi, todėl manau, kad atominė energetika šiuo atveju yra geriausia, ką galime gauti. Mano nuomone, esminė Lietuvos problema yra blaškymasis ir strategijos neturėjimas. Jei diskutavome, nutarėme, kad reikia elektrinės, tai ir imkimės jos statybų. Aišku, dabar puiki proga atominės energetikos skeptikams lįsti į šviesą ir grasinti Japonijos likimu, bet reikėtų susiimti ir visgi elektrinę pastatyti.

Sakyčiau, "žalioji" energetika iš esmės netinkami masinei gavybai, nes jie reikalauja didžiulių plotų ir didžiulių investicijų į atskirus kilovatus. Reaktoriai yra ganėtinai "scalable" - nėra didelio skirtumo, ar 20km2 plote pastatyti vieną bloką, ar porą, tas pats su panaudoto kuro laidojimu. Su visom "žaliosiom" atsimušame į kilovatus ploto vienete ir/arba didžiules investicijas atsigabenti energiją iš negyvenamų plotų. Kurių Europoje, Japonijoje ir kituose išsivysčiusiuose regionuose ne per daugiausia. Dėl naujos AE. Apskritai, ar Lietuvai dar reikia plėsti elektros gamybą? Buvo puikus šansas 1989-tais pabaigti 3 bloką, galėjom pratęsti kitų dviejų darbą. Dabar šaukštai po pietų. Jei nori, tegu Baltarusija ar Rusija dotuoja būsimus reaktorius, pas mus joks investitorius nebeateis. Abu kaimynai gamins gerokai per daug energijos - nes absurdas statyti vieną energobloką, o jų vidaus poreikiams daugiau nereikia. Manau, kad netolimoje ateityje regione energijos bus didelis perteklius, o importinės elektros kaina bus artima savikainai (jei nepristatysime tarpininkų). Ilgalaikėje perspektyvoje - be abejo, naudingiausia būtų eksploatuoti savo, bet dabar - šaukštai po pietų. Norintiems gamintis elektrą savo kieme - puiku, gaminkit. Jei yra ką parduoti rinkos kainomis - puiku, parduokit. Bet nepateisinu subsidijų. Elektros turime per daug, dar daugiau galėsime pigiai įsigyti, o mūsų elektrinės ir taip dirba minimaliomis kvotomis. KTFE kWh didmeninė kaina - apie 17 ct.. Iš latvių perkame po ~18 ct.. Kam reikia daugiau pajėgumų, kurių negalime konkurencingai parduoti?

Statyti visada viską galime, tik iš kur paimsi stebuklingųjų popierėlių ? Ar žmonės norės mokėti už elektrą maždaug po litą ? Ir tai kada bus pastatyta ? Kaip manai ? Jeigu dėl reaktoriaus reikia metų metus stovėti eilėje. Be to, kas žino ar rangovas nenusiplaus ? Ar neapsuks su kaina, kaip visada Lietuvoje būna, o po to uodegos į vandenį... Kaina išaugtų dar nežinia kiek įskaitant nuostolius. Be to, atkreipk ir kas vyksta už mūsų sienų, rusai, jei neblefuoja, tai žada greičiau čia mus apstatyti, kad mes galėtume savo AE susikišti į vieną vietą po to. Jei statyt AE Lietuvoje, tai turėtų tartis visos trys Baltijos šalys, bet kaip jau matėme niekas nesusitarė dėl akcijų pasiskyrstimo ir šnipštas. AE statymas yra utopija ir ypač tokiai bananų šaliai, kurioje nėra jokios tvarkos ir organizuotumo(neskaitant nusikalstomo ), tai apie tokius statymus geriau užmiršti. O, šiaip tai siūlyčiau statyti branduolinės sintezės reaktoriu Jogundai, juk tu fizikas, galėtum prisidėti prie viso šito

Japonijos likimas neįmanomas, net ir išpylus visa ežerą ant viršaus. Jeigu mes imam tik Lietuva tai vėjo ir saulės tikrai neužtektu. Bet mes nesame vieni, turim rusus, baltarusius, latvius, estus ,suomius, švedus, norvegus ir lenkus. Saulės elementai nestovi vietoj, potvynių atoslūgiu, bangavimo, vėjo, upių srovė nepanaudojama nereikia jokių užtvankų statyt vanduo juda visa laiką. AE mums per brangi ir didžioji dalis investicijų iškeliautų svetur o investuojant į patiems pagaminamus įrengimus efektas būtų dvigubas.

Kažkodėl Vokietijoje pilna fotoelementų ant stogų. Laikas ir pas mus. O AE mes nepastatysime; jei net suomiai, kultūringa tauta, susiduria su sunkumais, tai pas mus viskas bus išvogta (kaip su valdovų rūmais)...

Vokietijoje daugiau saulės, tai akivaizdu vien į gaublį pažiūrėjus. O suomiams bėdos vien dėlto, kad darbams lenkus nusamdė

Būtent tą ir noriu pasakyti; daugiau, ar mažiau saulės, nepavydėkime kitiems, o pasiimkime tai, ką turime. Nors ir iš dalies apsirūpinsime švaria energija, tai jau bus didelis pliusas ir gamtai, ir kišenei. Brangu? Taip, bet laikant litus užspaudus, jų vertė nuo to nekyla, o tik smardiname gamtą ir remiame monopolius. Akivaizdu, kad atominės statyba tebūtu tik brangiai kainuojanti afera, nes šalia dygsta dar dvi AE, kurių galingumų nesugebėsime išnaudoti.

Man kazkaip keista, kad Lietuvoje propaguojama saules energetika. Pas mus tikrai nera tiek saules, kad ji butu efektyvi. Saules kolektoriai ant stogu tai yra kas kita, nors ju atsipirkimas irgi diskutuotinas. Del AE tai irgi galima labai ilgai diskutuoti ar mums jos reikia ar ne, bet yra labai aiskus kriterijus kodel mes jos negalim tureti, nes mes NETURIM PINIGU atomines elektrines statybai. Is kur lietuvai gauti elektos energijos? Nesu specialistas, bet garsiai pagalvosiu. Gal galima modernizuoti esamas hidro ir silumines silumines elektrines. Biokuro auginimas (jau mineti karklai ir etanolis). Vejo energetika, bet vejo jegainiu parkus reikia statyti ne ant zemes, bet juroje. Kitas dalykas tai valstybes parama zmonems pasistaciusiems savo naudojimui saules elementus ar vejo jegaine ar saules kolektorius ant stogo. Draugas amerikoj gyvenatai, tai ten sake, kad per mokesciu lengvatas zmones susigrazina visa saules elementu ar vejo jegaines kaina. Mano nuomome saules elektrine lietuvoje yra utopija. Vies sniego nuvalymas nuo saules elementu ziema kainuos daugiau nei patys elementai pagamins energijos per visa ziema, o jei dar lijundra, tai bus didele problema.

Issireiksiu biski kitaip: energijos isgavimo kiekiai is kapitalo yra svarbiausia, tai yra KAINA. Jeigu vejo ar bioenergetikos kaina yra mazesne uz atomines, tai reiskia ji ir efektyvesne. Kitas dalykas, nereikia noret NUOLAT isgauti visa energija, tam ir jungiames i dideli tinkla su skandinavais ir lenkais + turim rusus ir baltarusius. Saules kolektoriai tiek pat efektyvus Lietuvoje, kiek ir Siaurineje Vokietijos dalyje. http://www.altestore.com/howto/Referenc ... World/a43/ - pats pirmas pasitaikes link'as. Yra ir detalesniu zemelapiu. Etanolio gamyba man atrodo itartina, labai daug jau procesu tarpiniu atsiranda, o zilviciu auginimas, turetu net teigiamu savybiu, nes pirma jis pasisavintu CO2 is aplinkos, kuria naudoja augimui, o tik po to degdamas grazins ta pati CO2 i aplinka.

Mano manymu statyti saules baterijas Lietuvoje yra isvis bergzias reikalas. Visu pirma, si technologija dar tik besivysto ir investavimas i saules baterijas labiau butu paremimas ju kureju. Taipogi lietuvoje klimatas nepats tinkamiausias ir isvis, matomai visas tas reikalas su saules baterijom, kurios dabar yra palyginus labai neefektyvios, yra nuostolingas. Taigi tegu vokeciai ir investuoja i saules energija, o mes galetume palaukti kol sis energijos isgavimo budas taps isties efektyvus.

Prieš rašant, kad bergždžias reikalas, reikia nors kiek supratimo turėti. Čia jau senokos baterijos, dabar yra geresnių ir pigesnių; http://www.youtube.com/watch?v=HLjtysQhAPc

Zmones yra pilni stereotipu ir faktai ju jau net neveikia... Jie nori pigios energijos, bet nenori galvoti apie ktius energijos saltinius negu dujos ir atomine.