Energetinių išteklių trūkumas skandina Lietuvos ekonomiką

Tai prieiname iki genialios išvados, kad yra ekonomika ir sovietų sąjunga? Keista, aš maniau kad mūsų sprendimus turėtu lemti ekonomika, o nebe egzistuojantis baubas. Pasirodo klydau, mes už dalyvavimą blogio valstybėje turime ant kelių šliaužti ir atsiprašyti Vakarų. Negalime priimti sprendimų, kurie ekonomiškai naudingesni mums. Juk pastatas statytas sovietų ar pvz islandų nesiskiria? O gal jis baido kaip maras užsieniečius? Logiškai mastant tereikia sugalvoti paskirtį kurią galėtu atlikti pastatas ir jis jau neša naudą. Na bankrutavo įmonės, krizė ir dabar, gal būt kokia Graikija ir bankrutuos, ar nuo to ji staiga pasikeis ir turės neatsižvelgti į tai kas ir jai naudingiau? Juk nesiūliau niekam perstoti į NVS. Bet matyt baubiukai persekioja daugybę lietuvių, trukdo jiems mastyt racionaliai, be stereotipų. Šitaip ir gauname, šoką, kad Britanijos ministras apie Lukašenką kalbą kaip apie monstrą, o apie Putiną kaip gerą vadovą. Nesuprantame jog šalies gerovė ne stereotipais kuriama. Ir darome priešingai, kovojame su visais iš eilės, o kai reikia už save pastovėti, viskas dingsta. Pamename ES konstituciją? Džiaukimės, pirmieji priėmėme šitą lavoną. Kai kitos valstybės, kaip pvz Airija sugebėjo ES pasodinti prie derybų stalo ir reikalauti kai ko mainais. Mums tuo tarpu pakako tik garbės. Kai kitos sutiko būti kažkelintos sąraše, bet mainais savo piliečiams kai ką išsiderėti.

Oi atsargiai! Lietuva IAE uždarymui gavo LABAI daug pinigų. Dabar skaičių neturiu, bet kažkur prieš porą metų bandžiau paskaičiuoti kiek reikėtų pakelti elektros kainą kad sukaupti tokią pačią pinigų sumą. Gavosi kažkur apie 2 litus už kWh. Antra, matyt vis dar nesupranti kuom buvo ypatingi IAE reaktoriai. IAE reaktoriai yra RBMK tipo reaktoriai, kurie buvo pastatyti tik penkiose elektrinėse (įskaitant Iganliną ir Černobylį) Sovietų Sąjungoje. Kodėl jie tokie nemadingi? Ogi dėl dvejų priežasčių: Pirma, jie neturi jokio sandaraus išorinio apsauginio korpuso, taigi net nedidelė avarija juose iš karto virsta didele avarija su dideliu išmetimu į aplinką. Antra, jie turi stiprų teigiamą grįžtamąjį ryšį. Užkaitę jie gamina dar daugiau energijos, dar daugiau kaista, kol gaunasi bum Černobylio tipo. T.y. jeigu dar nesupratai, jie pačia savo fizikine konstrukcija yra visiškai nesaugūs ir realiai nieko negalima padaryti šitų problemų išsprendimui. Taigi negirk reaktoriaus jo nepažinodamas asmeniškiau

Tai numesk skaičiavimus http://www.iae.lt/veikla/finansavimas/ IAE pateikia tokius duomenis, per metus Lietuva sunaudoja ~10 milijardų kilovatvalandžių elektros. Kada įstojome į ES? 2004 metais, jei priimame kad I reaktorius uždaromas tik 2023 m. tai iš viso 19 metų galėjome kaupti tą fondą. IAE elektros pagaminimo kaina kiek pamenu buvo 7-9 ct, tad net pakėlus 10 ct ji gamintu pigiau nei dabar elektra kainuoja, plius nepamirškime jog prisideda pinigai už parduotą užsienyje elektrą. Elektrinės remonto sumos jau buvo skaičiuojamos ir senojoje kainoje, tad praktiškai visas tas antkainis būtų keliavęs į kaupiamą rezervą. Užsienyje uždarymui, per 50 metų po 1-2 ct sukaupia, o lyg mes nebūtume to pajėgę. (aišku jei visokie Kubiliai nesumanytu tų lėšų panaudoti kitiems poreikiams ar iš tų pinigų mokėti algas kokiai energetikos ministerijai). O tu profesorius įsigilinęs į branduolinę energetiką? http://ausis.gf.vu.lt/mg/nr/2000/04/4isauga.html http://www.iaea.org/inis/collection/NCL ... 025920.pdf ir t.t. Kažkaip su branduoline energetika susijusiais žmonėmis labiau tikiu, nei žurnalistais nebaigusiais nė inžinerijos studijų, jau nekalbant apie darbą susijusį su tuo kas rašoma.

O veltui. Lietuva maža, visi su branduoline energetika susiiję žmonės Lietuvoje yra šališki. Būčiau "susiijęs" - ir aš pats rašyčiau tokio tipo ataskaitas Gyventi gi kažkaip reikia

Aš nesuprantu, iš kokios lempos tas stebuklingas skaičius 50? Dauguma atominių elektrinių projektuotos 30-40 metų. Senai Černobylio (aka RBMK) tipo elektrinei pageidautina imti apatinę ribą. Ponas matau iki tokio lygio genijus, kad atominėje energetikoje (iš ideologinių-propagandinių pozicijų) nusimanote geriau, nei buvęs IAE direktorius Ševaldinas. Jis interviu (nors aš suprantu, kad propagandistai tokių neskaito) aiškiai pasakė - dar galima būtų pratęsti tos elektrinės funkcionavimą keletui metų, bet tam reikėtų į ją sukišti daug pinigučių. Ar tokie rėksniai kaip tamsta pasiruošę prisidėti vienu kitu šimtu tūkstančių? O kaupimo fondą turėjo jau komunistai pradėti pildyti. Kur tie jų milijardai? Belieka džiaugti, kad pinigų ES duoda, tai ne, dar matomai paviauksėt norisi Beje, tie 7-9ct buvo apytikslė generavimo kaina prieš kokius 15 metų. Kažin ar nebūtų brangiau dabar.

Jo jo prisideda... Ar bent žinai kad elektra užsieniui (daugiausia Baltarusijai) dažnai buvo pardavinėjama pigiau nei pagaminimo savikaina? Ir tų pačių pinigų realiai neatgaudavo kai baltarusiai atsiskaitydavo Chrustikais ir Belarus traktoriais...

Ir ką siūlai? Užsienio dievais, kurie manai viską dėl mūsų, o ne dėl savo naudos darys? Galų gale pastebėjimas, atsakaita rašyta ne vien lietuvių, sakykim rusai buvo dar suinteresuoti. Bet kodėl Švedijos, UK, Kanados, Prancūzijos, Italijos, JAV specialistai pasirašė ir sutiko su tomis studijomis? Beje, o kuri elektrinė atlaikytu 1m skersmens meteorito smūgį? Kas pasakys kad įvykis negalimas? Paprastai sąmokslo teoretikai imasi pačių pačių netikėčiausių dalykų, nuo kurių dažnai neapsaugot absoliučiai jokia žmogaus suprojektuota gamykla. Kaip manai, ar Kovo 11 cunamį geriau būtų atlaikiusi naftos perdirbimo gamykla? Todėl ir atliekami realūs įvykiai, po Fukušimos pradėta dažniau skelbi įvykius AE, tai ir matome kad kartais kyla nedideli gaisrai, kartais dėl kai kurių priežasčių išsilieja panaudotas aušinimui vanduo ir t.t. Būtent tokius "kasdienius" įvykius ir vertina bei turi vertinti. Nes kaip jau minėjau, būtu fantastiška sukurti patį saugiausią ir be avarijų veikiantį mechanizmą, bet tas perpetum mobile labiau teorinis, o praktikoje gyvename su trupučiu rizikos. Galėtum įrodyti jog TATENA kuria pasaulinį sąmokslą specialiai slėpdama įvykusius incidentus pasaulio atominėse elektrinėse? Skeleton, žinau apie tuos pardavimus ir traktorius. Bet niekas nekaltas kad verslumo nebuvo. O priversti atsiskaityti visados buvo galima, matėme kaip Rusija susitvarkė su Batka, mes analogiškai galėjome, tik reikėjo noro. Niekas negarantuoja jog ir su kitais projektais nebus elgiamasi specialiai aplaidžiai, kad kažkas savas pasipelnytu. Ir ką, kaltinsim įmonę kuri specialiai skriaudžiama (kaip pvz buvo daroma ir Geotermine elektrine).

Technologas, o iš kokios lempos tavo "apatinė riba"? Realybėje didžioji dalis elektrinių su pratęstinėmis ribomis, turime ir dar senesnių veikiančių elektrinių, ir tik nereikia pasakoti jog jos saugumo viršūnė. Tačiau jos atitinka normas ir veikia. Analogiškai su mašinomis, prieš 15 metų gamintos mašinos nebelabai atitinka šiuolaikinių standartų, tačiau jos vis tiek leidžiamos eksploatuoti. Jei jos būtu tikrai nesaugios, to nebūtu daroma. Tas pats ir su elektrinėmis, kurios nesaugios, tos uždarytos net greičiau nei ketinta jas naudoti. Kurios geros, tų darbo terminai vis pratęsiami. Matyt nustebinsiu pasakęs, kad ir automobiliui reikia atlikti techninę apžiūrą. Pratęsti terminą darbo, tai reiškia toliau prižiūrėti ir atnaujinti elektrinę. Ir taip su bet kokia. Tačiau aišku "iš lubų" autoritetingai gali pasakyti jog atnaujinimai kainuotu milijardus, o elektrinė pagamintu elektros už kelis milijonus Vou vou vou... Negėdink savo pasirinkto slapyvardžio, kaip "technologas" turėtumei žinoti jog net brangstant kurui AE elektrinės pagaminimo kainos slankiotu nelabai daug. Ta vėl pripažįsta visi specialistai bei jau veikiančias AE prižiūrintys žmonės, tačiau tamsta geriau žinote šešėlinius dalykus. Matyt nesuklysiu spėdamas, kad jūsų dabartine kaina būtu 1,2 lt už Kw, kai kitos elektrinės gamina beveik dvigubai pigiau

Ne nu rimtai genijus. Elektrinei reikia ne tik kuro, bet ir kitų dalykų. Dar ir darbuotojams atlyginimus reikia mokėti, kad nevaikščiotų perkarę ir nestumdytų radioaktyvių strypų kairėn ir dešinėn. Pasiskaičiuok, kiek pakilo atlyginimai per tuos 15 metų. Buvo beveik 5000 darbuotojų su geromis algomis, jei kiekvieno algai buvo išleidžiama bent 6000 (su visomis sodromis, beje, negalėjo mokėti mažiau, nei Rusijos AE, kitaip būtų susikrovę lagaminus ir adios amigos), 72000 per metus x 5000=360000000. Tai jei tarkim per metus pagamino 10 miljardų kilovatvalandžių (rekordiniais 1993 pagamino 12,26mlrd kWh), 3 centai kilovatvalandės gamybos sąnaudose sudarė atlyginimas (1996 su tuomečiais juokingais atlyginimais nei cento nesudarė). Kitkas irgi brango, taip kad tuos įžymiuosius istorinius 7ct metas pamiršti.

http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.reaopag.htm Deje matyt neįvertini tokio dalyko kaip reaktorių kartos, patys pirmieji eksperimentiniai reaktoriai paleisti ne taip ir senai, ir akivaizdu jog pirmieji negali veikti ilgai. Na ir kas kad brango? Akivaizdu jog net po visko elektra neabejotinai būtu buvusi pigesnė, nei visos kitos alternatyvos. Tad kas iš to tavo paburbėjimo? Esminis dalykas - kiek naudos būtu buvę jeigu būtu priimtas ne politinis sprendimas, o ekonominis ir būtu dirbta pagal standartus.

Su IAE (kaip ir daugeliu kitų projektų) susišikom patys. Jei nuo tada, kai įstojom į ES būtumėm pradėję kaupt rezervą IAE uždarymui, tai dabar pakaktų ir tų ES skiriamų lėšų (su sąlyga, kad jie būtų panaudoti tinkamai). Tik bėda ta, kad Lietuva pirmąjį savo dešimt metų nugyveno kaip rusų seriale BRIGADA, po to sekė kažkoks pagerėjimas, o dabar einama Rusijos keliu — jaunėja narkomanai ir alkoholikai, vis labiau įsišaknija korupcija, mažėjant gyventojų skaičiui nusikaltimų skaičius nekinta (kai kur net didėja). Pradedu galvot, kad ir tų pačių pareigūnų gaudymas vyksta tik dėl kažkokios vidinės konkurencijos, o ne dėl to jog sistema valosi. Paskutiniu metu pagausėjo atvejų, kai su didžiausiu triukšmu išmesti valdininkai grįžta į postus, nes buvo neteisėtai nušalinti. Na, o jei į temą apie straipsnį, tai žmogus teisingai mąsto, tačiau vien gamtiniai ištekliai mūsų neišgelbėtų. Su tokiu „bardaku“ koks yra išlikęs iki dabar, gyventumėm kaip gyvenam dabar. Gal tik Vilniaus mieste daugiau Lamborghini, Bentley ir BMW X6 sukinėtųsi

Ir ko mes turėtumėme reikalauti? Šiaip ar taip priėmus šią konstituciją padidėtų mažų šalių, tokių kaip Lietuva, įtaka ES parlamente.

O taip, mes geriausiai pasaulyje gyvename. Visi, net Britai turėjo dėl ko pasitarti, o mes neturime. Net dėl tos pačios IAE galėjome reikalauti jei ne pratęsimo darbo, tai daugiau lėšų uždarymui. Laisvai galėjome reikalauti nediskriminuoti ūkininkų su mažesnėmis išmokomis ir t.t. Kas dėl įtakos padidėjimo, šūvis pro šalį. Dabar visi lygūs, visi sprendimai turi būti priimti vienbalsiai. Įvedus tą konstitucijos variantą, užtektu elementarios daugumos, tad viena valstybė jau nebeturės jokios reikšmės

O valstybes tarnautoju, seimunu, ju padejeju, padejeju padejeu, prokuroru, daktaru augantys atlyginimai su priedais ir kysiais Lietuvos ekonomikos neskandina???????

Atomščikams: skaičiau komentarus ir pabaigoje ne pažiūrėjau į straipsnio antraštę - čia gi straipsnis apie Lietuvos užsienio prekybos balansą, ir apie tai kokią įtaką jam (deficitui) turi energijos šaltinių pirkimas užsienyje. Prie ko čia Rytai-Vakarai, ES-Rusija/SSRS ar IAE reaktoriaus technologija? Ar perkant elektrą iš Švedijos, o dujas iš Kataro balansas pagerėtų? Ar mokant į IAE uždarymo fondą iš vidinių vartotojų surinktais centais už kWh užsienio prekybos balansas pagerėtų (kai dėl gamybos pertekliaus Baltarusijai pardavinėjome žemiau savikainos)? Išvada situacijoje viena: reikia dalį importuojamų energijos šaltinių perkelti į vietinės kilmės šaltinius. O kadangi turime tik laisvos žemės, šiaudų ir miškų, tai realiausia padaryti: skatinti biokatilinių arba kombinuotų (termofikacinių) elektrinių statymą, perdarymą; dotuoti augalų auginimą, tikintis kad dotacijos atsipirks per mokesčius (PVM, pelno, GPM); pasistatyti VAE kaip rezervinę galią ir sumažinančią importo poreikį, kaip ir SGD terminalą kaip alternatyvą ir instrumentą derantis dėl Gazprom dujų kainos.

analitikas galetu papasakot kiek mlrd Lt kasmet ispumpuojama i skandinavu banku tevynes.ar ne tie patys skandinavu bankai taip propagavo taupiems lietuviams gyvenimo skolon privalumus?ir tegu ponas analitikas papasakoja kaip staiga pasikeites skandinavu banku poziuris i LT versla paskandino ne viena sekmingai veikusia imone. p.s. na o kalbant i tema,tai energetiniu istekliu mums netruksta,reikia tik ismokt tinkamai juos isnaudot.turim veja,miskus,saule,upes ir jura,pradekim finansuot mokslinius tyrimus energetikoje ir po 20 metu galesim apsirupint svaria energija patys.bet aisku gazpromui tas nepatinka ir jie kisa pagalius i ratus per visokius parsidavelius