Policija perspėja apie reidą, kokio dar nebuvo: nusižengę net nesužinos, kad juos užfiksavo, tačiau gali netekti teisės vairuoti

Tie, kurie minusavo šį Shinigami komentarą manau patys yra atvykę iš kaimo, ir nesupranta elementarių dalykų. Jei turi teises ir vairuoji automobilį, tai negali nurašyti visko ant intensyvaus eismo ir įvairių pusių situacijos prižiūrėjimo, tam ir egzaminuojami vairuotojai, kad suprastų kokią rizika jie prisima vairuodami automobilį. Zet komentaras toliau išvis pieva. Jei nesi praėjęs mokymo kursų, vairavimo egzaminų ir neturi teisių - tai turėtum nevairuoti automobilio. Jei nieko nerauki apie elektrą - tai turėtum nelysti prie nuogų laidų. Kyborg - iš sovietmečio atėjo blogas požiūris į beveik viską. Manau jei visi laikytūsi eismo taisyklių, o ne interpretuotų savaip, tai būtų tvarkingas eismas su mažai pažeidimų. Bet va būtent iš sovietmečio atėjo toks požiūris, kad "aš žinau geriau", "aš darysiu taip kaip man riekia, o ne kaip rašo taisyklėse". Pėstieji net nelabai prie ko. Nes tie, kurie laikosi kelių eismo įstatymo žino, kad einantį per perėją reikia praleisti, o ne einantysis per perėją turi praleisti transporto priemones.

Perskaičiau visus komentarus ir DAUGUMOS nuomone kalti tik sovietai. Išvada jokių priemonių nereikia imtis, praeities juk nepakeisi. Sarkazmas čia buvo.... Bet mąstymas vyrauja toks kad kalti visi aplinkiniai tik ne AŠ. Jei aš už vairo - pėstysis blogietis , jei pėškute - vairuotojas debilas.

sub, dauguma šioje diskusijoje būtent ir teigia, kad abi pusės turi laikytis taisyklių ir neinterpretuot jų savaip. Tiek transporto priemonės turi praleist pėsčiuosius, tiek pėstieji privalo įsitikint ar saugu žengt į perėją. Galų gale, padaryk labai paprastą eksperimentą, nueik prie kokios reguliuojamos sankryžos ir paskaičiuok kiek per valandą laiko automobilių kirs sankryžą degant raudonai ir kiek pėsčiųjų pereis gatvę degant raudonai. Galiu lažintis iš bet ko, kad ženkliai didesniu skirtumu pažeidėjų tarp pėsčiųjų bus daugiau.

Miestieti, kuriam čia Lietuvos mieste visi labai protingi ir kaimiečiams net nedera bandyt lygiuotis į aukštesnę miestiečių kastą nes per daug kvaili, kad kažką suprastų?

1. Atlik mano siūlytą eksperimentą ir pamatysi kas dažniausiai eina per raudoną. 2. Vairuotojų sveikatos patikrinimas tėra formalumas, tai vieša paslaptis, nuodugniai niekas netikrina. 3. Rodytis neblaiviam viešoje vietoje draudžiama, kaip ir draudžiama vairuot neblaiviems. 4. Baudžiamojo kodekso egzaminą laiko tik teisininkai, ar tai reiškia, kad tik jie negali vogt, žudyt, o visiem kitiem atleistina? KET galioja visiem nepriklausomai ar laikei egzamina ar ne. 5. Vengdamas staiga išėjusio pėsčiojo vairuotojas gali trenktis į stlpą ar priešpriešais atvažiuojančią mašiną.

ar bent turi smegunu? tai kas atsakingas, jei tave namie nutrenks elektra jei pats kisai rankas i razete? elektros tinklai ar tu pats? Tad situacija yra beveik identiskos. Laidai turi buti tvarkinti ir zmogus turi zinoti, kad nereikia kisti ranku. Ranku nekisimas tai irgi yra elgsena. Kaip ir pesciojo per pereje. Man beveik 40 metu. Nesu padares ne vienos avarijos. Dalyvauju kas dien aktyviame eisme. Zodziu, tamstos smegenys nesugeba aprepti visumos. Pries kiek metu Vokietija inicijavo ir padare kelius su neribotu greiciu? Kiek ne milijonu, bet miliardu skiria kitos valstybes didinti keliu pravazumus ar apskritai galimybe greiciau keliauti/gabenti? Pvz traukiniai ant magnetiniu pagalviu? Gal bent susimastei kodel? Patogus ir greitas susisiekimas yra pliusas. Ir teisingai atlikus ifrostruktura, galima saugiai dideliu greiciu keliauti. Senovei atsiradus pirimems automobiliams nebuvo leistina vaziuoti greiciau negu arkliai ir isvis net turejo pries jos eiti zmogus su veliavele rankoje. Ir tai budavo avarijos. Ka noriu pasakyti. Visos problemos sprendziamos nuo jos identifikavomo. Niekas cia net nebande identifikuoti problemos prasmes. Kazkas numete statistikos skaicius (kuria labai galima lengvai manipuliuoti). Ir kaip Lietuvoje lengviausia, tiesiog bausti ka lengviausia bausti. Visu pirma, kurie cia metosi istatymais ar taisyklemis, tai vairuotojas nera automatiskai kaltas, jei nutrenke zmogu per pereje. Tiesiog vairutoja lengviau nubausti, nebent bus 10 liudytoju, kurie paliudys, kad zmogus specialiai bande nusizudyti (teko rusijoje matyti video su registratoriumi daryta) kur zmogus specealiai palindo po masina. Tiesa, kur buvo nufilmuotos kelios avarijos, kur pvz vaikas ejo per pereja, tai vairuotojai lopai tiesiog. Ten tikrai ryzkiai buvo vaziuota virsijus saugaus eismo limitus. Kita vertus keli skambus atvejai smarkiai nusviesti ziniasklaidos gali padaryti klaidinga ispudi. Pvz galimam vertinti, kiek zmoniu padaugejo einanciu per pereja. Jei zmoniu einanciu per perejes tose vietose padvigubejo (pvz pastate nauja salia prekybos centra ar alaus nelegalu kioska) o avariju skaicius isaugo 20%, tai gal reiskia, kad eiti per pereje tapo saugiau? Kitaipi tariant einant per pereja buti nutrenktam yra mazesne tikimybe negu pries tai, tiesiog einanciuju per pereje skaicius smarkiai isaugo. Kai studijavau statistika, pirmas vadovelis prasidejo izanga, kad statistika gali buti didziausias melas neteisingai pritaikytas. Kaip pavyzdys: i egzamino perlaikyma atejo tik 2 studentai is 20. Vienas is ju neislaike. Universiteto laikrasty: "50% studentu neislaike perlaikymo". Kaip sakiau, visus problemu sprendimas turi prasideti nuo problemos identifikavimo, ne tusciu statistikos skaiciu be jo konteksto. Paskaicius musu komentarus man nenuostabu, kodel vis tenka skaityti, kad Estija vis lenkia Lietuva. Labai jauciasi baudziavos sindromas, bausti, bausti, uzdrausti, neleisti, auka pati kalta.... Ir dar cia isminciams pridursiu: buvo cia vilniuje sankryza, kur nebuvo specialios sekcijos i kaire, reikejo praleisti is priesais vaziuojancias masinas. Kas idomu, kad matomumo nebuvo, jei kita is priesais masina irgi bandydavo sukti i kaire. O jei dar busikas... zodziu esant tarpui nori nenori turi didesniu greiciu pravaziuoti pro tarpa tarp masinu. Ka tai reiskia, o gi uz pat sankryzos pereje, o sankryza reikia kirsti didesniu greiciu... po 10 metu subebejo pagaliau sutvarkyti sankryza. Vaziuoji ramiai, nereikia "prakaito nubraukti" kas karta pravaziavus per sankryza. Ir dar pastebejau, pas mus problemos sprendziamos joms ivykus. Kai per pereja nutrenkia 3 zmones per viena menesi ir ziniasklaida paraso, susigriebiama pereja apsviesti ir atlikti kitus darbus. Tam tikros vietos savaime yra padidintos rizikos zonos. Yra tiesiog gatves, sankryzos, perejos kuriose tikimybes atsitikti nelaimems yra didesnes ir tik laiko klausimas, kol jos atsitiks. Ir nereikia suversti viska ant zmoniu variuotoju peciu. Intensyvus didielis eismas, oru salygos, gal dar kas nors neissimiegojas nes mazas kudikis visa nakti verkte ar kas is kaimo atvaziavo ir neprates prie tokio eismo. Daug paprasciau problemas spresti visuomeniskai,kai zmoniu komanda. O suversti kalte individui jokio mokslo ar proto nereikia. Tiesa, nepateisinu tu atveju, kur vairuotojai ryzkiai nesaugiai vaziuoja per sankryzas. Yra sankriza, kur staiga nuo 80 greitis krenta iki 50 ir yra pereja. Tai 80% zmoniu isvis neletina. Kaip vaziavo tokiu greiciu tai ir nuvaziavo. Bet cia sena problema kaip tik ta sankryza atsirado. Pastatyt slapta kamera ir atimti teises kokiam 1000 zmoniu, kuire per pereja virsijo 30 km (manau gal ir dar daugiau zmoniu per diena tokiu greiciu ta pereje virsija). Net man pabosta, kai is paskos spaudzia mane kai as pries ja suletinu.

Kyborg - apie kaimeičius buvo skirta zet, nes jis skirto žmones. Dabar dėlioja minusus, nors nežino ką atsakyt į mano argumentus. Kyborg - dauguma šioje diskusijoje teigia, kad reikai sugriežtinti bausmes pėstiesiems. Už ką? Už tai kad eini per perėją gali būti nubaustas? Nejuokaukit. Geriau atsargiau važiuokit, kad pačių nenubaustų. Galiu be eksperimento pasakyti, kad vairuotojai dažniaus važiuoja per raudoną (geltona taip pat, nes visi nori spėt prašokt, nes visi kažkur tai spės atvažiuoti minute/dviem ankščiau), bei labai dažnai suka dešinėn ir nepraleidžia pėsščiųjų, kai pėstiesiems tuo metu šviečia žalias šviesoforo signalas. Kaip ir Shinigamis siūlo, pats padaryk eksperimentą perėjose.

Jeigu jau tiek dėmesio skyrei savo komentarui, galėjai bent dar kartą apsvarstyti savo mintis. Aš nekišų rankų ten, kur kažko neišmanau. Taip pat elektra, santechnika ir t.t. Situacijos nėra visiškai identiškos. Per perėję eina visi, kaip Shinigami minėjo net maži vaikai. Jaučiu kyborg galvoja, kad net 11 metų vaikai privalo žinoti KET. Tau 40, ok, turi 5 metus daugiau patirties. Bet tu pradėjai su tais kaimiečiais, nes jaučiu kai kurie, tavo taip išvadinti kaimiečiai, eisme gal net geriau nusimano nei tu. Jeigu jau aš neaprėpiu visumos, tai tau net tavo paminėtas smulkmenas sunku aprėpti. Oj jee, Vokietija incijavo kelius su neribojamu greičiu. Kaip tai susiję su perėjomis, "bamuose" nėra perėjų. Aš pritariu, kad patogus, greitas ir saugus susisiekimas yra pliusas. Bet lakstymas po miestą dėl sutaupytos minutės, pėščiojo nepraleidimas dėl sutaupytų sekundžių - nematau čia pliusų. Na pripažinkim, mūsų visuomenei toli iki Vokiečių kultūros. Kiap suprantu teko važiuoti "bamu" tau, bet ar pastebėjai vokiečių vairuotojų elgseną mieste prie perėjų? Aš pripratęs, kai būnu pėstysis, ateit ir apsižvalgyt, tai Vokietijoj ateini prie perėjos, dar nežengi, o Vokiečiai vairuotojai jau sustoję praleisti. Štai apie ką kalbu, apie kultūrą. Sekanti pastraipa apie specialiai norinčius nusižudyti. Rimtai, kiek tokių pasitaiko? Manau šita problema nėra tokia opi, kaip pvz. Kinijoje ir artimuosiuose rytuose. Ir taip, daugeliu atveju, vairuotojas kaltas automatiškai įvykus įvykiui perėjoje. Nes vairuotojas turi įsitikinti, kad nėra pėsčiūjų perėjoje. Apie savižudžius nekalbu. Ir turiu tau pritarti dėl įstatymų, taisyklių, pataisų ir viso ko priėmimą, problemų spręndimą. Pas mus tai daroma po kokio įvykio, o ne užbėgant tam už akių. Ir aplamai trūkta lietuviemas pagarbos vienas kitam, vienas kito tausojimo, visi žiūri tik savo kišenės.

Negirdejau ne vieno is taves argumento. Kas tas astargiau vaziuoti? Jei vaziuoji su srautu? Kartais vientelis budas 100% saugiai vaziuoti yra isvis nevaziuoti. Bet vaziuoti reikia. Cia as grynai matematiskai. Tavo destymes parodo, kad nemoki matyti sio reikalo sistemiskai. Tau egzistuoja tik "vairuotojai", ir "pestieji einantys per pereja". Ir speju tavo sgeneys nesuvokia kad nevienalyteje sistemoje negali buti vieno efektyvaus sprendimo bendro visai sistemai su isimtimi uzdaryti sistema? Visu pirma pestieji, yra ne tik tie, kurie eina per pereja. Visu antra, pestieji per pereja irgi turi eiti pagal taisykles. Nors pestieji nelaike jokio egzamino, bet taip "nezinojimas nuo atsakokybes neatleidzia" Visu trecia pesciuju, kaip ir vairuotoju neteisingi veiksmai gali prversti prie skaudziu pasekmiu. Pvz vairuotojas gali paskukti staigiai vaira norint isvengti susidurimo ir zuti pats ar prazudyti kita eismo dalyvi (teko matyti viedo, kur paskui tas pestysis paskui tiesiog greitai pasisalino sukeles didele avarija). Kas diena vazienju, visada praleidziu pesciuosios. Nematau prasmes, kodel ju nepraleisti. Tik patys pestieji daznai lekia galvas pamate. Pvz kai mato kitoje gatves puseje atvaziuojinti jiems autobusa ir isbega staigiai i pereja ar kelis metrus iki perejos. Dar vienas dalykas: yra teoriniai sapaliojmai, kaip viskas siame pasaulyje galetu buti grazu ir tobula, bet yra ir realybe. Zmones ne robotai ir eismas vietomis buna toks, kad visi vaziuoja turedami ne nulines tikimbes. Kitaip tariant bet kuris is musu vaziuoja taip, kad butu situacijos,kada isbegus kokiam pesciajam staigiai ar dviraciui padarytu avarija. Kad to nebutu, per perejas ir sankryzas visi turi vaziuoti max 10 km/h greiciu o esant plikledziui net 5 km/h greiciu. Ar tai realu? Tad per pereja reikia irgi eiti atsakingai. Kita vertus, yra vairuotoju grupe, kurie tikrai vaziuoja neatsakingai. Na tokius vairuotojus tikrai bausti reikia. Bet ar mes kalbame apskritai bukai bausti ir viska atsakomybe numesti ant visu vairuotoju? Trecias dalykas, tai tiesiog kartais keliai ir perejos yra tikrai nepatogios ir pavojingos. Visus tris aspektus reikia nagrineti atskirai.

Jeigu eini per perėją laikydamasis taisyklių niekas tavęs nebaus. Jei staigiai įbėga, tai jau sukelia avarinę situaciją, kitaip tariant pažeidžia taisykles. Eina per kelią, tuo metu tampa eismo dalyviu ir privalo laikytis elementarių saugios elgsenos taisyklių. Nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje pirmumas pėsčiojo, bet tuo pačiu jis turi įsitikinti, kad jam tas pirmumas suteikiamas ir vengti avarinių situacijų. Jei jis mato, kad jo nepraleidžia, tai jau avarinė situacija ir pesčiasis turi didesnes galimybes jos išvengti. Čia tas parts, kai važiuoji pagrindiniu ir matai kad iš šalutinio tavęs nepraleidžia, ką darysi vengsi susidurimo ar spausi toliau, nes tavo pirmumas? O jei per perėją eina nesidairydamas, nepastebės avarinės situacijos, jos net nepabandys išvengti. Bus teisus, bet sužalotas arba miręs. Tad įėjimas į perėją ir neįsitikinus saugumu ją kirsti yra KET pažeidimas, nekalbu jau apie įbėgimą ar įvažiavimą dviračiu. Dažnai pastebiu tokius įbėgimus ar įėjimus neapsidairius, nekalbu jau apie kelio kirtimus per raudoną ar aplamai kur papuola, nors ta pati perėja už 20 m... Padidintas policijos dėmesys pėsčiųjų perėjoms yra sveikintinas, bet nereiktų apsiriboti tik vairuotojais. Aplamai čia ginčas vairuotojai vs pėstieji. Vairuotojas gali įsijausti į pėsčiojo rolę, nevairuojantis žmogus į vairuotojo ne. Man patinka pradedančiųjų vairuotojų reakcija į pėsčiuosius, kai jie tik pradeda vairuoti. Kardinaliai pasikeičia mąstysena kaip reikia elgtis kertant sankryžą pėsčiomis. PS KET taisyklių nežinojimas, neatleidžia nuo būtinybės jų laikytis ir atsakomybės už nesilaikimą. Tas liečia tiek einantį, tiek važiuojantį.

Tai tam tokiems vairuotojams ir rengia tokius reidus. Bet po reidų pasimato, kad ne dalis važiuoja neatsakingai, o dauguma. Ir aš kalbėjau būtent tik apie perėjas.

Cave_dweller - pilnai pritariu, kad kaip yra visokių vairotojų, taip ir pėsčiūjų yra voskių. Ką noriu pabrėžti, kad vairuotojas prieš įvažiuodamas į perėją turi matyti kas vyksta ne tik perėjoje bet ir šalia, ir imtis visų atsagumo priemonių kad nenutiktu įvykis. Apie KET - nu taip neatleidžia nuo atsakomybės net pėsčiojo, o kaip vaikai. Jie visiškai nieko neraukia apie KET. Man gana įdomi viena vieta Kaune, kur pėstieji gali eiti kaip nori. Tai laisvės alėja, ir vistiek atsiranda atvejų, kai kaltinami pėstieji, nors visas miestas žino, kad ten pėsčiūjų zona, kuria kerta važiuojamoji dalis ir ne atvikščiai. Atsakant į Kyborg komentaro 1 punktą: 1. Atlik mano siūlytą eksperimentą ir pamatysi kas dažniausiai eina per raudoną. Kadangi automobiliai važiuoja, tai jie tikrai neis per raudoną. Nzn kaip su tokiais eksperimentais žmonės kažką bando nustatyt. Manau atlikus testą, paaiškėtų kad dažniausiai per raudoną eina neatsakingi žmonės. Važiuoja taip pat neatsakingi, ir ne ti kper raudoną, bet ir per geltoną.

Sutinku. Pvz kitose salyse per perejes daug geriau praleidineja. Bet tose salyse siaip kurturos lygis didesnis. Ir biski ne i tema. Bandziau taisyklingai lenkti Molytu plente tiek kitose keliuose. Galiu pasakyti, kad kartais tai beveik neimanoma. Jei nor lenkti didesne masina (kad ir fura), pasislenki i kaire,kad matytum is priesais atvaziuojancias masinas. Tada per fura nematai kelio zenklu kurie zymi salutini kelia. Tada tenka vadovautis istisinem linijom. Ir jos buvo neteisingos. Realiai leido lenkti kur neturejo leisti lenkti. O kaltas butu vairuotojas. Zodziu, viska labai lengva numesti ant ko nors vieno peciu.

Aš atvirkščiai, pastebėjau, kad tie kurie buvo žiemai užkonservavę automobilius, grįžta į kelius po žiemos šiek tiek pasimetę. Jaunimas iš užmieščio gal nepretę prie tokių Miesto srautų, ir šiaip vairuojauntis jaunimas yra idesnės rizikos grupėje. Visgi su patirtimi ateina ir supratimas. Apie lenkimą irgi buvo išdiskutuota šios savaitės temoje, reikai laikyti atstumą nuo lenkiamos TP ir pamačius tarpa tada greitinti, o ne žvilgčioti per šoną kada bus tarpas.

Perėja, tai ne stebūklinga vieta, kur mašinos sustoja akimirksniu, o pėstieji tiesiog šviečia. Perėja, tai ne pėsčiųjų nemirtingumo vieta. Vien tai įsisamoninus, jau būtų nebloga pradžia ir prieš iššokant prieš mašiną, kur vairuotojas nuoširdžiai būtų sustojęs ir praleidęs, ir jokios blogos minties nebūtų buvę, jei tik būtų stabtelėjęs ir parodęs, kad per tą gatvę nori eiti, o ne lėtai ėjęs šalia kelio, staiga iššoktų prieš mašiną. Po galais, mano mamai, kuri tuo metu važiavo 30km/h greičiu, per perėją, į sparną debilas trenkėsi, kuris išbėgo staigiai. Nuo mašinos sparno atsitrenkęs nugara trenkės į autobuso šoną. Kaip čia taip? Jis išbėgo taip staigiai, kad net autobusas važiuojantis ant 20km/h nespėjo sustoti. Kas būtų buvęs kaltas? Spėkit iš 101 karto.

Beje, pamąstymui, kiek būtų žuvusių pėsčiųjų, jei prieš išeidami į gatvę pasuktų galvą ir pasižiūrėtų ar juos praleidžia, ar ne? Ogi apskritas nulis.

idealiai pasakyta.

Taip, pritariu, turi vaziuoti saugiai, kad ir kitas eismo dalyvis elgdamasis pagal taisykles saveikoje su tavo dalyvavimu eisme nesukeltu avarijos. Va cia yra mano nuomone aukso grynuolis. Bet istatyme to nenumatyta. Ten pasakyta isitikinti. Tai reiskia "absoliuciai", kas mano asmenine nuomone imanoma tik vaziuojant leciau negu eina pestysis. Arba isvis nedalyvaujant eisme. Tad suletines greiti iki 30, mes tik sumaziname tikimybe. Paskaiciuok, kiek masinu vaziuoja Lietuvoje per diena, ir kiek is ju po kelis kartus. Menesis turi +-30 dienu. Tad esant net vaziuojant "saugiai" Lietuvos mastu anksciau veliau bus nutrenkiami zmones. Ypac, jei pestieji nesielge saugiai: "isbego staigiai i pereja tamsiu paros metu". Realybe: arba mes padarome greiti per visas nereguliuojamas perejas max greiti 5km/h, arba ir pestieji turi eiti atsakingai. Stabtelti pries pereja o ne isbegti staigiai. Tad uzkrauti viska ant vairuotoju ir liepti jiems "isitikinti".... isitikinimo ribos yra ties tuo atveju, kad ir kitas dalyvis elgsis saugiai. Net jei tarp kiemu vaziuosi "saugiai" 8 km/h greiciu, vistiek gali nutrenkti vaika. Situacija: salia kelio masinos. Vaiko uz masinos nesimato. Vaikas islys iskart pries tavo masina. Kai pamatai vaika, jis buna 20 cm nuo tavo masinos. Niekaip nesustoti. Cia simuliacija atvejo, kad "saugus" eismas neuztikrina 0 tikimybes. Realiai saugus eismas gali buti, kai visi esimo dalyviai elgiasi saugiai. I tai ir turi buti akcentuojama ir imamasi prienomoniu. Tiek i variuotojus, tiek i piesciuosius. Tiek i infrostruktors gerinima.

Klisti nes tada policija turėtu stovėti prie kiekvieno baro durų ir tikrinti išeinančių blaivumą, kas pripustė daugiau 0,1 vežti į blaivyklą. O visi baro lankytojai iš baro galėtu išeiti tik pilnai išsiblaive. Bet taip nėra. Nes niekas girtu pėsčiųjų niekur nepakuoja ir neveža. Jei jis nesikabinėja prie praeivių ir nesivarto ant žemės, nėra jokio pagrindo policijai jį kažkur vežti. Bet jei policija sustabdys vairuotoją su 0,1 tada jį išveš. immortallt čia tu rašai apie vienetinius atvejus ir tik todėl kad tavo mama į jį papuolė, tad turi emocini pikti visiems pėstiesiems. Ir dabar visiškai ignoruoji mano raudonai parašytus punktus. Sakai nei iš šio nei iš to išbėgo į gatvę? O gal iš šio ir iš to jis ten išbėgo? Iš kur žinai? Gal jis šizofrenikas, pagalvojo kad jį ateiviai gauto tai ir bėgo per gatvę. Negalima žmogaus kaltinti dėl jo neįgalumo. Su liga nepakovosi. Kaip ir rašiau, tu ignoruoji faktą kad pėsčiaisiais gali būti visi, o vairuotojais nevisi. Antra, ignoruoji mūsų vairuotojų mentaliteta, kad viršyti greiti 10 km/h yra normalu, net pėsčiųjų perėjoje. O KET ir tik formalumas reikalingas laikant teises. Aš nekaltinu visu vairuotojų, kad tik jie yra kalti dėl visų pėsčiųjų avarijų. Aš sakau, kad jei vairuotojai laikytus KET (neviršytu greičio, artėjant prie perėjos (nesvarbu ar aplink yra žmonių) sulėtintu, nes taip reikalauja KET. Tada eismas butu daug saugesnis. Vakar su bendradarbiu važiavom iš darbo. Priešais mus važiavo lengvoji, o prieš ją mikruškė. Eismas intensyvus visomis kryptimis, tik dvi juostos (po viena į kiekviena puse). Ir ta lengvoji 5 km atstumu sukėlė 5 avarines situacijas bandydama aplenkti mikruškę. Iš 5penkto karto pavyko, bet galvojome, kad įvaris kaktomuša į priešais atvažiuojanti auto. Per plauką jam pavyko grižti į savo juostą. Bet jį vėliau prisivijome kitame kelyje, nors vis kelia važiavom paskui mikruške ir tai buvo platesnis kelias. Kodėl jam reikėjo skubėti tokiame pavojingame kelyje, bet nepavojingame kelyje važiuoja lėtai? Tokie ir pėsčiuosius įgnoruoja ir ne tik kad ne prilėtina prieš perėja, bet matydami pėstiji pagreitina. O labiausiai man nepatinka antraeilininkai kurie numuša pėstijį pėsčiųjų perėjoje, kad pirmoje juostoje jau stovi mašina praleisti pėsčiojo. Tai rodo kelis dalykus. Pirmoje juostoje automobilis buvo arčiau pėsčiųjų perėjos, bet sugebėjo sustoti. Atroje juostoje automobilis arba smarkiai viršijo greiti arba visiškai dėjo ant kitu eismo dalyvių. Tegu nesako, kad nematė perėjos, kad nematė prie perėjos sustojusio automobilio kuris praleidžia pėstijį.