Policija perspėja apie reidą, kokio dar nebuvo: nusižengę net nesužinos, kad juos užfiksavo, tačiau gali netekti teisės vairuoti

Mano kursioką buvo supakavę, nes šlaistinėjosi girtas viešoje vietoje prieš pustrečių metų. Baudą teko mokėti keliasdešimt eurų po to. Ne iš oro minusavau tave, žinok.

Nusisnekejau.

Kad priesingai. Pats sau priestarauji. Kaip vaikui paiskinsiu: isivaizduok zemeje tik vienas pestysis, tai siulysi vistiek viso pasaulio vairuotujus lauzti? Ar paprasciau kaip nors ismokinti ar suteikti spec galimybes tam vienam pesciajam?

Nusisnekejau.

Sunkiai tau su tikimybėm... Automobilių daugiau, dažniau kerta perėjas nei pėstieji, tačiau jo pavojingumas didesnis nei pėsčiojo? Juk įvykių kiekis tas pats ir jeigu pėstysis mažiau kartų kerta perėja nei automobilis, tai reiškia, kad būtent pesčiajam didesnė tikimybė sugeneruot eismo ivykį. Kaip pvz: Yra 100 automobilių kurie kerta vidutiniškai 10 perėjų Yra 50 pesciųjų kertančių vidutiniškai 2 perėjas Užfiksuoti 3 įvykiai. Kokia tikimybė autobobiliui kertasnt perėja papult į įvykį ir kokia tikimybė pėčiajam papult į įvykį? Automobiliui: 3/1000 Pesčiajam: 3/100

tu mane sitame forume stebini ne is gerosios puses. Kai parasai technews.lt komentarus, tai grazu skaityti. Cia daznai priesingai. Jei tavo teiginys teisus prie tam tikru rodikliu, tai reiskias jis teisus prie bet kurios kobinacijos atitinkancios tavo teigini. Ir krastutiniai atvejai, kad ir hepotetiniai gerai parodo, kad kazkuris teiginys yra neteisus. Ir pati konstruote buvo neteisinga jau, bet ten sudetingesnis irodymas butu. Daroma isvada is salygos yra neteisinga: "realybe yra tokia, kad perejos daug daugiau kartu pervaziuojamos, nei pereinamos, atitinkamai neatsakingas vairuotojas turi daug daugiau sansu sukelti ivyki, nei neatsakingas pestytis." Jei nagrinejamas incidentas yra aut ivykis vairuotojo su pesciuoju ne nagrinejamoje sankryzoje, tai ivykio reikalavimai: nereguliuojama pereja bei bent vienas pestysis ir bent vienas vairuotojas. Kartais vienas vairuotojas praleidzia n pesciuju, ir priesingai, kartais viena pestyji praleidzia n vartotoju. Tarkime, bendras santykis yra vienas su vienu. Tad vienodai susitinka pestieji ir vairuotojai. Is cia seka, kad visiskai nesvarbu, kiek pereju yra. O klausimas ka labiau apsimoka mokinti priklauso nuo pesciuju bei vairuotoju kiekio apskritai, itakos isvengti avarijos. Lengvumo apkokyti ir daug mazu faktoriu. Pvz jei zmogus eidamas visada sustotu ir isitikintu, kad saugu pereiti, tikimybe tikrai arti nulio. Arba ilgai laukti kol bus saugu pereiti. Su automobliu: ten daugiau faktoriu. Vien tas, kad tamsiai gali nepamatyti lietui lijant pesciojo. Kitaip tariant cia tiesiog elementarus kastu minimizacijos uzdavinys ir niekaip nesusijes su pereju skaiciumi.

Nusisnekejau Nekreipkit demesio. Technews.lt viskas apie kompus, tai as ten daug ka tiesiog zinau. Cia kartais parasau is "nuojautos" gerai nepagalvojes ir nusikalbu, nors nepasakyciau, kad tai buna daznai Anyway, tiek sia tema.

pasitaisau su daznai Man antra karta uzkliuvo.

nužmogėjimo („mes“) pvz.: Pėstysis eidamas (neintensyvaus srauto) perėjoje užmezga akių kontaktą su vairuotoju, kilsteli ranką (pasveikina) ir nusišypso. Na, ir tokie veiksmai masiškai vyksta tikrai ne lietuviškoje (esmėje smarkiai pažeistoje nužmogėjimo korozijos) kultūroje, įtariu, jog tų vietovių eismo taisyklės neįpareigoja šypsotis ir pan. P.s. yra vilties kad pats dar suprasi ką čia parašiau, bet likusiai daugumai komentatorių mano žodžiai bus suvokiami kaip visiška beprasmybė.

Šiaip kalti ne pėstieji ir ne vairuotojai, kalta aplinka. Ta prasme, jei bent gyvenvietėse ir miestuose būtu vietoj kalnelių prie perėjų normalūs paspaudžiami šviesoforai nekiltu tokių didelių problemų.