Lietuvos kariuomenė gaus priešlėktuvinius raketinius kompleksus „Grom“ (Video)

Kiti laikai buvo. Geriau papasakok kas liko iš tų šalių ar tautų, kurios priešinosi, bet nesulaukė pagalbos. Jau nekalbant, kad kalbamuoju laikotarpiu, bene vienintelės Lietuvos sąjungos buvo su Latvija ir Estija (nenorom) bei TSRS, o prašyti ginti, buvo galima nebent Vokietijos (nors dabar jau žinom jog Molotovo-Ribentropo paktas buvo pasirašytas, ir tuo laiku, abi pusės dar sąžiningai jo laikėsi).

Smetonos sprendimas nesipriešinti buvo tikrai kontraversiškas. Neabejoju, kad lietuviai tikrai tuo metu galėjo įkasti sovietams, ypač jei būtų baigę savo modernizacijos procesą bei tam tinkamai pasiruošę. Asmeniškai, nemanau, kad kas būtų pasikeitė. Niekas nežinojo tada kas yra sovietinis maras ir todėl galima atleisti už to laiko naivumą. Dėl to niekas ir deramai nepuoselėjo karinių sąjungų bei kariuomenių todėl daug šalių tiesiog ir susėmę. Gal būt ir mums reikėtų pavyzdį iš Lenkijos imti ir pagaliau pasimokyti iš istorijos? Rusija dažnai yra kaltinama banalia ir buka politika tačiau ironiška tai, kad ta politika dažnai suveikia. Tada mus pagavo nepasiruošusius, privertė dėl saldainio- Vilniaus įsileisti raudonąją armiją. Operatyviai ultimatumą įteikę, kad net mobilizuotis nespėtume. Taip ir dabar, pagavo vakarus nepasiruošusius dėl Krymo, tai kol jie uždėjo formalias sankcijas Rusijai, tai rusai spėjo oficialiai aneksuoti regioną ir vis dar sėdi žalieji žmogėliukai prie sienos ir laukia Ukrainos klaidų. Žiūrėkime, kad ir trečia karto mūsų rusai iš vėžių neišmuštų, pradės žygiuoti žalieji žmogėliukiai link Zuoknių ar Klaipėdos, o męs pasišykštėje lėšų laikinai mobilizacijai, būsime susemti per kelias valandas.

Ernestass, o tu bent žinai, jog Prancūzijos ir Anglijos planuose buvo vieninga ATR, kaip bastionas Vokietijai ir bolševikinei valdžiai (kalbant apie I-ojo pasaulinio karo pabaigą). Lenkai sugebėjo viską sugadinti, ir prisidaryti visuose frontuose priešų, lenkų baubas leido Stalinui lengviau įvykdyti industrializaciją... Taigi, Lenkijos pajėgos, atėjus laikui, buvo visiškai nepasiruošusios karui, ir 1939 m. tas buvo įrodyta labai lengvai. Dėl kito, tu ir toliau nesupranti, jog kalbi apie karą su Supervalstybe, kuriai nereiktu nė įtempti raumenų (t.y mobilizacijos, ar iš kitų regionų permesti dalinių), kad turėtu šimteriopą pranašumą visose srityse, o užpuolimo atveju, net gi elementarią galimybę dar ir didelę dalį arsenalo nušluoti net nepajudėjusio iš savo bazavimosi vietos, kas dar labiau padidintu pranašumą. O dėl Nato saugojimo, neironizuok, visi žino jog tie keli lėktuvėliai dėl vaizdo, o ne dėl naudos laikomi.

Žinau aš tą istoriją, žinau ir tą, kad po to gailėjosi kai kurie britai nesutikę eiti su išvien su Vokietija. Tiek ir iš tos sąjungos, kad galiausiai teko britams mauti iš Europos taip persigandus, kad netgi technikos nebuvo laiko susirinkti. O kodėl kalbi apie karą lyg męs vieni kovotume? Nereikia užtat prisidirbti tiek, kad net Nato politiškai negarantuotų mūsų saugumo. Ir apie kokius šlavimus kalbi? Gautume kada nors tą Patriot gynybos sistemą ir galėsim apspitę ją ginti. Nereikia mums ilgai atsilaikyti, tiktais pristabdyti rusus. Deja, toks pristabdymas tikriausiai iš miestų nieko nebe paliktų. Antra, nežinia kaip prieš hipotetinį karą pasikeistu Nato politika. Gal net ir pats alijansas tada teiktusi įrodyti, kad jo gynyba nėra tik ant popieriaus ir dislokuotų savo pajėgų į Lietuvos teritoriją?

Prie kinkongo minties apie 3D spausdinimą pridėsiu dar vieną nuorodą, kurią jis regis pražiopsojo: http://mashable.com/2013/02/22/nasa-3d- ... ket-parts/ Bent jau prototipams ir ypač sudėtingiems agregatams kurti būtų ideali technologija... Tik vienintelis klausimas - koks tokios technologijos tikslumas...?

Ernestass, o tai kodėl kalbame apie gynybą, jei yra NATO ir JAV? Gal reiktu ir sakyti, kad mums mūsų biudžeto pinigus labiau apsimokėtu leisti ne savo, o sakykim JAV kariuomenei? Jei kalbam, gal būt gali būti užpuolimas, ir tai nebūtu branduolinis smūgis visom stipriausioms NATO valstybėms, tai ir logiškai pasirodytu tikslas kuo ilgiau atsilaikyti. Ne be branduolinio atsakomojo smūgio, NATO šalių kariuomenė tik maždaug po pusės paros galėtu būti perdislokuota kažkokiems veiksmams. Iš regiono tik Lenkija galėtu greičiau reaguoti. Visos kitos šalys galėtu nebent naikintuvus greičiau atskraidinti, bet kaip jau esu rašęs ankščiau, vos ne kiekviena NATO šalis yra apsiginklavusi vis kitais lėktuvais ir kitokiomis raketomis. Taigi, atskridę jie tegalėtu pasipildyti degalų ir į vienkartinį skrydį išskristi, po kurio tektu laukti atkeliaujančių visų dalių (atsiminkim Libijos konfliktą,ir kaip besistengdami padėti prancūzai, per nepilnas dvi savaites išmėtė tankams naikinti skirtas bombas, ir per visą Europą nesurado kas galėtu dar paskolinti jų, tad teko improvizuoti. Tik kad jei kalbame apie Rusiją, ji skirtinai nuo Libijos, turi nepalyginamai daugiau technikos, tiek kurią naikinti tiek kuri NATO pajėgas naikintu). Vadinasi reikia neleisti nei priešui laisvai šeimininkauti nei paskelbti teroristais ir šluoti visus iš eilės. Pats pagalvok, NATO šalys nenorėtu prieiti iki branduolinio karo, bet ir negalėtu palikti dar kovojančių jų sąjungininkų karių, taip padidindami šansą jog jie išdrįstu stoti ginti. Patikėk, parašyti 5-ą ar dar kokį straipsnį yra lengva, bet prireikus jį panaudoti, dėl menkniekio pasaulio lengvai neaukotu.

Tada išvada paprasta. Reik Rusiją ekonomiškai dabar pasmaugt.

a.k.a DLMS - direct metal laser sintering) tikslumas yra didžiulis. Ten kur naudojami lazeriai jo spindulį gali sufokusuoti itin siaurai į taškelį, kurio dydys yra ~20 µm. Tas dydys gali skirtis ir visi gamintojai rašo skirtingai, kad kai kurie naudoja ir 40 µm skersmens fokusuotą lazerio spindulį. Žodžiu kiekvienas gamintojas gali skirtingai naudoti tuos parametrus, bet viena aišku, kad jie yra dešimčių mikronų dydžio. Taip pat tikslumas priklauso ir nuo sluoksnio storio, o sluoksnio storis priklauso nuo naudojamų metalo dulkių dydžio, kurių dydis irgi gali būti įvairus, bet dažniausiai 20-50 µm. Reikia paminėti ir tai, kad metalų rūšys gali būti vos ne bet kokios ir lydiniai, ir gryni metalai, bent jau taip teigia dauguma šią technologiją naudojančių gamintojų. Be kita ko, vadinamasis "Trydy" tinka iš tikrųjų sudėtingiems prototipams arba greitam prototipo pagaminui nei masiniam štampavimui, bet nėra tiek problemų daryti ir masinį štampavimą, tik čia eilinį sykį pakiš koją ekonomikos dėsniai

Gal tiesiog reikia valstybinės paramos įdiegiant 3D spausdinimo gamybą į Lietuvos pramonę? O kai ja išmoks naudotis ir išplėtos, tada atsivers galimybės gamintis ką jūs norite?

JAV ir taip eksportuoja saugumą pačiai Nato. Toks požiūris, kad maži esam ir mums padės Nato ar Amerika ir sukelia šią problemą. Deja, realiai kai amerikiečiai prižiūrėjo Europą jau seniai baigėsi, jiems patiems reikia mažinti gynybos išlaidas ir yra rimtai svarstomas pajėgų koncentravimas ramiajame vandenyne. Į mūsų problemos su Rusija amerikiečiams yra giliai nusispjauti ir pagaliau mums tikriausiai patiems reikės rūpintis savo saugumu. Norint kažką keisti visų pirma mums patiems reikia tenkinti bent minimalius saugumo standartus prieš reikalaujant kažko iš kitų. Norint tenkinti tuos saugumo reikalavimus, mums bent minimaliai reikia padvigubinti savo saugumo išlaidas. Tie du procentai nėra kažkas neįsivaizduojamo, Estijos pavyzdys tą mums įrodo. O kokios mums kariuomenės reikia tai ne mums nuspręsti, o kariškiams. Kol kas atrodo, kad męs patys dedame viltis į prastai parengtą rezervą su profesionaliu branduoliu. Galime žinoma tiesiog pripažinti, kad Lietuvos neapginsime ir tiesiog turėti vien profesonalią kariuomenę, tuomet reikėtų sekti Olandijos pavyzdžiu ir daug rimčiau dalyvauti tarptautinėse operacijose ir taip laikyti savo kariuomenę, investicijas užsienyje.

Aš pats kai domiuosi saugumu kaip hobiu tai geriau paliksiu realius sprendimus profesionalams. Asmeniškai manau, kad mums nereikia gėdytis pirkti pasenusia techniką. Ypač tada kai valstybės nori ja atsikratyti ir parduoda pusvelčiui. Netgi pasenusi Hawk gynybos sistema mums tiktų. Kai vietoje vieno įrenginio stovi trys, tai ir priešui būtų daug sunkiau jas pašalinti ar nustatyti jų buvimo vietą, o grėsmę jos jam vistiek kurs. Dažnai technikos modernizacija jas išlaiko efektyvias netgi ir šiais laikais. Mano siūlymas koncentruotis ties kiekybe nedaug pakeistų Lietuvos kariuomenę. Papildomos lėšos tebūtų skiriamos rezervo praplėtimui iki maksimumo bei jo tinkamam apginklavimui bei parengimui. Jei net ir puls mus tai per rezervo ir savanorių moralę puikiai pasimatys kiek lietuviui iš tiesų yra brangi ta laisve ir ar ne geriau mums būtų gryžti į Rusijos glėbį. Na, o Patriot gynybos sistemą manau būtų galima su laiku iškaulinti iš amerikiečių, ypač jeigu męs patys parodysime iniciatyvą dėl savo saugumo. Jei męs būsime pagauti vėl nepasiruošę, t.y. be mobilizacijos tada, bet kokia gynyba beviltiška. Geriausia tokiu atveju būtų tiesiog turėti mažą, bet labai gerai paruošta kovinį dalinį ir pastoviai būti jį pasiuntus į Nato misijas. Tokiu būdu męs bent technikos rusams nesupirksime. Galų gale, didžiausia bėda yra nerimtas požiūris į Nato. Šiai organizacijai yra būtina pertvarka nuo A iki Z tačiau pirma norint kažką keisti reikia pirma reflektuoti į save ir atlikti tai kas mums priklauso idealiai, o tik po to reikalauti kažko iš sąjungos. Estai tam randa pinigų, būtų noro, rastume ir męs. Galų gale, aš esu sovietinių pažiūrų žmogus kai kalba pasisuka apie šalies gynyba. Aš ir dabar šaukčiau kiekvieną žmogų bent metus atitarnauti kariuomenėje ir skatinčiau karinį pasiruošima reikalaujant įrodyti savo šaudymo įgūdžius šaudykluose bei kas kokį dešimtmetį paskelbčiau pilną mobilizaciją ir atlikinėčiau pilna pratybas su visu šalies rezervu. Tačiau deja, po tokių pertvarkų, pusę Lietuvos išsibėgiotų, o kita puse mane debilu išvadintu. Vakarams visados buvo problemų suvokti frazę: ,,Nori taikos, ruoškis karui." ir tai pilnai atsispindi jų politikoje.