„Jie įvykdys savo grasinimus. Aš jais tikiu.“ Skelbia, kas gresia Lietuvai

Vienu ž. turėsime savaitę ar daugiau patys gintis, nes NATO vadas neįsako šalių kariuomenėms padėti, šalys pirma turi pačios nuspręsti. Atsukau nuo tos vietos, bet galima ir iki galo paklausysyt. Šitam kare jau žuvo rusu ir ukrainieciu - tiek kiek sudaro visos Euripos kariuomenes kartu sudejus. https://www.youtube.com/watch?v=gWEPzNtMeks?t=2035

Žvelgiant į statistiką baisiai atrodo. Bet kai pažiūri su kokiais sunkumais susidūrė Ukraina ir kokį priešininką turėjo įveikti tai stebėtinai mažai jų žuvo. Nato atžvilgiu tokio pranašumo ruskis neturėtų. Hodgesą jau pyzdavoja visi kas netingi net ir vokiečių DW išjuokė. Pajėgų kaupimas pasienyje yra trigeris atsakyt tuo pačiu, čia nėra šalių sprendimas tai yra įsipareigojimas. Kažkaip mažai mūsų valdžia komunikuoja šitą. Labiau apsimoka baugint tautą iš to ištraukt daugiau mokesčių gynybai. Nesiginčiju gynybos reikia bet tokia komunikacija man nepatinka.

Koks įsipareigojimas, jei vis tiek šalys turi nuspresti padėti ar ne? Gal pades, bet ne is karto. Negali NATO vadas pasakyt 'pirmyn' - ir visi šoks padėt.

Hodges garsiai pasakė tai, kas tyliai užkulisiuose aptariama. Vokiečiai neturi ir greitu metu neturės tokių pajėgumų apie kuriuos čia Lietuvoje svaigstama. DW išjuokė, kas belieka kai pasako, kad karalius (Vokietija) nuogas ir neturi ką argumentuotai atsakyti. Nepamirškite, kad rusai gali daryti provokacijas ne konvencinėmis priemonėmis, kurių telkimo palei Lietuvos sienas nei bus nei galėsim pastebėti. Diversinės grupės be skiriamųjų ženklų, per pusiau kiaura sieną nesunkiai gali patekti į Lt, plius aktyvuojami snaudžiantys agentai jau Lt teritorijoje (naivūs esate jeigu manote, kad tarp tų tūkstančių atvykusių iš Ru ir By "aitišnikų" nėra tokių). Tokios grupės šalies neužims, bet per palyginus trumpą laiką gali pridaryti daug žalos. Ru ir By neigs, kad tai jų žmonės, kaip į tokius reaguos vakarų politikai ar tikrai pritars, kad pakankamai reikšminga, kad aktyvuoti 5 NATO straipsnį. Čia toks labiau provokacinis scenarijus, bet darantis žalos vidiniams NATO procesams. Kitas scenarijus, pasinaudojant Zapad 2024 telkia technika ir karius (sunku pasakyti kiek pajėgūs skirti šiam regionui) prie Baltijos šalių sienų ir pratybų metu nusprendžia peržengti sienas. Užgrobia tiek kiek pavyksta, tada meta visą grasinimų arsenalą, kad atgrasytų atsakomuosius veiksmus atsiimant teritorijas. Ar tikrai esate įsitikinę, kad vakarų politikai nepasiduos šiam grasinimui paaukojant mus, kad tik konfliktas neišsiplėstų. Scenarijai pesimistiniai, bet nėra nerealūs. Tikiu, kad tiek Lietuvoje, tiek kitų NATO narių štabuose išsamiai išnagrinėti įvairūs scenarijai ir veikimas jų atveju. Kariškiais neabejoju, jie darys ką reikia daryti. Neramų dėl politinės sprendimų priėmimo dalies. Džiugina tik tiek, kad vis daugiau atsakomybės ir galimybių sprendimų priėmime perduodama kariškiams, tai ypač svarbu pirmosiomis konflikto valandomis ir dienomis, kai politikai trepsės neapsispręsdami, kariškiai nors ir ribotai, bet galės veikti.

O ką jau Lietuva iki tiek nustekenta, kad pati negali atremti diversinių grupių? Čia realiai turėtų būt Lietuvos reikalas susitvarkyti su tokia ataka, o toliau NATO reikalas reaguoti ir stiprinti poreikiui esant. Vokietis karalius nuogas? O kaip su Prancūzija, UK, Švedija, Norvegija, Lenkija ir visomis kitomis ES ir ne tik ES šalimis? Dar kartą pakartosiu į ES ir NATO reikia žiūrėti kaip į vieną bendrą, o ne atskiras šalis.

Laiko prasme neina žiūrėti į ES ir NATO, kaip vieną gabalą - nes visų pirma tai yra atskiros šalys - ir pirma jos turi priimti sprendimus, kada pajudės ir tik tada puklus NATO vado komandoms. O gal kai kurios ir nepajudės? Juk toks variantas irgi gali būti.

Putino propaganda NATO skils, nepajudės, išsigas ir nieko nedarys. Pajudėjo ne dėl ES ir NATO šalies, o dėl savos struktūros dalies nusispjaus? Jeigu taip bus tai grius visa vakarų sistema, o mano nuomone vakarai neleis to padaryt ir netenkins putino užgaidų. Visi rėkia vieningai putinas priešas, gynybai reikia ruoštis, jei puls gintis reiks. Savo šalių liaudį nuteikinėja blogiausiam ir tai yra savalaikiai, stiprūs pareiškimai. Galima sakyt vakarai bėga įvykiams už akių pripažindami rusiją kaip grėsmę. Tiesiogine ta žodžio prasme gesina putkino pakalikus kurie sako su rusija reikia derėtis.

Hoges sake, kad Ukraina atsiims kryma, taip kad tik dar vienas pranasas ir tiek.

Tas pranašas kompetencijos ir bendro supratimo kaip veikia NATO struktūra, kaip ir kokiu greičiu priimami sprendimai, dislokuojamos pajėgos ir t.t. turi daugiau nei visa KAM ir DW kartu sudėjus kada nors turės. Besidraskančių, kad dar iki 2023 žiemos Krymas bus Ukrainos pas mus irgi netrūko. Niekas neįvertino, kad rusai taip įsiraus ir užminuos, kad ginklų tiekimas taip šlubuos. Hodges nuolat ragino ginkluotę tiekti ne trupiniais ir darydamas prielaidą, kad rėmimas bus rimtesnis, Ukraina bus pajėgi atsiimti, deja neįvertino vakarų pagalbos impotencijos.

Vakarų impotencijos? Ar trumpo sukeltos impotencijos JAV? Europa nesiruošė ginti Ukrainos ir to niekados neskaičiavo, o čia buvo permestos visos problemos ES. Pilnu pajėgumu susitvarkyt su rusija ir šalia to pasirūpinti savo saugumu. Tokiu atveju išteklių kiekis dvigubėja. Gint savo teritoriją, pilnu pajėgumu naikint priešą yra viena bet padėt Ukrainai, išsaugant karines paslaptis, ir pasirūpinant savo saugumu yra visai kas kita. Toks vaizdas, kad Europa savo sąskaita turi eit gint visus asilus kurie ignoravo visas grėsmes, nors niekados tokių saugumo įsipareigojimų neprisiėmė.

Ir kuo Europa gins savo teritoriją? Tankais, artilerijos sviediniais ir raketomis, kurių neturi? Kokios paslaptys artilerijos sviediniuose, kurių niekaip nepavyksta pagaminti reikiamo kiekio? Kas dėl Ukrainos, tai ten nei asilai, nei ką - dar 2014 metais juos užpuolė rusai ir okupavo dalį teritorijos. (Analogiškai, kaip ir su Gruzija 2008 m.) Realiai, Baltijos šalys būtų tokie patys asilai, jei nebūtų į ES ir NATO priėmę. p.s. Kalbant apie galimą ruskių okupaciją, esu nusiteikęs skeptiškai Vakarų atžvilgiu. Partizanai irgi laukė, kad Vakarai ateis į pagalbą, bet viskas baigėsi 50 metų okupacijos. Šiandien buksuojanti Vakarų karo pramonės mašina tik rodo, kad resursų jie turi tiek, kad apgintų savo valstybių teritorijas, o skęstančių Rytu europiečių gelbėjimas jau būtų pačių skęstančiųjų reikalas.

O tai ką ne asilai? Mato kas per padaras rusas ir vistiek su juo eina? Po ssrs skilimo turėjo bėgt ir negalvot, bet ne broliukai mūsų kur mes be jų... Panagrinėk vien tarkim ką turi Švedija. Savo gamybą nuo lengvųjų ginklų iki sunkiojo transporto, lėktuvų, laivų, povandeninių laivų, raketų. Europa viską turi ko reikia gynybai. Trūkumas tik sviedinių, nes tam nesiruošė. Tokio kiekio neturėjo nes neskaičiavo donation. Kur dar UK, Prancūzija, Vokietija? Ilgo nuotolio raketos, balistinės raketos. Jei nerūpėtų karinės paslaptys daug daugiau būtų davę. Viską ką duoda yra sena arba mažai grėsmės išrišt paslaptis. Karinė technika brangi ir nieks neskaičiuoja 10x daugiau nei reikia patiems. Neskaitant tų šalių kurios nori dominuoti. Prieš antrą pasaulinį buvo tokio tipo sąjungos? Europa buvo iki tiek vieninga? Tarpusavyje surišta investicijomis? Visa vakarų esmė paremta sąjungomis ir vakarai stiprūs tik tiek kiek stiprios sąjungos. Didžiosios valstybės negins savo įdirbio į taiką ir pranašumą?

Šiaip nei karinės technikos, nei sviedinių trūkumo nėra. Trūkumas yra nurašytos technikos ir sviedinių, kurie nėra patvirtinti kaip būtini šalies gynybai. Jei šitie aruodai būtų atrišti, maskoliais tapkėmis užmėtytų ES, net be JAV.

Kažkokios infantiliškos mintys pas tave. Visos posovietinės respublikos buvo daugiau ar mažiau asilai, nes buvo ekonomiškai priklausomos nuo rusijos. Per ekonomiką ėjo politinis spaudimas... Be to, ne visos posovietinės šalys buvo vienodai pageidaujamos NATO ar ES, nes nebuvo didelio noro plėstis į Rytus ir gadintis santykius su rusija. Bėda dar ir ta, kad tikrai pro europietiška valdžia Ukrainoje atsirado tik po 2014 m. Jei būtų bent 4 metais anksčiau, tai gal Ukraina jau būtų buvusi NATO arba ES ir karas būtų vykęs kokiam nors Kazachstane ar Tadžikistane. Dėl antros dalies, tai jei ne amerikiečiai su savo lendlizu, tai naciai būtų visą Europą pasiėmę ir į Rytus nužygiavę. Dabartinę Vakarų stiprybę galim puikiai matyti, kai kalba eina apie ekonominius dalykus, o ne apie lgbtq ir leistiną agurkų išlinkimą- nesutarimai visada. Viskas taip gražu ir faina, kad britai net išstojo iš ES:) Galiausiai, atsiranda visokie orbanai, kurie blokuoja bet kokią jiems nepatogią iniciatyvą. Kas dėl švedų, tai ar tave Lietuvoje kaip nors šildo tai, ką gamina ir pas save turi Švedija? Tave apsaugos kitoje Baltijos jūroje esanti švedų technika? Labai šildo kažkur prie Atlanto laikoma artilerija, tankai ir aviacija? Kur mūsų, ne asilų, oro gynyba ir aviacija? Chebra ruošiasi 50 vokiškų tankų pirkti, nes kitaip vokiečių brigada į Lietuvą nesikrausto... Va, tikroji ES ir NATO vienybė. Jei būtų taip, kaip tu nori, tai seniausiai visa rimtesnė techniksa būtų sutempta į rusijos ir baltarusijos pasienį, kad spaudimą putinui padarytų ir lenkų arimus nuo pasiklydusių rusiškų raketų ir dronų apgintų

(paryškinau esminį skaičių) Ir tai tik dviejuose centruose... Pridedant dar įvairią info apie technikos stovį kitose NATO šalyse... Nieko gero...

Dar vienas šaltinis (2019 metų): Kiek HUMVEE Ukraina gavo iš JAV'ų

Jo, tik kas pagal vakarus neprižiūrėta, tai pas maskolius iš gamyklos prastesni išvažiuoja.

Jei ir išvažiuoja prastesni (ir iš gamyklų, ir iš saugojimo poligonų), bet išvažiuoja daugiau. Lygintis pagal defektų skaičių nelabai konstruktyvu. Tai kas "pūva" Nevados (or whatever) dykumoj, ir kas yra siunčiama į priešakines karo linijas, yra kiek skirtingi dalykai.

Ukraina turėjo dudžiausią kozerį iš visų atsiskyrusių šalių savo rankose bramduolinį ginklą. Tereikė jį tinkamai išnaudot ir būtų viena iš pirmųjų įstojus visur kur nori. Tai buvo galvos skausmas visiems, bet ruskio bapkės už pigius gamtinius išteklius korumpuotai valdžiai labiau rūpėjo. Kokios problemos keltu permest techniką per baltijos jūrą? Kiek į Ukrainą permetė iš už atlanto? Tau ką irkluot reik su tanku valtyje? Lėktuvai gali tiesiai iš Švedijos aerouostų kilt ir vykdyt gynybą pas mus. Laivai užtikrina saugumą baltijos jūroje, padės gint mūsų infrastruktūrą, išvengt atakų iš jūros. Gotlando sala nevirs į gyvačių salą. Estai susitarė su UK skiria brigadą bet bus dislokuota tik reikalui esant, mes pasirinkom nuolatinę bazę šalyje. Už tai turim investuot. Karių siuntimas pas mus yra vienas rimčiausių pareiškimų iš vokiečių mes čia ir mes rimtai žiūrim į savo sąjungininkų saugumą. Čia nereik balsavimo siųsti karius, ginti ar ne, kariai jau dislokuoti bus. Pasiruošią gint kaip Kijevą nuo pirmų centimetrų ir neleist įsitvirtint. Kanados bazė Latvijoje taupogi vietoje bus. JAV kariai suomijoje. Pabaltijo šalys bus paverstos vienu dideliu bunkeriu. Niekaip nesuprantu ką dar nato šalys turi padaryt, kad įtikint jog ginti pasiruošę? Galima sakyt nato karinės bazės baltijos šalyse buvo tabu iki karo Ukrainoje, grėsmė įvertinta, į pareikius atliepta. Į ruso grasinimus nusispjauta. Ir galų gale prie ko čia lgbtq? Ką tai bendro turi su šalies gynyba? Nato? Karinėm bazėm?

LGBTQ bendro su maskoliais turi vieno - maskoliai yra labai prieš Tai maskoliams pritariantys irgi visada yra prieš. Prieš LGBTQ prieš yra ir pasisakančių prieš maskolius, tiesiog patogūs idiotai ir platina maskolių užslėptą propagandą, ir maža dalis yra prieš dėl savo pačių susiformuotos nuomonės. Prieš, tai omeny linki tiems žmonėms blogo, nori uždrausti ar pan. Nesu už vienos žmonių grupės teisių viršenybę prieš kitus žmones, pvz. leisti buvusiems vyrams dalyvauti moterų sporto varžybose. Bet esantys radikalai nereiškia, kad dabar absoliuti dauguma LGBTQ priklausantys žmonės, kurių daugumos net artimi aplinkoje žmonės nežino, kad jų seksualinė pakraipa yra ne heteroseksualinė, yra tokie patys kaip tie radikalai.