Pasekmės bus katastrofiškos. „Neįmanoma nuspėti, kur vėjas nuneš radioaktyvųjį debesį“

Nesu tikras, kad Putinui kažkas bus, jei panaudos Ukrainoje branduolinį ginklą. gali naudot strateginį. Čia tik prielaidos, kad vakarai va jau tada taps ryžtingi. Manau nieko nevertos to kalbos. Vakarai daugiau kalba, ko nedarys. Kuo toliau tuo labiau Putinas tuo įsitikina. Vakarai sedi apkasuose.

Vakarai tam ir susikūrė raudonas linijas, kad viso šito išvengti. Kas liečia branduolinių ginklų panaudojimą Ukrainoje vakarai gana griežtai ir aiškiai pasakė kas bus jeigu panaudos karo pradžioje. Raudonas linijas vos tik Ukrainai ima nesisekti peržiangia apie kokius neryžtingus ženklus putinui kalbi? Nepuolė naikint putkos iškart tai čia jau silpnumas? Ukraina priešingai nei kitos rusijos užpultos šalys susilaukia daugiausiai paramos.

Nereikejo Putino nugalet iš karto. Reikejo anksciau ir daugiau ginklu duot Ukrainai. Ir tegu sedim toliau savo apkasuose. Bet jei sandeliai tusti, strategijos nera, NATO kareiviu nera pakankamo kiekio, kritiniam atvejui - tai suprantamas gumos tempimas. Kitu atveju - neturiu paaiskinimo, ukrainiciai zusta kovodami nelygioje kovoje. Ginklu 5x maziau turi, kareiviu 4x nei rusai.

Vakarų strategija netgi labai aiški. Vos tik Ukraina pradeda atmušt ruskį pas vakarus sandėliai pasidaro tušti ir neturi ką duot. Vos tik ruskelis pradeda rodyti pažangą fronte vakaruose sandėliuose staiga atsiranda ginklų tiek, kad pradeda atmušt ruskelį. Tau ką tai nepanašu į strategiją? Naikina po truputį ruskio ginkluotę, sekina jį bet neleidžia ruskui subyrėt, kad susilaukt bėdų su branduoliniu ginklu. Ir visiem nusišvilpt, kad žūsta ukrainiečiai vakarų strategija, kad karas neišsiplėstų.

Net geriausias periodais, kai vakarai staiga pradeda siųsti ginklus - vistiek Ukraina jų turi 5x mažiau. Tai jei tu saugai ukrainiečių karių gyvybes, nes nori, kad Ukraina ilgiau pratemtų, ir turi daug ginklų - tai duodi jų daugiau. Arba vakarai neturi tur ginklų, todėl duoda mažai - tada suprantama.

jei ukrainai duosi 1:1 ginkluotės, tai kokiu greičiu pradės eiti frintas į maskvą?

Čia tik tavo prielaida, kad ukrainičiai turėdami 1:1 ginkluotės ir žinodami, kad Rusiją turi tukstančius atominių bombų eis į Maskvą. Net čia ir dabar turint 1:1 ginkluotės - to neužtenka - reikia turėti atsargų pas save visam karui arba būtų tokia karinė pramonė. Būtų kvaila eit į Maskvą, žinant kad po mėnesio baigsis giklai - ir prarasi karius, pralaimėsi karą. Mes žinome, kad visos atsargos yra vakaruose. Be vakarų leidimo ir ginklų tiekimo, neįmanomas joks žygis į Maskvą. Neturi vakarai greičiausiai nei ginklų atsargų pakankamai, nei karių - dėl to taip ir vyksta. Nes duotų bent 1:1.

Nebūtonai frontas turi eiti į maskvą. Užtektų frontui patikimai pradėti eit link krymo ir putkos kėdė pradėtų drebėt, ko pasekoje jis gali tapt nenuspėjamu. Vakarų siekis išlaikyt status quo, kad tolygiai nusekintų ruskelį bet neišprovakuotų putkos marazmų ir tarptautinėje arenoje nesuteiktų net menkiausios prielaidos branduolinio ginklo panaudojimui. Kai savų žmonių į karą siūst nereikia, europos miestų niekas nenaikina tai jie ir turškesi su putka kaip su mažu vaiku.

Ukraina yra buferinė zona nuo Rusijos. Jei visą arba pusę Ukrainos suvalgo Rusija - tai nieko gero NATO. Reiškia, kad NATO šiame mūšyje dėl geresnių pozicijų pralaimėjo, pasiblogino sau situaciją kito karo atveju. Kai galėjo - pasigerint. Netgi priimt veliau visą Ukrainą į NATO - su Krymu. Nekalbant jau apie bonusus vystyti verslą Ukrainoje, kuri yra NATO. NATO šioje vietoje gresia totalus pralaimėjimas.

Nato net kariaut nepradėjo, o jau pralaimėjo? Gal jau laikas nustot triest putino propagandą? Vakarai pralošinėja tik tavo galvoje. Vakarai veda ruskį į ssrs tipo susinaikinimą ilguoju saugesniu keliu vakarams. Ukraina kenčia? Čia jų bėdos dėl jų klaidų ir vakarai dėl to neturi nukentėt ir įsitraukt į karą, ko tu čia ir bliauni, kad vakrai neatvaro ir nesunaikina putkos... gali netriest, kad tu taip nesakiai tereikia duot ginklų. Ginklų davimas veda prie putkos galo, o prie galo putka gali pablūst, ko vakarai ir bando išvengti.

Aš nekalbu apie tiesioginį karą su NATO dabar. Kalbu apie įtakos zonas. Ukraina - mažiausiai - turi išlikti nepriklausoma nuo Rusijos (ne kaip Baltarusija). Putkai negalima atiduoti Ukrainos. Jei NATO praras Ukrainą - tai bus didelis geopolitinis pralaimėjimas ne tik NATO, bet ir demokratijų apskritai. Ukraina čia ne prieko, čia sau blogus pamatus pasitiesime ateičiai - mes patys - NATO, jei neapsaugosime Ukrainos. Apskritai ateityje nusomato konfliktai su Rusija ir Kinija - nėra protinga užleidinėti jiems pozicijas ir leisti jiems plesti savo įtakos zonas. Lašas po lašo ir akmenį pratašo.

Užleisti pozicijas vakarai ir Ukraina mano suprantimu vertina skirtingai. "Pilietinio karo" atplėštas pozicijas vakarai pasirengę paaukot nes niekad nedavė pakankamai ginklų, kad atsikovotų prarastas teritorijas. Tai galima vertinti skirtingai. 1. Padarė išvadas su hitleriu ir Lenkija. 2. Arba tiesiog silpnina ruskelį ir laukia jo griūties. Kitais žodžiais nusilpnins ruskelį ką ir padarė, o toliau jau nelabai svarbu kas pirma nusileis. Vakarams prarastos teritorijos nelabai aktualios. Svarbu išlaikyt tai kas liko iš Ukrainos ir nesukelt platesnio masto karo. Jei ruskelis patruks ir Ukraina atsiims teritorijas bus super gerai, jeigu Ukraina praras dalį teritorijos bet nekils platesnis karas tai irgi pusėtinas sprendimas vakarams. Vienu ir kitu atveju ruskelis jau pamatė savo pajėgumus ir savo vietą po saule. Su tokiais rėmėjais kaip š. Korėja daug nepasieksi.

Kas čia dar mano vakaruose, kad Ukrainoje vyksta pilietinis karas?

Vakarams prarastos teritorijos kuria precedentą, kad jei ką spėji užsiimti - tavo. Tai sukuria precedentą ir kinams. Nemanau, kad vakarai tą nori leisti.

2013 manė nors Ukraina garsiai rėkė, kad ginklai pareina iš ruskyno, įrodė vagnerio dalyvavivą bet net tas nepadėjo. Vakarai nesikišo ir vertino tai kaip pilietinį karą. Po ruskio įsiveržimo tos teritorijos tapo pilka zona kur vakarai deklaruoja, kad "mes darom viską, kad atsiimtumėte teritorijas" nors realiai to nėra.

Tai 2013, kažkas taip galėjo manyti - paprasti žmonės, kai tik prasidėjo įvykiai, bet šalių politikams, NATO žvalgybai viskas buvo aišku nuo pat pradžių. O politikai, nors ir žinojo - buvo korumpuoti. Merkel, Sarkozy, Berluskoni. Bet truputį jau pasikeitė politika. Bus matyt aišku, kaip bus toliau. Gal paskelbs paliaubas ir greit atšauks sankcijas. Šaibos daug ką gali. Visų žmonių nepapirksi, bet politkų - netoks didelis skaičius.

Vaidyba visa tai. Net pačioje JAV vaidina susiskaldžiusius bet realiai turi susiskaldymo ribas. Tos ribos yra ties Ukrainos sienomis kurios buvo nubrėštos po 2022, kai ruskis aneksavo teritorijas. Trumpas nors ir rėkia jokių bapkių ar ginklų Ukrainai bet vos tik pradėjo byrėti frontas pats išlindo į viešumą ir pasakė ok duodam ko reikia. Po visko ką daro? Vėl rėkia "zelenskis geras verslininkas atvarė ir išsivežė 60b". Diedulis bidenas turi pakankamai prezidento galių ir įrankių paremti Ukrainą kai pradeda degti šikna. Bet ką realiai daro? Nieko. Vaidina, kad kovoja prieš trumpą ir ėdasi dėl menkniekių. Precedentą vakarai jau sukūrė su visišku susivienijimu ir Ukrainos rėmimu. Su totaliu ruskio pažeminimu. Bandys išspaust iš Ukrainos viską ką gali, kad subankrotinti ruskelį bet aneksuotos teritorijos jiems tikrai nėra prioritetas. Bent jau man toks vaizdelis susidaro iš to kaip elgesi vakarai. Išeitų zelenskis šiandien ir pasakytų pzdu karas tegu paspringsta ruskis su krymu baigiam karą. Tipo vakarai labai prieštarautų? Imtūsi veiksmų atkovot teritorijas? Ar pavaidintų nusiminusius ir tuo užsibaigtų?

Rusai turi daugiau nei tik Krymą. Nėra tokios situacijos. Žinoma, jei patys ukrainičiai sutiktų, tai niekas vietoj jų nesiveržtų kariaut. Tai bet kur, jei pati valstybė nerodo noro kovot, arba sutinka su priešo sąlygom, tai niekas jai nepadės. Ir tai normalu. Nebent valdžia pasako priešingai, nei galvoja kariai, piliečiai - tada tokią valdžią gali greitai nuverst.