Mokslininkai paaiškino „iš kur atsirado Visata“: supratimui reikia kitokios fizikos

Nesupratau.. ką aptikti? Laukas yra terpės savybė ir apskritai be terpės egzistuoti negali.

Laukas ir yra terpė, o ne jos savybė. Arba tiksliau tam tikros terpės matematinis modelis, nusakantis terpės savybių priklausomybę nuo koordinačių realioje arba išvestinėje erdvėje. Pvz., bilijardo kamuolys yra laukas ir jo egzistavimui tikrai nereikia jokios papildomos terpės.

Pavyzdys neteisingas - laukas ne materialus ir negali būti kamuolys. Laukas kaip banga, be nešėjo neegzistuoja. Teisingas pavyzdys būtų vanduo. Tankis sudaro lauką kuris veikia panardintą daiktą. Taip veikia gravitacija.

a) Laukas negali būti nematerialus, nes viskas šiame pasaulyje yra materialu, t.y. turi energiją ir viena ar daugiau sąveikų sąveikauja su aplinkiniu pasauliu. b) Bilijardo kamuolys lygiai taip pat kaip pavienis elektronas ar fotonas yra banga, t.y. turi bangos savybių, nors tos banginės bilijardo rutulio savybės kasdieniniame gyvenime nepasireiškia. c) Jei nešėją suprasti kaip lauko kvantą, tada taip, tokio reikia. O vat fotonui lygiai kaip ir bilijardo rutuliui jokių papildomų nešėjų nereikia. Reikėtų atsiminti, kad viskas fizikoje vienu metu turi ir bangos, ir dalelės savybių, o tai, kad kažkas turi bangos savybių, jokiu būdu nereiškia, kad tai yra banga ant ežero paviršiaus. d) Ne tankis, o slėgis, kuris savo ruožtu yra išvestinis iš tos pačios gravitacijos. Slėgis iš tiesų gali būti matematiškai aprašomas kaip skaliarinis laukas ir kas iš to?..

Aha. Gal gali paminėti, kiek Tesla nusiirdavo su savo automobiliu?

išprusimą ir susigaudimą mokslo pagrinduose.

Kas prabudo ... Iš Niemand pasakymo tavo padaryta „išvada“ niekaip neseka.

Problema ne įkandamume - konceptas neteisingas.

Neskaitant tokios smulkmenos, kad archimedo jėga be gravitacijos neveikia, nors formulėje jos tiesiogiai ir nėra Archimedo principas išsiveda iš slėgio skirtumų skirtingame gylyje, ką savo ruožtu lemia gravitacija, kuri formulėje išsiprastina, nes formulė nusako santykį, o ne jėgos dydį.

Sumaišei matematiką su fizika. Galiu paguosti tik kad ne tu vienas.

Aristotelio fizikos atstovas esate? Ar A.T.A. aferisto ir melagio Levasovo? Aristotelis arciau tiesos, nei Levasovas.

labai įdomu.. o iš kur, kaktusui pralindus pro plyšį, atsiranda antras? Aš matyt labai negabus, bet man "yra rimtų priežasčių manyti" niekaip nepaaiškina, o teiginys "ta pati dalelė vienu metu gali egzistuoti dvejose skirtingose vietose" labiau tinka žaliems žmogeliukams, negu mokslinei teorijai.

Bijau kad tu pats atsisakai pripažinti realybę ir ieškai kažkokių abstrakcijų, kurių gamtoje tiesiog nėra. "Kaktusų" savybė tam tikromis sąlygomis būti daugelyje vietų vienu metu yra eksperimentiškai patvirtinta begales kartų įvairiais kampais. Kokia prasmė neigti empyrinius faktus?..

Aristotelis, lyginant su siu dienu fizika, pastarojoje butu siuolaikinio pradinuko, nors ir labai perspektyvaus, vietoje. Levasovas buvo svaigulys. Kaip yra is tikruju, absoliucios realybes aspektu, niekas, net ir dabartine fizika, atsakyti negali. Tu galva turi ir nesinori, kad pasiektum Svecio lygi. Tad pasistenk gilintis i tai, ka tau sako zinantys. Is to, kad nesuvoki, kaip fizikoje veikia matematika, matau, kad mazai ismanai fizika. Minusas ir Niemand nemazai zino, tad reiketu gilintis i ju postus. Jei nenori, tai nuklysi i pseudofizika, kaip Svetys. Del matematikos fizikoje. Tai kalba aprasant dydzius ir santykius. Plius is jau aprasytu dydziu ir santykiu matematika leidzia numatyti naujus dydzius ir santykius. Fizika tiria dydzius ir santykius, tad kaip be matematikos? Tai labai artimi dalykai. Pabandom is dabarties fizikos atimti matematika ir viska fizikoje aprasome savokomis ir silogizmais. Isivaizduok, kelias desimtis ar simtus kartu padidetu fizikos mokslo medziagos apimtis? Kas bepajegtu tai isisavinti, palyginti, patikrinti?

Problema ne su matematika fizikoje, o kai fizikai užsižaidžia su matematika - pameta matavimus, prisigalvoja matavimų, laikas pradeda tekėti atgal... ir kuo didesnė nesąmonė, tuo labiau populiarinama.. Paprastas klausimas – Levašovas paaiškina daugiau, negu dabartinė fizika. Kodėl turėčiau tikėti tais, kurie paaiškinti negali ir netikėti tuo, kuris paaiškina?

Nežinau, kas ten per Levašovas, bet šiuolaikinė fizika labai sėkmingai paaiškina daugelį dalykų. Tu pats atsisakai suprasti paaiškinimus.

Aš viską skaitau, nieko neignoruoju ir nieko neatsisakau. Tai šiuolaikinė fizika užsidariusi savyje, visus kitus ignoruoja ir vis bando paaiškinti, kas kitiems ir taip aišku

Ką tik pamelavai. Tu atsisakai suprasti dabartinės fizikos konceptus. Tiek to. Man įdomiau, ką fizika bando paaiškinti, kas kitiems seniai jau aišku? Galima pavyzdžiais?