Siūlo paaiškinimą, kodėl dar neaptikome ateivių: paradoksas, kurį priimti gali būti sunku, nes jis mūsų civilizacijai prognozuoja likimą, dar baisesnį nei išnykimas

yvertinus dabartines zmonijos pastangas issaugoti gamta, man atrodo yra visiskai naivu galvoti, kad zmonija, isvysciusi tarpzvaigzdiniu kelioniu technologijas (o tai bus koks dar 1000metu ateityje), bus suinteresuota naikinti kitas gyvybes formas, o ypatingai aukstesnio intelekto. Visata yra tokia plati su tiek yvairoves, kad yra beprasmiska eikvoti resursus ir energija vien tik tam, kad isnaikintum galimus konkurentus, nes yra nesuskaiciuojamas kiekis variantu, kur gali isgauti vertingas medziagas planetose kur nera gyvybes (jeigu medziagu isgavimas kenkia gyvybei). Stai kita kalba gali buti, del dirbtinio intelekto, bet velgi, viskas remsis y tai, kokiomis technologijomis ir "apmokymu" metodu remiantis jis bus sukurtas.

Nesusitinkame todel kai pasiusi laiska, atsakyma gaus tavo vaikai o gyvybei net Marso nera galimybiu pasiekti o ka sneketi toliau.

Įvertinus žmonijos pastangas išsaugoti gamtą vertinčiau - "kvailių planeta". Pvz. kaip galima skatinti vartojimą ir tuo pačiu mažinti CO2 emisijas??? Čia tas pats kas ligonį gaivinti ir marinti vienu metu... Bet apskritai dėl pastebėjimo apie humanizmą, tai tikrai pritarčiau. Manau turėtų veikti visuotinis visatos humaniškos visuomenės vystymosi dėsnis. Norint, kad civilizacija išgyventų, humanizmas visuomenėje visą laiką turi būti aukščiau už technologinius pasiekimus, kitu atveju civilizacija susinaikina. Toks požiūris labiau tiktų paaiškinimui - kodėl mes "jų" dar nesutikome? Tos civilizacijos, kurios buvo per mažai humaniškos - susinaikino, tos kurios išgyveno - perdėm humaniškos ir netrukdo mums vystytis arba susinaikint

kas per sudas yra "humanizmas"? paaiskink technologiskais terminais nes kazkoki mistini suda lygint su technologinem galimybem ivertinant pasekmes gali tik visiski idiotai, kur nieko realiai nesupranta - bet vaizduoja suprantancius tavo postas man skamba mazdaug taip: atejo "humanizmas" ir visus ispiso - net ir visas technologiskai pazangesnes civilizacijas apie ka tu cia?

Na šiuo klausimu net gi yra mokslo šaka - biosistemu išgyvenamumas, paaiškinimui labai paprastas pavyzdėlis. Jei į negyvenamą salą papuola du žmonės, tai jų išgyvenamumas kiekvieno atskirai vertinama 2 balais, jei jie tarpusavyje konkuruos tai išgyvenamumas kris iki 1 balo, jei jie bendradarbiaus - jų kaip sistemos išgyvenamumas pakils bendrai iki 6 balų, jei vienas pajungs kitą savo valiai, tai bendras išgyvenamumas abiejų bus lygus 1 balui. Humanizmas, tai gebėjimas sugyventi, žemas agresijos lygis visuomenėje, visi civilizacijos veiksmai bendrai nukreipti į visuotinį išgyvenamumą. Bet kokios įtampos visuomenėje, kylant technologiniam lygiui, didina susinaikinimo rizika...

tu cia aprasei tipine parazitine-simbiozine sistema. toks balansinis principas - daugiau parazitizmo, arba daugiau simbiozes. tik tavo ivertinimas kazkoks kvailas - isankstinis primestasis - kad simbioze atseit vertingesne uz parazitavima. ir jau is anksto tu priskiri maziau balu. jos abi vienodai vertingos - priklauso nuo situacijos. primetinet ivertinima is anksto - eilinis kvailumo demonstravimas - net neissiaiskinus kaip butu realiai. prie ko cia dar kazkoks "humanizmas"? nes dabar man tavo "humanizmas" skamba kazkas i tai, kad "nesuprantu principo" - bet primetineju isvadas kaip noriu pagal is lempos pritemptus ivertinimo kriterijus, kuriuos pats isgalvoju... cia tipo naujoviska technologija - ar kas? realybe taip niekada neveikia

Tikriausiai gyvenime neteko vadovauti jokiam kolektyvui..., bet koks parazitavimas kolektyvui kenkia, prašom pvz. kada gyvenime parazitavimas pranašesnis už sutarimą, bendradarbiavimą ir gebėjimą aukotis vardan bendro tikslo???

Tavo teiginys bus teisingas JEIGU duosi istoriny pavyzdy, kada zmonija praeityje LABIAU stengesi issaugoti zaliuosius plotus, gyvunija ir apskritai turejo gilesny supratima apie simbiozine aplinka (zmogus=flora/fauna) NEI tai darome siais laikais.

kas zaide zaidima Mass effect, gal prisimins ten tokius veikejus reaperius,kurie trukdydavo kitosm civilizacijoms vystytis, tad sita ideja ne tokia jau ir nauja, o tik dar viena mintis is daugelio. Ir ji gan lengvai bliuksta, nes nieko zemeje ypatingo nera, ko nebutu galima daug paprasciau isgauti pvz asteroiduose ar menuliuose.Juk resursus lengviausia isgauti ten kur mazesne gravitacija. Nebent uzsimanytu pacios planetos, bet kam tas vargas, juk lengvai nebutu atiduota, kad ir koks butu civilizaciju lygiu skirtumas.

Kam ieskoti kazkur kai uztenka ismokti gyventi be technologiju, prie Smetonos zmones gyveno kaimuose be jokios civilizacijos darnoje su gamta, gryzkit i Smetoninius laikus ir bus isspresta visos problemos.

Atskaitos taškas turėtų būti ne - "labiau stengėsi", bet koks tų pastangų - "labiau stengėsi" rezultatas, o rezultatas dėje vis blogėjantis. Iki 2-ojo pasaulinio karo žmonija dar nežinojo kas tai - vandenynų užterštumas, o dabar... vis blogiau ir blogiau. Tarpukario Lietuvos žemės ūkis buvo aplinką tausojantis, ekologinis ir beatliekinis, derlingumas iš ha nenusileido dabartiniams derliams tik tiek, kad tada buvo labai daug rankų darbo. Kaip dabar, taip ir tarpukaryje didžioji dalis žemės ūkio produkcijos buvo eksportuojama. Kaip ir galima būtų vertinti, jog to meto pastangos tausoti gamtą atitiko to meto technologinį lygį ir poreikius. Dabartinė aplinkosauga gerokai atsilieka nuo šiuolaikinių technologijų, todėl ir ekologinės sąlygos žmonijai apskritai vis blogėjančios. Nekalbu vien tik apie EU, bet turiu omeny visą žmoniją. Bendrai imant žmonija dar neturėjo tokių "gerų" galimybių sau pakenkti kaip dabar ir bėda ta, jog tuo "sėkmingai" naudojamasi. Technologijos čia visiškai ne prie ko, technologijos visos geros, jei jomis teisingai naudojamasi. Bėda ta, kad dabartinis ekonomikos modelis skatina neteisingą technologijų panaudojimą - apsimoka, trumpajame laikotarpyje, netaupyti, teršti, pažeidinėti technologijas, kad tik pelnas būtų didesnis... Tai čia ekonominė pusė ir tai tik puse bėdos, o kur dar karinė ir įdeologinė priešprieša. Neįsivaizduojamas dalykas, jog žmonija po šiai dienai susiskaldžiusi ir pasiruošusi, kaip ir akmens amžiuje, progai pasitaikius "suvalgyti" savo kaimyną... Vienu žodžiu su technologiju tobulėjimu, galimybės susinaikinti tik didėja, o ne atvirkščiai - tai dėl to ir "kvailių planeta"... Todėl ir humanizmo, sąmoningumo svarba privalo didėti kartu su technologijų tobulėjimu...

Jie negali turėti su mumis nieko bendro, nes to neleidžia fizika. Pvz., apie žmonių egzistavimą, turint be galo jautrią techniką, galbūt galima sužinoti iki kokių 50 šviesmečių spinduliu nuo Žemės. Radijo signalai, kosminiais mastais kalbant, yra labai lėti ir greitai išblėsta.

cia tau gal neteko, nes tu net nesupranti, kas yra kolektyvas ir kas yra vadovavimas jokio bendro tikslo niekada nera. yra tik toks dalykas, kaip daugumos vyraujantis interesas. jei tu ismetai is kolektyvo visokius, kuriems tas interesas neaktualus - tai tegausi tik laikinai labai darniai funkcionuojanti kolektyva - kuris isspaus galbut geresni nei vidutinis rezultata. laikinai. paskui pervargs kazkurie ir prades pjautis kaip kates, kuris nepakankamai "prisideda" ir pan... zodis "aukotis" - isvis man juokingai skamba tokiam kontekste, nes cia idiotizmo sinonimas, kai reikalas yra abstraktus - kaip pvz ateiviu paieska, religija, skonis, "bendras tikslas" ir pan... ta prasme - tu net prioritetu nesugebi issigrynint - kas svarbiau. ir jau pasiruoses susitart ir "aukotis" - nes pasiaukojimo metodika veikianti parazitizmo metodai lygiai tokie pat efektyvus, tiesiog tu ju gal nemoki naudot. jei nori pvz, daroma pvz kad ir taip: jei kolektyvas deklaratyviai dirba "bendram labui", bet rodikliai netenkina - ivedi papildomai apmokama parazita, kuris snipineja kolektyva ir iesko pasimuliuojanciu. tada toki pasimuliuojanti - bet realiai gerai dirbanti vadovas padaro viesa auka ir demonstratyviai nubaudzia su galimybe "pasitaisyt" dirbant papildomai tada visi pasidaro "reikiamas" isvadas - kad nera nelieciamuju jei vadovas ismano reikala - galima sukurt toki kolektyva, kur tas veiks savaime, net be papildomo stimulo

gerai, sakykim yra tokia technologija - lobotomija. kai paima skalpeli, ikala pro akies sona per akiduobe ir nutraukia priekiniu smegenu daliu rysius kaip tu isivaizduoji jos tinkama naudojima? ji beja veikianti - padaro praktiskai bet ka vaiksciojancia darzove nenuzudo juk - vadinas "humaniska" technologija ateiviai tokia ant musu taikytu ir skatintu "humaniskuma"

Patiko pavyzdys su skruzdėlynu. Gal mums tikrai nereikia jokių naujų teorijų kažkur toli ieškoti, o viskas mūsų panosėje? Kaip baigėsi europiečių susitikimas su afrikiečiais savo laiku? Kaip su indėnais Amerikoje ar aborigenais Australijoje? Aš esu nihilistas iki kaulų smegenų. Prasmės ieškoti išvis atrodo nelogiška - eilės atsitiktinumų dėka turime tai, ką turime ir tiek, o dabar gyvename tiesiog "pakazūzhos" laikais. Niekam nebereikia ir nebėra svarbus turinys...

Iš mandagumo turėčiau atsakyti, na tai skaitykim, jog - "susipažinau"... Taip jau gyvenime susiklostė, kad teko vadovauti ir siuvyklai beveik 200 žmonių, namų bendrijai, dabar vėl vadovaujantis darbas..., mažai beliko abejonių, jog pačiam vis tik neteko susidurti su bent kiek rimtesniu vadovaujančiu darbu... o čia tik taip sau pamąstymai palinkus prie klaviatūros...

Vadinasi per ateinančius tūkstantmečius ar net milijonus metų jau nieko įdomaus nebus atrastą... Ar tikrai? Labai jau neįtikinamai skamba... Kaip panašiame poste buvo pastebėta, kad yra ir kitokios galimybės pažinti mus supančius pasaulius, ne per įrankių tobulinimą, bet per savęs tobulinimą ir jei civilizaciją vystėsi tokiu keliu, net sunkiai suvokiama kur link toks kelias gali nuvesti. Karlosas Kastaneda būtų visai įdomus, jei kas skaitė...

Dėl iš žemės išauginamo maisto kiekio, jis išaugęs kartais nuo tarpukario: https://ourworldindata.org/crop-yields O šiaip tokie straipsniai man primena maždaug: kodėl neradome pasaulio krašto, juk turime irkluojamą valtį.