Elonas Muskas atskleidė, kaip atrodys gyvenimas pirmame Marso mieste

O ar būtina 100% atmosferą pritaikyti, kaip Žemėje? Ar neužtektų bent 15% sudėtį priartinti, paskleisti kokių dulkių, kurios blokuotų kažkiek radiaciją, o skafandrai jau būtų paprastesni dėl dalies resursų iš išorės ir mažesnės spinduliuotės.

Apie Marso teraformingą pradėti kalbas galima tik tada, kai sugalvosi, kaip sukurti elektromagnetinį lauką. Jei jo nesukursi, tai bus kaip bandymas prisemti su kiaurasamčių į kiaurą kibirą vandens. Kad ir kiek priartinsi oro tinkamumą mums įprastai gyvybei, ir kartu sau, tiek vis nupūs saulė. who, youtube man rodos dar dabar neatsiperka Į Marsą Tesla dar nieko negabeno. Falcon heavy galėtų būti ir naudojami iškelti didesnius nei iki šiol palydovus ir į artimą orbitą. Falcon heavy skrydžius ateityje pirks ta pati NASA ar ESA, kad gabentų didesnius nei iki šiol rover'ius, tyrimų stotis ir pan.. Sakyčiau pats laikas būtų kokį naują zondą išsiųsti iš už saulės ribų su joniniu varikliu, daugiau sensorių, geresne ryšių įranga. Kadangi skrydžiai stipriai atpiginti, tai ir daugiau ko galės padaryti, mažiau išleidžiant ant raketų. P.S.Benediktas kur įkėlė lentelę, ten tik pirmos pakopos sutaupymai

Beje viena iš įdomesnių idėjų yra daryti ne švininį gyvenamosios dalies korpusą, bet tuščiavidurį, ir užpildyti vandeniu. Vanduo irgi neblogai sugeria radiaciją, ir gali būti panaudotas aušinimui, kuro gamybai, ar kitiems dalykams.

Pasidomėkime žmonijos likimu ateinančiais keliais dešimtmečiais. Nuorodos: 1) https://lt.wikipedia.org/wiki/Pasaulio_gyventojai 2) https://lt.wikipedia.org/wiki/Gyventoj%C5%B3_perteklius 3) https://www.worldometers.info/lt/ Mes nematome, o gal nenorime matyti tikros mūsų padėties šioje planetoje. Gali ateiti laikas, kai mes ieškosime bet kokios geldos, kad pabėgtume į Mėnulį ar Marsą. Štai apie ką galvoja mūsų genealūs protai. Tad nesmerkime ir nekritikuokime tų, kurie mato toliau už mus. Kad ir kiek aukų kainuotų kolonizuojant kitas planetas, likti žemėje gali būti dar pavojingiau. Nepiešiu apokapalipsės, bet ruoštis blogiausiam scenarijui niekada nevėlu. Kada jeigu ne dabar. Ir dar. Kodėl ne Simp'inti žmogų, kuris per tokį trumpą laiką nuveikė tiek daug. Ir dar manau, neskaičiuokime jo uždirbtų milijardų, jie visi išgaruoja sprogdinami Boca Chico‘je.

Taip žmonių vis daugėja. Bet kitų planetų kolonizavimas nėra per demografinio sprogimo sprendimas. Tiesą sakant, tai kaip tik atvirkštinis dalykas. Žmonių populiacija priklauso daug maž nuo maisto kiekio, ir mirtingumo. Abu dalykai per paskutinius kelis šitmečius privedė mus iki tokio kiekio. Tai kad nugabentsime tarkim milijoną žmonių į kitą planetą, nieko žemėje nepakeis. Tiesą sakant jei kitoje planetoje sugebėsim sukurti maisto perteklių, tai greit turėsim dvi planetas, kurios sunkiai išlaiko savo populiacijas. Bet problema tame, kad nugabenti milijoną žmonių į kitą planetą pakolkas yra daug brangiau, nei sukurti sąlygas žemėje, kurios mažintų populiacijos kiekį. Tokias sąlygas galima sukurti dviem būdais (gal ir daugiau yra, papildykit kas nesutinkat): ekonominės gerovės užtikrinimu, ir gimstamumo ribojimu. Ekonominė gerovė, tai kas daug maž vyksta vakarų šalyse, leidžia atsikratyti kaimiško (senovinio kaimiško, ne dabartinio) gyvenimo įpročių, ir daugiau laiko skirti sau, nei jaudintis, kad reikia 10 atžalų, iš kurių kažkas išgyvens, kad tave paremtų senatvėje. Čia taip vadinamos socialinės garantijos, ir gera gyvenimo kokybė. Statistiškai tai lemia 1-2 vaikus per šeimą, kas palaiko populiacijos kiekį, arba jį iš lėto mažina. Antras būdas yra gimstamumo ribojimas, kaip pvz kinijoje. 1-2 vaikų politika bando stabdyti populiacijos didėjimą. Tokiomis sąlygomis tik idiotai gimdo daugiau vaikų, nes 3 vaikas pasmerktas neturėti jokios pilietybės, garantijų, ar gauti išsilavinimą bei padorų darbą. Na bet yra daug valstybių, kurios neturi galimybių pagerinti gyvenimo kokybę, iki tiek kad žmonės nebūti priversti susilaukti daug atžalų, ir neturi politinės valios, kad uždrausti didelį gimstamumą. Ir sprendžia problema lokaliai, su mažo mąsto genocidais. Tas sukelia migraciją, ir dauguma migrantų varo į vakarų pasaulį, ir trukdo mažinti populiaciją per socialines garantijas, nes migrantų įpročiams pasikeisti, reikia kelių kartų. Taip pat jie būna kultūriškai užsidarę, kas išlaiko kaimietiškus įpročius dar ilgiau. Taigi norint išspręsti demografinio sprogimo problemą, reikia pagerinti gyvenimo sąlygas mažiausiai išsivysčiusiose šalyse, kas ten sumažėtų daugiavaikių šeimų. Ir tu teisus, genialūs protai apie tai galvoja, bilo geitso darbas šiuo metu ir yra nukreiptas į gyvenimo kokybės gerinimą tokiose šalyse. Kita vertus musko darbai nukreipti į pinigų gavimą iš turtintų žmonių. Taigi jei nori kažką simp'int, yra geresnių variantų. Kalbant apie kinijos modelį, daug kas yra prieš, nes tai žmogaus laisvių suvaržymas. Asmeniškai nesu prieš, nes taip technologiškai išsivysčiusioje šalyje greitai automatizacija išstums didelį kiekį darbuotojų iš savo vietų, kas ves prie nesveikai didelės bedarbystės, arba sumažėjusių atlyginimų. Taigi jiems žiūrint į ateitį, tai yra maža auka, palyginus su tuo kas bus vėliau jei jie to nedarys. Normaliai sureguliavus žemdirbystę, ir su moderniomis mėsos auginimo laboratorijose technologijom, manau galima būtų ir 20 milijardų sutalpinti žemėje. O tai kad iš ežero pasemsime puoduką vandens, ir įpilsime kitur, nepakeis ežero vandens lygio.