Su pasaulį žalojančia žmonija galima kovoti taikiai

Lyg ir nepropaguoju čia gyvūnų nuodijimo. Kaip tik, norint, kad išliktų biologinė įvairovė yra būtina reguliuoti tam tikrą žmogaus veiklą. Ir, jei būtų mano valia, tai dar daug ką griežtinčiau. Tačiau žalieji yra tik idealistai gamtos mylėtojai, kurie remiasi emocijom, o ne protu ir mokslu. Todėl jie, kaip pats išsireiškei mala š. ir įneša daugiau sumaišties ir žalos į gamtosaugą, nei naudos. Ir jei kažką "verčia susimąstyti" jų vaikiškai naivios akcijos, tada aš jau neįsivaizduoju apie ką tokie žmonės šiaip mąsto (ir ar apskritai mąsto...) Kitą kartą bent jau perskaityk prieš kritikuodamas.

Todel, kad ju nuomone paremta emocijomis, o ne argumentais bei tusciais lozungais.

Taip, vandenyno gal ir ištirta nedaug, bet tai nereiškia, kad tiek pat nedaug naujų rūšių yra atrasta. Didžioji dalis jų slepiasi paviršiuje, ne taip toli pakrančių, todėl tie 5 ar 10% ir sudaro didžiają dalį visų rušių. Kelių kilometrų gylije ir gyvybės mažiau, apskritai, ten net žmogaus veikla nėra taip stipriai matoma. O kas iš to, kad daugybė rūšių ten gali būt ir neatrasta ? Ar tai keičia mano požiūri ? Juk nusišlapinęs į jūrą galėčiau nužudyti tai, ko galbūt net nėra. Pagal tave žmogus negalėtų įkelti kojos į atogražų miškus, nes neduok Dieve, užliptų ant kokio dar neatrasto nyskančio vabaliuko ar kirmėlytės.

WTF ??? tu esi toks ....... toks keistas ........ Ar supranti, kad tavo robotukui pagamnti reikės daugybės gamtos išteklių, robotukas nenukris iš dangaus. Esi tas, kuris šneka apie gyvūnų išsaugojimą, bet nusisukęs ant jų "šika". Esi paranojiškas žalias tinginys, kas gali būti blogiau ? Pažiūrėk į save, o dar nori, kad tokie būtų ir tavo vaikai. Paranojiški žali tinginiai ?

Kiogin tu tikrai tiki ,kad mes vieninteles mastancios butybes visatoje?Kuo tu skiriesi nuo tu veikeju viduramziais kurie mane,kad zeme yra visatos centras .Tavo paties paziuros kvepe viduramziais tai kas is musu dabar vadovaujasi emocijomis?Visata yra begaline ir mes tik dalele jos gebame aprepti savo ziniomis,o gal jau spejai ja apkeliauti?

Na ir diskusija Žurnalas jau ne kartą technologijose buvo cituojamas. Kažkodėl tik dabar jis patapo bulvariniu niekalu George Carlin gerai yra pasakęs http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw gal tuo ir vadovaukimės. Gamtą reikia saugoti ne dėl gamtos, o dėl savęs. Pabūkim "geraisiais egoistais" ir pasirūpinkim, kad mūsų vaikai galėtų pasidžiaugti tuo kuo mes dar galim.

Jei ir visas žalias jaunimas taip mąstytų užuot save laikęs "gamtos advokatais", tai nereikėtų net ir tokių diskusijų ir baksnojimų pirštais "kas didesnis egoistas"

Ankstesniuose straipsniuose turėdavai griežtesnę nuomonę, dabar jau kiek „atsargiau“ į gamtą žvelgi. Tik kodėl taip nepatinka greenpeacai? Įdomu žinoti kaip viską pasvėrei?, jų pliusus- minusus ir padarei išvadą, jog jie tik daro žalą bendru mastu. Kaip sakei – „Kaip tik, norint, kad išliktų biologinė įvairovė yra būtina reguliuoti tam tikrą žmogaus veiklą.“ Žalieji tai ir daro: jie žinomi savo akcijomis prieš atmosferinius ir požeminius atominius bandymus, miškų naikinimą, banginių medžioklę,naftos kompanijų politiką ir kt. ”Tik klausimas, ar tokios "emocinės propagandos" nedaro daugiau žalos, nei naudos. Aš kiek susidūręs, tai kokia pusė žaliųjų akcijų yra visiškai be ryšio, ar net žalingos bendru mąstu - kažką vieną saugodami pasmerkia pražūčiai daug daugiau gyvių. ” norėtųsi pavyzdžių nes tikrai įdomu. Bent aš manau, kad be jų geriau ne būtų, nors gal ir klystų…o kas būtų, jeigu būtų… be to apie tų žmonių bukumą. ”O ne per jausmus "kovoti" negalima? Negi žmonės rimtai tokie durniai?” Jausmus turėti nėra durna. Gal kiti tiesiog nesusimasto, neprisimena gamtos,pvz.: vilki gyvuneliu kailius, ir tik gailestis jiems, tavo vadinama kova per jausmus, kazkaiek dasibeldzia iki ju. Tiesiog dbr didelis gyvenimo tempas, kitiem nerūpi ta gamta, o kad sudominti reikia eiti per jausmus, o ne sausais faktais

"Tiesiog dbr didelis gyvenimo tempas, kitiem nerūpi ta gamta, o kad sudominti reikia eiti per jausmus, o ne sausais faktais". Va kur geras tokių fotografų darbo pagrindimas . Kai visos reklamos ir aplinka klykia, kad reikia vartojimo ir pageidautina geometrine progresija didėjančio, panašu, kad kito kelio ir nelieka . Nesuprantu, kodėl visus žaliuosius reikia versti į vieną "katilą"? Kodėl apsisnarglėję "pukuotukų" mylėtojai dedami į vieną lentyną kartu su žmonėmis bandančiais išsaugoti ekosistemas įtakojančias aplinką? Tuo labiau menkinti žmones bandančius tyrinėti tas ekosistemas ir jas suprast. Žinoma visada patogiau rėkt, kad "įrodykit, jog žemė ne lagamino formos, nes aš manau kitaip, nesu linkęs nieko klausyt, o ir internete išsišiepęs dėdė iš partijos "dalinsiu ir perdalinsiu" sako, jog aš teisus". Gal geriau suvokt, jog žemė - visų mūsų namai ir aplinka nėra eilinis "bankomatas" iš kurio galima imt kiek užsimanysi. Todėl gal geriau nustokim vaizduot "super proto bokštus" ir verst visko vienan katilan . Geriau pabandom tiesiog pažiūrėt kas ir ką įtakoja. Tada ir nebereiks rašyt, kad mamutai išnyko prieš milijonus metų (pardon, bet iš šito tai skaniai pažvengiau ), bei, kad vienas naftos išsiliejimas nieko blogo nepadaro, nes būna retai (pasakykit tai Prancūzams kurie dalies savo pakrantės daugiau kaip 30 metų susitvarkyt ir atstatyt negali ).

As zinau, kad ji begaline. Bet kokia prasme butu keliauti po begaline visata, jei as esu mirtingas ? Logikos nulis pas tave. Jei ir egzistuoja kazkur tai nezemiskoji gyvybe, tai ji mum jokio poveikio daryti negali ir negales, lygiai taip pat mes negalesim nieko padaryti, net su jais susiekti ir pasisneketi ir panasiai. Todel nezemiska gyvybe neturi prasmes.

Labai įdomi ir aktuali diskusija. Nieko atrodo daugiau ir negaliu pridurti iš argumentų pusės, tik stebėtojo filosofinę nuomonę. Pastebėjau, kad vyksta arši kova tarp žaliųjų ir save laikančių daugiau mąstančiais. Bet realiai tai nematau tikslo vienas kito durninti - abi pusės teisios. Taip, žmonija irgi yra gamtos dalis, jie tos pačios skruzdėlės su skruzdėlynais, tik turi daug sudėtingesnę sistemą. Pagal sistemos sudėtingumą ir resursų naudojimas atitinkamas. Bet manau kiekviena rūšis save stengiasi išsaugoti, o taip pat ir žmonės. Todėl ir suveikia tokie civilizacijos mechanizmai, sukuria tokius dalykus, kaip žaliųjų judėjimas. Dauguma jų tikrai naiviai suvokia aplinkosaugą, todėl būtinos sveikos ir argumentuotos diskusijos tam, kad tai būtų pakeista. Bet kokiu atveju, emocijos vaidina labai didelį vaidmenį žmogaus gyvenime. Taigi, nematau nieko keisto tame, kad jos pasitelkiamos skleisti žinią ir bent šiek tiek atverti akiratį masėms. Gal jų judėjimas ir neskirtas protingiausiems, bet jis tikrai pasiekia daugybę paprastesnių ir priverčia bent susimąstyti. Aš linkęs žiūrėti į ateitį optimistiškai. Ne taip jau seniai niekas apie tai negalvojo, niekam tai nerūpėjo, teršimas buvo maksimalus. Dabar gi laikai keičiasi. Įsijungus šiam žmonių rasės apsaugos mechanizmui, labai sparčiai plinta idėjos, ekologija tampa mada, naujos kartos pastoviai tai girdi, ant to auga, ir aš esu įsitikinęs, kad pasaulis pasikeis.

Manau, abi pusės sutaria, kad ekologai, besiremiantys objektyviais tyrimais ir ieškantys būdų sumažinti mūsų poveikį planetai, dirba gerą darbą - net jei jį laikysime egoizmo apraiška. Va, ko nesuprantu: kodėl ekologai bijo vieną kartą atsiriboti nuo marginalių "žirnelių"? Kiek pažiūrėsi, atrodo, jog pati gamtosaugininkų bendruomenė serga labiau nei niokojama planeta. Climategate, GMO, Kiotas - niekur neapsieinama be tarpusavio juodinimo, skaidymosi į stovyklas, radikalaus juoda/balta. Paimkim kad ir Malthuso teoriją. Ar ji iš principo gali būti universaliai neklystančia arba universaliai klaidinga? Tai ką mes čia pezam, dėl ko riejamės? Kokios dar prognozės dešimtmečiams į priekį, jei negalime susitarti dėl vertinimo standartų? Tarsi būtų teisingas vienas iš kraštutinumų: "visi kataklizmai dėl žmogaus, o gamta savaime nekinta" arba "viskas gerai, žmogus nieko negali pakeisti". Koks, velniai griebtų, skirtumas, kurie teisesni? Matyt, užėmęs tarpinę poziciją tiesiog niekam nebūsi įdomus. Necituos tavęs delfiai, o politikai neskirs finansavimo. Nebūsi patogus arkliukas vienam ar kitam rinkos žaidėjui. Aiškus susiskaldymo pavyzdys - tie patys miškininkai (kokio žurnalo straipsnį aptarinėjam?). Ėdasi, pjaunasi ir galų gale pradeda rodytis, kad čia žaidžiama dėl teritorijų ir pinigų. Geriau teklystu, tačiau iš visos tos "ekologijos" būtent tokios išvados, nes aišku tik tiek, kad daugiau niekas neaišku.

rwc, manyčiau neatsikrato todėl, kad "verksniukai" pramušinėja pinigus ir išjudina susidomėjimą. Kai finansuotojai būna pakankamai emociškai "paruošti" pradeda ieškot pagrindimų "verksniukų" žodžiams. O pagrindimai arba tyrimų rezultatai tik pas rimtus "dėdes ir tetas" kurie žino ką kalba. Sakyčiau toks "verksniukų" antplūdis dabar būtinas, nes reikia pradėti keisti visuomenės savimonę ir mastymą. Daugiau asmeninės atsakomybės, daugiau pagalvojimo prieš darbą, daugiau teigiamo rezultato ir mažiau sugriovimų .