Į visuotinį atšilimą – be jokių stabdžių

As skaitau, kad geriau palmes lietuvoj nei keliu km ledo sluoksnis ant visos planetos, taip yra buve.

O jei po palmėm gulės pabėgėliai iš Afrikos?

Ar čia vertėjai tokie gudrūs, ar patys gąsdintojai? O iš atmosferos išsiurbti anglies dvideginį, tai kaip iš vandenyno išsiurbti druską... Jeigu ir įvyks kokių atšilimo/atšalimo kataklizmų, tai tik dėl tokių "gelbėtojų" kaltės

Beto tie "global warming" "mokslininkai" nesako tiesos, kad antarktidos ledo sluoksnis auga. http://www.theaustralian.com.au/news/re ... 5700046908 Klimatas keiciasi, jis keitesi visada ir tai vyksta 4,5 milijardus metu nuo zemes arsiradimo ir kodel turetu dabar staiga liautis keitesis?

Dėl vandens lygio tu teisus, ištirpus Arkties vandenynui vidutinis vandenynų lygis nepasikeis. Tik ar nebus taip, kad dėl Saulės bei Mėnulio traukos jėgų poveikio tas ištirpęs vandenėlis nepasislinks pvz pusiaujo link ir nepadidės potvyniai?

Jei taip atsitiktu reiskia pas mus sumazes vandens lygis netgi, o taip negali atsitikti, nes tas ledas pluduriavo su savo mase ir turiu ten laisvai tam tikra prasme kaip aisbergas, istirpus niekas nesikeicia mase lieka ta pati, jei vandens lygis nepakils nebus ir kam storeti per pusiauja. Nu nemoku paaiskinti, bet tas arkties ledas yra laisvas darinys, nepakabintas ant nieko tam tikra prasme, kelios salos cia roles nevaidina. Kiek jam reikejo (tam pusiaujo vandens lygiui) tiek jis pakilo, jei tiem menulio potvyniam reikejo tam tikro kiekio vandens tai jis ji ir gavo visa iskarto ir kiek reikia. Nebent istikro pakiltu vandenynu lygis (del ledo tirpimo is sausumos) tada taip, per pusiauja jis pakiltu dar labiau, bet kalbam tik apie mm, blogiasiu atveju centimetrus. Bet antarktida atrodo netirpsta ir net priesingai auga, taip kad. Na Grenlandija gal ir tirpsta, bet tai mazi kiekiai palei tai kiek yra vandenynu pasaulyje.

Visa bėda kad arkties ledas sudaro 98proc. viso geriamo vandens atsargų ar čia irgi mitas? iš kitos pusės mes jo niekad ir taip nenaudojom p.s. bahuriux tavo teorija neveikia antarktida yra žemynas, taigi ledas stovi ant žemės o ne vandenyje

As kalbejau apie arkti, jei ka. O apie antarktida rasiau, kad ji netirpsta o auga.

Why the hell i fail... aišku..

Grenlandijos ledynai tirpsta intensyviai, jie yra virš vandens.

Beje paskutiniais duomenim, jie Antarkties ledynas ir storėja, deja tai nekompensuoja pakrančių ledynų atskilimų. Kitas dalykas. Ištirpęs arkties ledynas sukels nenuspėjamus padarinius, nes atsivėręs vanduo gerai sugers Saulės spindulius, taigi atitinkamai ir rezultatai...

O kokie rezultatai, kad sugers?

Kad padariniai bus nesigincysiu, bet mano supratimu siaures asigalyje net vasaros metu saules spinduliai kris nuozulniu kampu, didzioji dalis tiesiog atsisipindes atgal i kosmosa. O atejus poliarinei ziemai ledas saugojo nuo silumos praradimo, dabar to nebus, tai turetu isspinduliuoti daug silumos i kosmosa IR (infraraudonuju spinduliu) pavidalu. Bus kazkoks naujas balansas per laika ir viskas, sunku pasakyti tiksliai sildys, ar saldys zeme, tas dalykas. Skaiciau senokai kazkokiam zurnale, kai dar tik iskele ideja del to global warming, tai ten parase paprastai. Pakilus temperaturai vandenynuose, tiesiog susidarys daugiau ciklonu is siaip debesu, o jie atspindes saules energija atgal i kosmosa, tipo sumazes saules sildymas ir temperatura stabilizuosis, ties nauja norma.

nejuokauk, tie pakrančių ledynai mažiausiai keliasdešimt metrų aukščio. O atskyla tikrai ne po vieną kv km. Nepamirškim, kad vandens paviršius yra tamsus, taigi ir šilumos sugeria daug + šildamas vanduo plečiasi ir taip prisideda prie tūrio didėjimo. Kaip ir pats minėjai, beabejo ciklonų susidarymas intensyvės. Nepamirškim ir uraganų pavojaus...

Kazkur nesenai buvo straipsniukas apie tai, kad asigaliuose sugeriama 3% silumos del ledo spalvos, tuo tarpu vandenyne 90%. O del storejimo, tai gal neimkim tik pora vietu. Siaip skaiciuojamas ilgamete tendencija. O kad viena ziema siek tiek daugiau pasalo ir daugiau krituliu iskrito, tai nereiskia, kad cia tokia tendencija yra nuolat. Ir is vis kartais pasirodo, kad kai kurie pateisina gamtos tersima. Gal pasakyk kur gyveni, paprasysiu, kad tau uzveztu koki konteineri toksiniu atlieku.

Ištirpęs ledynas atšaldys ar išnaikins povandenines šiltas sroves, dėl to žemynuose pakris temp keliais laipsniais, Europai pvz Golfo srovė turėtų turėti įtakos. O kai nebus ledo - vanduo neatspindės, o sugers saulės šilumą, tai pašiltės klimatas ir gausis vėl balansas toks pat.

immortallt tersimo, as niekaip nepateisnu, bet nepateisinu ir melo bei trumparegiskumo is mokslininku puses.

Straipsnio turinys į kurį nurodai nesutampa su tavuoju sakiniu. Straipsnyje rašoma, kad: RYTŲ Antarktidoje "ledo situacija" yra STABILI. Taigi dvi klaidos viename tavąjame sakinyje. Beje tame pačiame straipsnyje rašoma vandenynų lygio kilimo prognozė.

Koks dar melas? Mokslininkai niekada sąmoningai nemeluoja. Kartais jie klysta. Pakankamai dažnai moksliniai rezultatai bukapročių yra neteisingai suprantami, ir savaip interpretuojami. Bet kad mokslininkas sąmoningai meluotų? Tai nerealiai retas reiškinys.

"Mokslininkai niekada nemeluoja", o kas jais netiki yra "už gamtos teršimą" Tai naivūs ir labai pavojingi mitai. Štai panagrinėkime čia aprašytą technologinį medį, kuris gali atmosferą išvalyti nuo CO2. "Vienintelė" problema, kur saugoti produktą, nes (apie tai nesako) visas CO2 gali grįžti į atmosferą. Bet tai ne viskas, ko nesako. Iš ko gaminamas natrio šarmas? Elektrolizuojant natrio chlorido tirpalus. Susidaro dar du šalutiniai produktai - vandenilio ir chloro dujos. Pagaminant 1 toną natrio šarmo, susidaro apie 0,9 tonos labai nuodingo chloro, jį irgi reikia saugoti, transportuoti ir kt. Bet tai dar ne viskas - elektrolizei naudojama elektros energija dažniausiai gaminama deginant iškastinį kurą ir išskiriant tą patį CO2. Dar ne viskas - 1 tona natrio šarmo gali sugerti 1,1 tonos CO2. Pasaulinė natrio šarmo gamyba yra apie 60 milijonų tonų per metus, tai panaudojus visą šarmą CO2 technologiniams medžiams, surinktume apie 66 milijonus tonų CO2. Vienam Lietuvos gyventojui CO2 emisija per metus yra 4.52 tonos. Tai visas pasaulio natrio šarmas gali surinkti tiek CO2, kiek pagamina ~ 14 milijonų gyventojų turinti valstybė. Dar ne viskas - paklauskit botanikų, kaip pasikeičia fotosintezės greitis, sumažinus CO2 kiekį ir kokia bus iš to nauda. Kaip sakė senukas Merfis, norint ką nors išvalyti, reikia ką nors išpurvinti, o dažniausiai, viskas išpurvinama, nieko neišvalant. Tai kaip su tais mokslininkais ir gamtos teršimo šalininkais? Visi tokie gamtos gelbėjimo projektai man primena 2000-ųjų metų "kompiuterių krizę". Ar atsimenat, kiek milijonų buvo išleista pasaulio kompiuterių išsaugojimui? Nors nemeluojantys mokslininkai galėjo tiesiog persukti kompe datą ir pasižiūrėti, kas atsitiks. Taigi, patarimas - netikėkit viskuo, kas parašyta