Daumantas Liekis. Lesyklėlės – iškrypusio santykio su gamta pradžia

Straipsnis prilygstantis slamstui.

Sutinku su autoriumi, nors pats gyvendamas kaime aš ko gero nesusilaikyčiau ir bandyčiau prisivilioti paukščių fotografavimui, na įsiveisčiau savotišką zoosodą - gyvąja gamta to jau nepavadinsi. Bet tam reiktų susitaikyti su rimtom išlaidom - saulėgražų, krūmų su uogomis "plantacijom", pasibiagus damušinėti pirktom gėrybėm, nes jei jau lesinti tai iki galo ir ne atlikusiu nuo stalo batonu.

"Žinau, kad daugelis blaiviai mąstančių gamtosaugininkų sutiks - žvėrių šėrimas žiemos metu toks pat nereikalingas, kaip ir jų medžioklė" Nuo kada blaiviai mąstantys gamtosaugininkai nebemato medžioklėje prasmės? Nebetn čia turima omeny medžioklė žiemą, kuri galbūt turi savų ypatumų, kurių nežinau.

Miškas su šėryklom ir medžioklėm pagal planą tai yra tiesiog tvartas, tik kad kiek didesnis.

Nieko straipsnis, vienintelis dalykas kuris užkliuvo argumentų savo nuomonei įrodyti autorius kažkaip per mažai pateikė, na bet aš ją supratau ir su ja sutinku. O ir patys gamtosaugininkai rėkia, kad vieną kartą pašėrus žvėris juos reikia nuolatos šerti toje pačioje vietoje, nes neva jie nesuras maisto, taigi šerdami žvėris mes jiems darome meškos paslaugą kuri galbūt jiems kainuoja gyvybę, o mums greitai pamirštą nuoskaudą kad vakar pamiršome priberti lesalo į lesyklėlę.. Aišku ši taisyklė daugiau galioja miškui kur lesyklėlių gal kokios 2 5km2 spinduliu. Bet vis vien.. Kitas aspektas į ką remiasi žvėrių šėrimo praktika? ar į pagalbą ar į jų populiacijos didinimą tokiu būdu siekiant plėsti medžioklės mastams? 30proc. Lietuvos teritorijos užima miškai ir gamtosaugininkai nori mus įtikinti kad žvėreliai nesugeba susirasti maisto tokiose plotuose? nemanau.. Jeigu per metus dingtų kokie 5proc, miško, tada galėtume pakalbėt apie tai kad sumažėjo aplinkos plotas kuriame žvėrys maitinosi, bet dabar? nežinau.. Ir dar vienas dalykas straipsnyje minimas, mokymo sistemos daroma žala. Tiksliau gal ne žala bet sukuriamas toks įvaizdis vaikui, kaip jau minėta straipsnyje kad vieni paukšteliai nusipelno labiau už kitus, kad tie kurie žiemoja yra nuskriausti likimo padarėliai ir t.t.

Šia tema esu nekartą diskutavęs, nes man lygiai taip pat kyla klausimai, kuo musė blogiau už šunį ir ją reik užmušt? Ir t.t. Čia aišku daug sunkiau lyginami dalykai, bet esmė man atrodo aiški. Nenormalu yra vienus be galo garbinti, o kitus pjauti. Aš į viską žiūriu natūralios atrankos akimis ir nesureikšminu nei vieno.

niekuo ne blogiau ir niekuo ne geriau. Apskritai toks klausimas yra ydingai suformuluotas. žmogus nėra nei viršesnis, nei geresnis ir už musę, ir už šunį, ir už blablabla ir nei vienas jų tarpusavyje toks nėra. Jie yra tiesiog gyvūnai su kitokių savybių rinkiniu ir tiek, kurių jam reikia išgyventi. Čia visiškai objektyviai. O toliau jau prasideda spekuliavimas visokiais ...izmais. manding taip

Straipsnis gal ir į temą ir reikalingas, bet jau taip parastai sudėliotas... Mintys padrikos, argumentų nėra..

Nesutimku su autoriumi. 1. autorius pasauly vertina kaip naturaliai besivystancia aplinka, y kuria kistis negalima. Deja jis tuo neigia fakta, kad y ta aplinka kisamasi ir labai daug. O tai daro zmogus deka sugebejimo protauti. kol zmogus neprotavo per daug, tol viskas buvo gerai, dabar deja ne. Todel kai kurios rusys, kai kurie procesai reikalingi paramos antraip jie isnyks; 2. jeigu butu neteikiama parama gamtai, jau dabar butu isnyke labai daug visokiu rusiu. Netektume daugybes genetines yvairoves, o su laiku ir galimybes atsinaujinti ir tobuleti - viskas suvienodetu kol galiausiai issigimtu. O gal tai naturali atranka? Deka protines veiklos, gamtos balansas yra labai seniai pazeistas. Todel vel ta balansa bandoma atstatyti elgiantis protingai. Lesykleliu statymas manau realiai naudos kaip ir neduoda, bet tai ugdo meile, yprocius suteikti pagalba artimui. Mokina zmones kurti, o ne vien tik vartoti, o silpnesnius pasalinti; 3. jeigu pasiduotume grynai gamtos desningumams, protine veikla zmonijoje isnyktu, nes protingi daznai yra fiziskai silpni ar netgi invalidai. Taciau civilizuotai visuomenei protingi zmones duoda daugiau naudos nei instinktu "gumulai". Nors tiksliau abi sios rusys viena kitai reikalingos - progresas + darbo jega; 4. Autorius iesko atsakymo y klausima - na kodel as tureciau padeti kitam jeigu man niekas nepadeda? Atsakymas paprastas: tu esi kurejas arba vartotojas. Jeigu tau rupi tik vartojimas - lesykleles tau nereikalingos. Tad nekvarsink sau galvos, gyvenk ramybeje ir megaukis nevarzoma instinktu galia - suvalgyk savo artima. 5. Sekmes.

Autorius ieško atsakymo į klausimą kodėl aš turėčiau kištis ten, kur manęs niekas neprašo kištis ir kur mano kišimasis galbūt duoda daugiau žalos nei naudos. Milijonus metų tie paukščiukai išgyveno be jokio kišimosi, be jokio šėrimo ir jie prisitaikę gyventi ir išgyventi sąlygose, kuriose gyvena. dabar tu pradedi kištis į tuos natūralius procesus, pradedi šerti juos lesyklose maistu. ką jie mato? jie mato kad yra padaugėję maisto, jis lengvai randamas ir jo daug? ką jie daro? Kadangi maisto išteklių daugėja, daugėja ir tų paukščiukų populiacija (čia gamtos dėsningumas, kuriam siūlai nepasiduoti). Iš didelės meilės ką tu darai? kad jie nebadautų, šeri dar daugiau ir mokai savo vaikus taip elgtis. Jų atsiranda dar daugiau. o kai jų atsiranda per daug, nustoji šerti ir pasmerki juos mirčiai iš bado, arba pradedi naikinti. Tai koks tikslas tada kištis į tuos procesus, kam juos šerti ir didinti jų populiaciją, jei vis vien vėliau reiks išnaikinti?

Realiai sutinku su viskuo, kas išsakyta straipsnyje.

Tik iš dalies sutinku. Mano lesykla šalia miško, ten lašinio pakapoti atskrenda ir geniai, ir kėkštai. Žinoma, pagrindiniai lankytojai yra zylės, žvirbliai. Bet būtent jie tampa patiekalu paukštvanagiui, kuris jau žino pastovią vietelę su maistu. Taip kad gamta visur viską sutvarko.

Nesupyk, bet pačiam vertėtų laikytis tos taisyklės, kuri yra pas tave paraše.

Straipsnį tikrai reikėtų paredaguoti ir papildyti objektyvesniais, ne tokiais spalvingais argumentais. Dabar, visi iš anksto jam pritariantys sutinka, tačiau nepritariančiųjų jis neįtikins permąstyti požiūrį, tik sukels priešinimąsi. Kaži, ar nevedinas emocijų Mokyklose akcentuojamas tik 2b. punktas, nors jis visiškai neesminis, beveik nieko neduoda pačiam gyvūnui, ir tiesiogiai išplaukia iš 2a (nepavojingumo, saugumo) bei 2c. (galios prieš auką). WWF ir PETA žaidžia 3a. tipo emocijomis. Klausimas - kiek pagrįsta išskirti dvi antropocentrines emocijas ir jomis remiantis užsiimti "gamtos saugojimu"? Jei jau nemokame būti objektyvūs ir pripažinti, kad žiurkė - toks pats gyvūnas kaip šiaurinis elnias, bei saugoti abi rūšis, tai gal verčiau išvis nesikiškime labiau nei būtina mums patiems? Lesinti zylutes tikrai nėra būtina. Mokyti miesto vaikus socialinių įgūdžių yra ir geresnių būdų.

1. teisingai pastebejai, kad anksciau buvo protines veiklos apraisku, kuriu siuo metu protingomis nepavadintume, kadangi protavimas evoliucionavo. Taciau autorius siulo atmesti protine veikla ir gyventi pagal gamtos desnius. Pvz.: a) indenai gyveno su gamta, butent todel ir isnyko (jie neevoliucionavo); b) pagonys dievino gamtos jegas ir atmete mokslo galimybe - juos isnaikino labiau pazengusi krikscionybe; c) musulmonai gyvena glaudziai su Islamo religija, todel iki siol zudo savo vaikus "koranui" paliepus; 2. Autorius siulo nesikisti, nes jo mastymas kaip pas indena. Gal zinai kodel Afrikoje juodaodziiai dar ir dabar nuogomis subinemis laksto? O gi todel, kad meginancius mastyti jie apkalti raganavimu ir vadovaujantis religinemis tradicijomis juos zudo. O butent tie raganiai yra zmones, kurie bando gamtos desningumus pakreipti savo naudai. 5. Zmogau. Pas tave nera absoliuciai jokio progresyvaus mastymo. Vadovaujiesi tik isgyvenima palaikanciomis emocijomis ir daugiau nieko. Nuo tu keliu trupiniu pauksciuko milijonai neprisiveis. Tai daugiau vienetines akcijos.

Teisingai pastebejai, kad isnykus vienai rusiai atsiranda nisa kitai. Tad nesuvokus gamtos desningumu ir ju nepritaikius savo reikmems, galbut isnyktu ir zmonija! O zmonija kisdamasi y gamtos reiskinius evoliucionuoja. .. Zinai kodel ankstesnes rusys isnyko? Todel, kad jos pasieke savo evoliucines galimybiu ribas. O zmogus kovoja del galimybiu evoliucionuoti. O kompiuteriai - cia tipo ne evoliucija? Tai gal nesikiskime y gamtos reikalus ir lakstykime nuogais pimpalais... Pries rasydamas toky ilga nesamoniu laiska truputy pamastyk ir ydek tik tai kas atspindi tavo nuomone, o ne emocijas. Beje rusiu issaigojimas svarbus tas prasme, kad zmogus apsistojo ilgam. Todel evoliucionavimo grandine kaip ir sustojo - niekas negali ju pakeisti. Laikui begant viskas vienodeja, va butent todel ir butina issaugoti yvairove, nes naturelios aplinkos mazai teliko - viskas dirbtina, pradedant nuo rezervatu ir pan. Pvz.: Australijoje jeigu nustotu kontroliuoti kenguru ir laukiniu sunu populiacija, visos kitos sio grandines rusys isnyktu. Suo yra zmogaus kurinys. Kenguros - kiek zinau jos irgi nera naturali Australijos rusis, todel siai nisai pavojinga.

As jos ir laikausi. Netgi bandau argumentuoti tai ka galvoju, taciau dauguma tik reiskia savo nusistatyma, kas visiskai nesusije su protinga veikla. Autorius irgi tiesiog isreiske savo pozicija (silpnas turi mirti), bet nepateike jokiu argumentu. Diskusija yra gerai - va durniaus stumimas, butent tai ir yra ko nereiktu sakyti.

Klausimas visiems pritariantiems autoriui: Kokia yra ystatymo paskirtis? Juk viskas gamtoje vyksta naturaliai, kas neprisitaiko tas isnyksta. Tad kam reikalingas ystatymas? O gi tam, kad visuomene yra dirbtina aplinka ir joje gamtos desniai tiesiogiai neveikia. Tad norint dirbtina aplinka islaikyti tokia kokia ji yra ir tobulinti, reikalingas kontroles mechanizmas - ystatymas. Panaikink ystatyma ir greitai gausi peily y nugara net nepaklausus ar tu vertas gyventi ar ne. Gamtoje gyvunai ginklu neturi. Taip, kad zmogus yra kurybingas gyvunas todel jis privalo kistis y visus procesus ir kuo jo veikla maziau priestarauja gamtos desningumams, tuo visiems geriau. Pritariu pirmam komentarui - sistas straipsnis - VISISKAS SLAMSTAS.

Taip kad parinkti prastesnių pavyzdžių sunkiai beįmanoma. Jei tik "tiek žinai"...

to rėksnių kaip straipsnio autorius pilna, skirkit savo laiką kitiems užsiemimams. Dėl to autorius teisus- iškreipiamas požiūris į gamtą, bet... tegul bobulkos lesina ką nori. Edit: rwc požiūris tiesiog fantastinis, geresnio nė negali būti. Išskyrus man nepatinka modifikuotos augalų kultūros(gerai kad nemodifikuoja gyvūnų), leiskim evoliucijai vykt natūraliai(kartu mes iškreipiame ir savąją), kad ir kokia didelė žmogaus civilizacija bebūtų.