6 pagrindinės priežastys, kodėl pasaulyje tiek daug žmonių neigia klimato kaitą: kodėl tai vyksta ir kaip tai susiję su šimtais milijonų dolerių (Video, Apklausa)

bet tai visas tas CO2 kažkada augo kaip paparčiai/lakstė kaip dinozaurai ar tiesiog kybojo ore. Kas ta nafta? Biologinės supuvusios liekanos. T.y. Kažkada kiekvienas naftos lašas turėjo kojas arba šaknis. Kodėl tuo metu buvo OK kai visa ta anglis dirbo biocikle, o šiai dienai turime j slėpti po žeme? O kai pagalvoji, kad karvės bezda ir didina klimato atšilimą... O tai dinozaurai kokiais kiekiais bezdėdavo? Kas blogai, kad kertam miškus ir tiesiam asfaltuotus kelius. Taip tikrai sumažinam žemės galimybes panaudoti laisvus CO2 išteklius. Dar blogai, kai fuckupinam vandens šaltinius ir miškingose vietovėse kuriam dykumas ir išsausinam ištisas jūras.

Kaip jūs viską paviršutiniškai žiūrite. Gerai pabandysiu išsiaiškinti. Taip CO2 didesnis kiekis ore greičiausiai, žemės neužmuš ir žmonijos nepražudys. Bet, kažkaip pamirštame, kad dėl šito temperatūros kilimo netik bus užlietos pakrantės, bet padidėja uraganų skaičius, potvynių skaičius, bei dydis, sausrų skaičius ir pan. Toliau didėjantis CO2 kiekis sukuria save stiprinanti ciklą - didesnis CO2 kiekis -> karščiau -> didesnis kiekis garų ore (kas irgi didiną šltanmio efektą), bei sumažėja CO2 tirpumas vandenyje, todėl pradeda pabėgti iš vandenyno -> kas gaunasi daugiau šiltanmio efekto dujų ore -> darysis karščiau -> vanduo labiau garuos/ daugiau CO2 išsiskirs -> darysis karščiau ir t.t Toliau kas sako, kad nafta/užkastinis kuras tai anglis ir pan - visu pirma anglis nėra tapatu CO2 - visu antra labiau svarbu yra balansas - kiek buvo išskiriama gyvūnų ir iš kitų šaltinių, tiek buvo sugeriama augalų ir vandenynų. NEsvarbu kiek anksčiau buvo gyvūnų ar pan, nes viskas buvo balanse ir CO2 kiekis smarkiai ir visi kitimai buvo per ilgą laiko tarpą, todėl nebuvo išmušamas balansas.

https://www.youtube.com/watch?v=OWXoRSIxyIU&t=159s

vs ledo sluoksnis kuris padengs visą, arba beveik visą žemę? Kurį variantą renkiesi tu, gyventi patogiai, kaip dabar (vėliau netolimoj ateity visiškai nesunkiai išspresim CO2 problemą, tik tai bus pati mažiausia globali problema), ar kažkaip egzistuoti nepridarant CO2 ir po to mirti ant ledo?

galbūt nesi girdėjęs termino ekologiniai emigrantai? skaičiuojama, kad jeigu temperatūra kils tokiais tempais tai vien per artimiausius kelis dešimtmečius į Europą, dėl pablogėjusių klimato sąlygų (sausra ir dykūmėjimas), persikels apie 150 mln. pabėgelių. man toks skaičius neskamba nei kaip paskata ekonomijai nei kaip patogus gyvenimas.

aš manau problemos šaknys turbūt slypi kitur. kiek mes turim bezdalių šiandien ir kiek jų buvo vos prieš 30 metų?

CO2 problema ir dabar nesunkiai išsprendžiama, problema kiek energijos reikia - jis sudaro visus kaštus. Pokolkas pats efektyviausias konvertavimo būdas yra fotozintezė ir tai norint konvertuoti 1 Kg reikia 17,8 kWh. Tai norint vien tik pažaboti t.y sustabdyti CO2 bet nemažinti tau reikės 2,67 *10^14 Wh energijos arba kitaip tariant 2.5 kartus daugiau energijos negu visas pasaulis sunaudoja per metus (1,01*10^14). Kaip manai kada pasieksime tokias apsukas, švaria energijos gamyba . Ir ar tikrai verta nukelti ateičiai ? Nes kuo toliau tuo energijos reikės daugiau

Nieko nesupratau ką čia parašei, išversk į lietuvių kalbą ypač dėl energinos kiekio.

Paprastai tariant - norint pašalinti CO2 iš atmosferos reikalingas tam tikras energijos kiekis. Ir aš paskaičiavau kokie astronominiai energijos kiekiai reikalingi norint vien tik pažaboti dabar išskiriamą CO2 kiekį. Todėl ir sakau, kad ateičiai to palikti negalima, nes kuo toliau, tuo daugiau CO2 bus atmosferoje - tuo daugiau energijos reikės įdėti norint jį pašalinti. O sakyti maždaug ateitį bus technologijos, kurios lengvai pašalins tą CO2 yra klaidinga, nes termodinamikos dėsniai neleis sumažinti reikalingos energijos norint surišti CO2

- kodėl ji vyksta? kokias pasekmes tai turėjo praeityje? Tikriausiai tai susiję su tuo, jog kiekvienas šiais laikas gali pagooglinti ir todėl jaučiasi didelis ekspertas pažiūrėjęs youtube filmukus ar paskaitęs forumus. Įdomu, kiek šių žmonių yra perskaitę klimatologijos ar apskritai bet kokių geomokslų knygų, straipsnių (tiek už, tiek prieš)?

@Nosfis, @HCNOSP. Kas jums į galvą įkalė, kad iš čia diskutuojančių yra netikinčių klimato kaita? Nemačiau nei vieno kuris tai neigė. O dabar rimtai, kartą ir visiems laikams išsiaiškinkim. Jūs (klimato ekpertai) teigiate, kad žmonija sukėlė žemėj problemas nes per staigiai išleido į atmosferą susikaupusią anglį. Dėl to niekas nesiginčija, kaip ir dėl pasėkmių palei klimatologinius modelius. Palei jus pats geriausias būdas sunaikinti problemos sukėlejus visus iki vieno? Nes tokių energijos kiekių pagaminti dabar nerealu turimomis priemonėmis, todėl geriausia visus išnaikinti. Kol bus sugalvota ar reikia visus sunaikinti, reikia visus apmokęstinti tiesiogiai ir netiesiogiai "taršos" mokesčiais (lygtai jie ką nors spręstu jūsų metodais). Ar aš gerai būsiu supratęs tarp eilučių ką jūs siūlote? Dabar ką siūlau aš. Dėti skersą ant viso šito klimato kaitos scamo ir kai pasidarys peršilta pasinaudoti teraformingu. Teisiog susprogdinti kurnors sibire ar kažkokioj negyvenamoj saloj vidury niekur termobranduolinių užtaisų (pabrėžių ne atominių, "pasūdytų" ar dar kažkokių bet vandenilinių bombų kurios sukelia mažiausia kiekį fallout ir turi praktiškai neribojamą galią) tiek kiek reikės. Jei jums atrodo, kad tai perdaug drąstiška priemonė OK galima tiesiog pasėti debesų tipo chemtrail principu, kad atspindėtu saulės energiją atgal į kosmosą. Lėšos tam bus skiriamos iš taršos mokesčių ir panaudotos tiesiogiai palei paskirtį. Apie mažajį ledynmetį http://www.technologijos.lt/n/mokslas/a ... -ledynmeti http://www.technologijos.lt/n/mokslas/a ... iego-Video http://www.technologijos.lt/n/mokslas/a ... mio-efektu Apie žėmės klimatą 3mln metų laikotarpiu. http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... psnis-3539 Pasaulinis tvanas? http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... psnis-3637 Gerai kad laiku pradėjome teršti žemę CO2? http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... -ledynmeti Bet ar pakankami pritersėme su CO2? https://www.weforum.org/agenda/2016/01/ ... t-ice-age/ Ar męs jau išėjome iš ledynmečio? http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... edynmetyje Ledo kiekis Antarktidoje auga, o ne mažėja. http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... eo?l=2&p=1 Apie teraformingą. http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... ita-Zemeje https://skepticalscience.com/nuclear.html http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... to-chaosui?

Aš ir neteigiu, kad tu netiki atšilimu, bet tu žiūri ant tiek paviršutiniškai, kad nematai toliau savo nosies. Tavo vienintelis argumentas yra, atšilimas yra gerai, nes nebus atšalimo. OK, bet tu nepagauni, kad tu bėgi į kita ekstremumą, tie keli laipsniai pavers žemes plotus dykumomis, sumažės maisto auginimui tinkami plotai, žmonėms sumažės geriamo vandens ištekliai, vanduo rūgštės, pradės mirti žuvys. Kitaip tariant iš ledyno tu bėgi į dykumą. Jei dabar, šia akimirka visiškai nustotume leisti papildoma CO2, žemė vistiek dar sušiltų bent vienu laipsniu, tas tau nedašunta, o tu sakai davai daugiau malkų užmetam, nors jau turime nekontroliuojamą gaisrą. Aš sakyčiau gana jau teraformint, nes paskui nebus galimybės grįžti. https://www.youtube.com/watch?v=9GjrS8QbHmY

Ir tai mus išgelbėtu tik nuo šio mažojo ledynmečio, bet neišgelbėtu nuo gerokai vėliau ateisiančio tikro apledėjimo virš 1 km storio. Ir beja aš sakau ne davai šildom dar, o paskaičiuojam pamatuojam kada iš tikro nusimato atšilimas, o tada atvėsinam, nes priemonių tam yra. Man nesuprantama, kaip žmonės gali būti tokių ribotų pažiūrų ir mąstymo, užsicilinę ant vieno dalyko nematyti krūvos galimybių ir big picture. Jei šiandien nustojam gaminti CO2 visiškai, tai ateis tokia ekonominė krizė su iš to išeinančiomis pasėkmėmis, kaip kariniai konfliktai, ar pasaulinis karas, kad maža nepasirodys. Vien nedidelis branduolinis karas tarp pvz Pakistano ir Indijos gali sukelti branduolinę žiemą visam pasaulyje ant 10 metų. Tai kaip jūs siūlote išspręsti šitą problemą, konkrečiai kokie jūsų siūlymai? Nustojam gaminti CO2 iki 0. Dėja pasėkmės katastrofiškos 10 kartų labiau nei tesiant toliau CO2 gamybą, nes ateis "žopa" ir CO2 problema išsispres savaime. Dykumų nebus CO2 lygis savaime nukris iki priešindustrinio lygio kaip ir likusios žmonijos ekonomika. Apie ką jūs dar negalvojate, tai apie tai ką sakę Styvenas Havkingas, mes turime kuo greičiau paplisti po Saulės sistemą ir po galaktiką ir net po visatą tam, kad išgyventume kosminės katastrofos atveju. Jei stabdysim ekonomika reiškia stabdysim mokslo ir technologijų progresą, tuo pačių didinsim riziką. Čia kaip loterija, kuo ilgiau lauksime tuo daugiau šancų, kad mus sunaikins visus iki vieno ir klimato kaita atrodys, kaip mielas nekaltas dalykas. Ar aš mąstau paviršutiniškai? Juk sakiau, kad jūs net negalite suvokti mano mastymo pločio ir gylio ribų.

bahuriux, tu nesupranti ką tu siūlai. Teraformingą jis siūlo Ir dar susprogdinti ką nors Po vieno masinio išmirimo bus kitas masinis išmirimas. Neatsigaus aplinka ilgai, iš žmonijos jei liks - tik saujelė. Bandai pateikti, kad klimato kaita ir CO2 tai tėra vieno kintamojo lygtis - temperatūra. Bet taip nėra. Nustoti gaminti CO2 iki nulio pasekmės katastrofiškos? Nejuokink. Šiuo metu ištisai dirbu su Lietuvos ir pasaulio energetikos įmonėmis. Ne katastrofiškos, o ekonomiškai naudingiausias sprendimas per 20 metų. Čia jau net nevertinant žalos kurią daro aplinkai iškastinis kuras. Pvz., iš dujų pagaminti elektrą dabar Europoje kainuoja mažiausiai 50€/MWh čia vertinant tik pačių dujų kainą, be infrastruktūros, be pačios jėgainės. Tuo tarpu vėjas paskutinį aukcioną laimėjo Švedijoje, 32€/MWh. Akumuliatorių kaina pernai mažėjo 35%, o gamyba dvigubėjo. Realiai po nepilnai 10-ties metų akumuliatorių devėtų tinkamų elektros tinklų balansavimui pradės tiek atsirasti, kad per dar 10 metų 100% pasaulis galės pereiti ant atsinaujinančių, na tik ten kur nėra hydro, na reikės tretiniam rezervui dujų jėgainių. Bet tokiu atveju elektros sitemoje CO2 liks tik gal 5%. Su šildymu - viskas paprasta. Su transportu - sudėtingiau, reikės apie 30-ties metų kad automobiliai pereitų. Bet mums ir nėra tikslas kad visai CO2 nebeišmestume. Užtektų sumažinti 2/3, kad neblogintume situacijos. Ir taip, per 10 metų bet koks elektromobilis palyginamam VDV taps pigesnis pirkti ir bent 4x pigesnis eksploatuoti, o tarnavimo trukmė bus ilgesnė.

Nu matai reikia jau nuo rytojau kad nebūtu CO2 emisijų ir tai dar nepraeis be pasėkmių jūsų metodais. Jei viltis dedi į litį, pamiršk jo tieisog tiek nėra kad užtektu visam transportui. Nebent reikėtu prisimnti kad ir natris ir aliuminis nebloga alternatyva, jau vien todėl kad jų labai daug ir jie pigus, nors ir netokia gera talpa kaip ličio atveju. Ir galiausiai ar jūs vis dar norit to mažojo ledynmečio, kai Lietuvoje žiemomis nukristu iki -30C ir žemiau, o vasarą max +15C, nes jau dabar panašiai ir būtu. O gal norit kiek vėliau tarkim už kokio 1500 metų tikro ledynmečio su kilometriniu ledo sluoksniu? Kodėl jūs taip visi užsiciklinę dėl to CO2, tai bl neskraidykit į keliones atostogų, neimkit palstikinių maišelių parduotuvėj, nevažinėkit TP kurios turi VDV, nevalgykit ir nevartokit nes viskam reikia kurą deginti. Ar bent suprantat problemos mąsta, jei norit išspręsti vien tik jūsų siūlomais metodais?

Kaip išgyvensime be alternatyvių energijos šaltinių galaktikoje, jeigu naudosime tik anglis ir naftą, kurios niekur kitur beveik nėra? Tai gal pirmiausia reikėtų sukurti daugiau efektyvių alternatyvų ir daugiau investuoti į tai. Be to, nesuprantu, tokio kosminių technologijų ir klimato kaitos sąryšio. Tipo, jei norime vystyti technologijas, privalome teršti aplinka, nors didžioji dalis teršalų susidaro iš perteklinio vartojimo. O gal pirmiau reikia sukurti tokią aplinką, kad nereikėtų sukti galvos, kaip greičiau palikti planetą, kol neįvyko katastrofa...

. http://www.trismegistos.lt/fizika/ar-ki ... esniu-oru/ Šitas straipsnis gali būti gera pradžia susipažįstant bent su elementariausiais dalykais. Gal tada suprasi, kad ne kiekvienas deb***s gali būti klimatologu.

bahuriux, tu siūlai leisti kilti temperatūrai ir CO2 kiekiui, kuris lems vieną masinį išmirimą. Tada sukelti branduolinę žiemą ir dėl temperatūros kritimo sukeltum antrą masinį išmirimą. Aišku, rūgštingumo problemų neišsprendi, CO2 irgi. Realiai tik atidedi dar spartesnį klimato atšilimą, kai išsisklaidys dalelės po branduolinių sprogimų. Ne, nėra reikalo 100% panaikinti emisijas čia ir dabar. Sumažinsim 70% ir tada neblogės. Sumažinsim daugiau - iš lėto mažės. O dar jei atsodinsim miškų, ypač tose teritorijose kur pasireiškia erozija, net dalį grąžinsime. Neskiesk grybų apie mažąjį ledynmetį. Nes man atrodo kad tau geriau garantuotas masinis išmirimas, nei šiek tiek atvėstų jei. Biokuro katilines keis efektyvesni namai ir šilumos siurbliai.

Ne "Jūs" o tik vienas čia svarsto.

Gal švino folijos kepurė padėtu tau nuo radiacijos, nes prisprogdinta antžemės bombų jau nemažai, jei nežinojai.