Prieš dešimtmetį buvo iškelta 20 planetos gelbėjimo tikslų. Rezultatas: absoliuti nesėkmė

CO2 kaupimas - kas už jį mokės? Kodėl esame tikri, kad CO2 neišeis iš požeminių saugyklų? BishopaZ, čia yra blogas tų šalių savo išteklių valdymo pavyzdys. Negali ES sprendimų priėmėjai numatyti, kad Indonezija dės skersą ant savo miškų ir viską iškirs dėl 5 metų pelno, po kurio nors ir tvanas.

Taigi.. Kai tik įvaldysim pigią fotosintezę CO2 + H2O > O2 +CxHx... planetai bus amen. Nebebus tikslo saugoti medžių. Nebereikės mažinti CO2 išmetimo. Kalbu apie pasaulio mąstą, ne Europą. max-dviejų vaikų politikos užtektų. Gyventojų po truputį mažėtų.

Visus. Reikia apie tai daugiau detaliu?

skaiciuot co2 ismetimus ir dalint baudas pagal ju kieki - tai tas pats kaip nieko nedaryt co2 pakankamai gerai sugaudo augalija. ir co2 kiekyje isvis nera jokios ekologines problemos. kad gerint ekologija - reikia kaupt angli. grynu pavidalu. tik sitas variantas stabilus ilgailaike prasme. taip pat pavojingas anglies monoksidas. isikando buhalteriai ta co2, nes kazkoks vienas pusglusis "beveik mokslininkas" isreklamino tai kaip "problema"... nu ir dabar visi kovoja vardan kovos. o ekologija tik prasteja... butent del pacios kovos... ir susikure parazitiniu ploveju istisi sluoksniai, kur isisavina lesas kovai... cia principe kaip ir smeli veziot papludimiuose is vienos vietos i kita... padetis REALIAI negeraja, o pinigai isisavinami, resursai isleidziami biokuras irgi ta pati totali nesamone... sukure visa nauja bereikalingo eikvojimo dirbtini cikla vardan pacio ciklo... nors net augalijos ciklo efektyvumo neisgauna, vadinas AKIVAIZDI ZALA ekologijai tas biokuras. net teorijos lygyje jau... kuo didesne dali kure prides - tuo daugiau zalos ekologijai padarys. bet kai skaiciuojama per co2 kiekius (arba kaip dabar madinga - "co2 pedsaka" ) - ta ekologine zala elementariai uzmaskuojama... straipsni rase - iki galo neparase nieko normaliai... ir kokie tie 20 tikslu pvz? sumazint sikimo normas istatant ribotuvus gal vienas is ju

Kalbi apie filosofiją, ir stipriai prašauni, kiekvienas gyvas organizmas nori gyventi kuo geriau. Žmogus turi daugiausia gebėjimų manipuliuoti gamta ir tiek. Yra dar kita pusė, kad dėl resursų nuosavybės trūkumo, resursai nėra apmokestinti, ir nėra skatinama taupyti juos. Resursais šiuo metu ir švarus oras, ir švarus vanduo, gruntas, miškas ir t.t. Vienose šalyse tas išspręsta, kitur pradedama, trečiose nieko nedaroma. Bet pats "godumas" nėra blogai, tik sistema į jį turi atsižvelgti. Pvz. įvestas automobilio mokestis susietas su tarša ir automobilio verte. Energetiniai ištekliai turi kainuoti pilną kainą, jokių subsidijų, lengvatinių PVM mokesčių, ir turi susimokėti už taršą. Jei tai sudėta pasauliniu mastu būtų buvę jau prieš 100 metų, anglies pasaulyje nebebūtų naudojama. Žmonių godumas būtų nepasikeitęs. AAA, užsimauk maišą ant galvos ir kartu į maišą pasiimk kokią petražolę, po valandos pabuvimo su užrištu maišu parašyk apie potyrius. Nes taip, CO2 jokia problema jei, pigiai surenki atgal ir užrakini į anglies formą... Toks pasakymas skamba maždaug - genocidas jokia bėda, tik žmones išžudytus atgaivini, ir kaip nieko nebuvę. Nu gerai, tau, kaip iki buhalterio netempiančiam duosiu užuominą, deginant anglį egzoterminė ar endoterminė reakcija vyksta? O tai dabar daryti priešingai, kiek reikės energijos?

nu gerai - ivestas mokestis. mokam jau 3 menesius kazkur. prasom pateikt rezultatus, kiek pagerejo ekologija? ir kaip tas pagerejimas techniskai realizuojamas? kokie mechanizmai. - prasom dabar padestyt. cia forume. juk tu zinai ten viska kas ir kaip nes as galvoju kad tu demagogini suda cia mali ir tiek. nu asiliska buhalterizma savo eilini syki demonstruoji

"Kalbi apie filosofiją, ir stipriai prašauni..." - Kaip suprantu, tu teigi kad zmogaus mastymo budas t.y. filosofija, t.y. taip kaip jis priima aplinkos poveikius, egzistencija ir realybe pasitelkdamas akademinius budus neturi ytakos tam kaip jis elgiasi??? Manau, kad tu pats visiskai nesupranti filosofijos esmes. Nesuprask, kad as tave noriu yzeisti, nes tikrai vertinu tavo argumentuota, deja siuo atveju, neteisinga, nuomone, bet tau vertetu perzvelgti savoku apibrezimus. "...kiekvienas gyvas organizmas nori gyventi kuo geriau. Žmogus turi daugiausia gebėjimų manipuliuoti gamta ir tiek." - as kaip ir rasiau savo pries tai buvusiam poste, mes esame isskirtine gyvybes rusis. BET, jeigu elgiames, taip, kaip kad tu teigi, kaip gyvunai, tai gal tada nereiketu saves ir aukstinti? Kita karta, kai busi draugu rate, nepamirsk jiems tai priminti, kad jie ne taip daug ir skiriasi nuo simpanziu ar gorilu. Vien tavo suvokimas, kad mes esame daug labiau prisitaike prie aplinkos, arba kitaip sakant "gavome" daug galingesnes smegenis, turetu priversti tave elgtis atsakingai. Nes sutiksi su tokiu grynai zmogisku faktu, kad jeigu esi labai gabus medicinai, toks zmogus yra daug kartu pavojingesnis kaip serijinis zudikas, nei kaip kad medikas? "...Vienose šalyse tas išspręsta, kitur pradedama, trečiose nieko nedaroma..." - duok pvz, bent vienos issivysciusios ekonomikos salies, kuri BE kitu saliu saskaitos sugeba islikti ekologiskai zalia ir atsakinga? Egzistuoja tokios atskiros gyvenvietes, bet tikrai ne salys. "...Žmonių godumas būtų nepasikeitęs...." - deja, cia tu teisus. Is kitos puses, yra toks faktas, kad kiekvienas zmogus yra kitoks, net identiski dvyniai nera genetiskai vienodi. Ir is cia kyla klausimas, kokio tipo zmones mes "uzveisim" ateiciai, ar zmones kurie linke link "psichopatu" (zmones kurie neturi empatijos, NEMAISYTI su psichopatais zudikais) ar zmones kurie yra labai "empatiski" (visokie isteriski gamtosaugininkai ir zmoniu teisiu gynejai) (cia as paemiau krastutinumus, nes sveiki individai buna kazkur viduryje) vien tik sitas genetiskai apibreztas psichologijos bruozas masiskai pakeistu ekonomikos modely ir tai automatiskai keistu gamtosauga ir zmoniu teises. Siuo metu, daugiausia psichopatu koncentruojasi valdanciuosiuose sluoksniuose (valstybiu, korporaciju ir t.t.), kas paaiskintu kodel aplinkosauga tik blogeja, o ne gereja. Visa kita tai ka tu siulai, mokesciai, apribojimai - jie veikia ir veiktu, bet tai yra tik "nuskausminantys vaistai numalsinti progresuojancios ligos simptomus". Tai nebutu tikrasis problemos sprendimo budas. Del to dar kart rasau, pabandyk save ir kitus Pasaulyje ysivaizduoti be savanaudiskumo, ar tada reiktu visu tu mokesciu ir apribojimu (nesakau kad atsisakyti visu mokesciu:D )? ar tikrai pasaulyje butu 7.7milijardai zmoniu, ar zmones vartotu produktus kuriu jiems is tikro nereikia ir kurie luzta salyginai labai greitai ir t.t.

Žmogaus elgesio nepakeisi filosofuodamas ar pan., t.y. žmogus visada norės gyventi geriau, o ne blogiau. Ką noriu čia pasakyti, kad žmogaus noras gyventi geriau, gali būti išnaudotas taip, kad geriau, reikštų mažesnį poveikį aplinkai. Kaip? Įtvirtinant principą teršėjas moka. Tada, kai pirksi automobilį, ir žiūrėsi ar dyzelį 3 litrų, su išpjautu filtru ir katalizatoriais, ar 1,3 litro benzininį mažą automobilį, o kainos skirtumas bus kokie 8 kartai, tikėtina pasirinksi aplinkai draugiškesnį variantą. O jei dar įmesi ir elektrinę versiją, kuri kainuos šiek tiek brangiau, bet per kelis metus atsipirks ant metinio taršos mokesčio, pirks daug kas elektrinę. Godumo nepakeiti, o taršą stipriai sumažini išnaudodamas godumą. Em, ne tik draugams, bet ir bendradarbiams esu tiesiai šviesiai pasakęs, kad žmonės nesiskiria nuo gyvūnų. Baigus diskusiją po 15-30 min. visi palinksėjo tik galvomis. Viena šalis negali spręsti kitų šalių problemų. Ir žinoma, nėra tokios šalies, kuri 100% žalia, ir tuo labiau nepriklausoma nuo išorinio pasaulio. Bet dabar tarkime Norvegija negali kištis į Indonezijos valdymą tiesiogiai. Bet kokiu atveju, ES planuoja iki 2023-2025 metų įvesti importuotų prekių CO2 mokestį, kas ir išspręs šitą problemą, kurią mini - taršos iškėlimo. Sudėtingas bus reikalas viską apskaičiuoti. Ateityje žmonės bus visokie, t.y. priklausomai kurį laiką paimsi. Visada viskas svyravo nuo vieno kraštutinumo, prie kito. Kodėl reikia įsivaizduoti be savanaudiškumo? Savanaudiškumą reikia išnaudoti. Imkime paprastą pavyzdį, parkavimo vietos miesto centre - ribotas resursas, paprastumo dėlei 1000 vietų. Apmokestini 1 eur/h, norinčių bus 2000 žmonių, apmokestinsi 1,5€/h, norinčių sumažės iki 1500 ir bus krūva nepatenkintų, vieni kad vis tiek nėra vietų, antri, kad pabrango ir nebegali sau leisti parkuoti, treti, kad moka brangiau. Didinam dar riboto išteklio kainą, iki kol liks apie 10% laisvų vietų. 1100 savo automobilius paliks namie ar jo išvis atsisakys, už ribotą išteklį bus mokama tiek, kiek jis vertinamas rinkos, o jei kaina parkavimo pabrangs iki tiek, kad bus verta vystyti daugiau parkavimo vietų - privatus sektorius išvystys. Panašiai yra su CO2 taršos leidimais, beveik pastoviai jų kažkam trūksta, ir kam pigiausiai susimažinti taršą, tą ir padaro, taip dalinai pasidengiant investicijų kaštus ar net uždirbant. Kuo toliau, tuo labiau leidimų skaičius mažinamas, iki kol bus pasiekta kokia nors riba, pvz. 50% to prieaugio, kurį gali surinkti aplinka. Per tą laiką CO2 emisijų leidimai pabrangs iki tiek, kad apsimokės CO2 surinkti ir užrakinti kažkokioje formoje, o tai sukurs papildomus leidimus, kuriuos galėsi parduoti rinkoje. Galų gale bus prieita prie to, kad jei nori išmesti 1kg CO2, turės kažkas užrakinti 1kg CO2. Žiūrint ekstremaliai, galima net reikalauti, kad užrakintum 1,2kg, kad skatintum mažinimą atmosferoje ir greitesnį balanso atsistatymą, nes šiaip jis truktų kokius 3 amžius, jei žmogaus emisijos tampa nulinės. P.S. dėl daiktų, kurie tarnauja trumpai, čia šiaip paradoksas, tokius daiktus visiškai neapsimoka pirkti (visada jie pigūs), nes šiek tiek brangesnis daiktas, tarnauja keliais kartais ilgiau. Pradedant rūbais (kostiumai, natūralios vilnos, kurie kainavo gal 50% brangiau nei sintetiniai, po 3 metų vis dar kaip nauji, net į valyklą nešu kartą per metus, nes dėmės išsivalo šlapiu skudurėliu, o prakaito dėmių neatsiranda, nes medžiaga kvėpuoja gerai, kaip ir bakterijos neužsiveisia. Tiek ir buitinė technika. Kažkas skundėsi, kad šiuolaikinė technika tarnauja trumpai, tai va skalbimo mašina ir šaldytuvas užsilenkė po 10-ties metų (šitie gal buvo šiek tiek prie pigesnių). Kaitlentė ir orkaitė toliau tarnauja be problemų.

"... Ką noriu čia pasakyti, kad žmogaus noras gyventi geriau, gali būti išnaudotas taip, kad geriau, reikštų mažesnį poveikį aplinkai. Kaip? Įtvirtinant principą teršėjas moka..." - gryzkim prie to ka as teigiau, t.y. kad zmogus yra savanaudis, o valdanciuosiuose sluoksniuose nemaza dalis zmoniu be empatijos. Tad, kad sugalvoti ystatyma ir yvesti apribojimus, reikia grupes lyderiu-valdanciuju, kadangi zmones yra savanaudiski o valdanciuosiuose sluoksniuose yra zmoniu be empatijos, mes gauname neveiksmingus ystatymus ir aplinkosaugos imitavima. Jeigu nesutinki, turesi pateikti pvz. kur grupe zmoniu arba asmuo, esantis/buves partijos ar salies lyderis niekada nebuvo sietinas su abejotinos kilmes veikla arba prasizengimais (isskyrus Jezu ), t.y. valdzioje niekada nebuvo nesavanaudziu zmoniu. Y tolimesnius tavo posto komentarus nenoriu atsakyti, nes kitaip sita diskusija issples iki tiek kad netilps y sita thread. Dar vienas aspektas - zmogaus goduma galima pakeisti, jis yra apibreziamas genetiskai ir seimos modeliu, cia labai panasu y koviniu sunu ir "service dogs" (pvz tie kur vedzioja aklus zmones) veisliu gryninima. Gali gauti koky tik nory suny/zmogu, jeigu tinkamai sukergsi.... Musu dabartines ekonomikos modelis skatina/vercia buti savanaudziais.