Kalbos apie klimato atšalimą – paistalai, tvirtina statistikai

Labai sunku pasakyti ar žmogus turi įtakos klimatui. Bet šiek tiek paskaičiavus galima padaryti išvadą kad tikriausiai turi. Vien tai kad žmonių armija didėja nenumaldomai sukelia pokyčius. Vienas žmogus išskiria apie 0,5kW šilumos. Padauginam iš žmonių kiekio ir gaunam nemažą šildytuvą Tiems žmonėms reikia išsimaitinti auginami gyvuliai dideliais kiekiais. Jūs žinote kiek gyvulys išskiria šilumos? Tvarte net šildytuvų nereikia ten nuo gyvulių šiltą. Jau nekalbam apie metano dujas kurių pribezda visa ta gyvunija. Pažiūrėkime keik šilumos ir CO2 išskiria automobiliai ir kiek jų yra kur dar pramonė ir visa kita. Manau bandote save nuraminti, kad iš tikro nieko nevyksta, bet kaip maži vaikai kišate po anklode galvą ir galvojate, kad niekas jūsų nemato ir pasislėpėte. Nuo faktų nepabėgsi ir manau kad pasaulyje tikrai ankščiau ar vėliau įvyks kažkas katastrofiško tai tik laiko klausimas, žemė irgi turi kantrybę jei taip galima išsireikšti.

Smagu kad žmonės stengiasi pritraukti skaitytojų tokiom teorijom . Jei dar šiek tiek ir fiziką išmanytų galbūt ji būtų bent cento verta . Jie neatsižvelgė į viena dalyką - pramonę kuri ir keičia klimatą. Taip kad gali tirti ir milijoną metų atgal ir nepastebės klimato atšilimo. O šita teoriją viešą erdvę pasiekė tikrai ne dėl jos teisingumo , juk ją užsakė ne kokia mokslo organizacija, o žurnalas kurio tikslas manau visiems aiškus: pritraukti skaitytojų ir jiems tai puikiai sekasi, nes priverte mane sugaišti 2 min šito komentaro rašymui

pramone daug maziau itakoja klimata, negu visi zmoniu laikomi galvijai

Ankščiau kalbėdavo apie ozono sluoksnio skyles, dabar apie atšilimą, atsiranda kas ir apie atšalimą Žurnalai keliasi reitingus, magnatai pardavinėja įrangą ir prastuminėja ekologinius projektus, mokslininkai apsigina laipsnius ir prisigalvoja tyrimų, eiliniai žmogeliai retkarčiais susimasto apie besaikę taršą ir užuot važiavę į parduotuvę automobiliu nueina tuos 500m pėsti.

Atsilimo tikrai nebus o atsalimas bus nes as taip galvoju

Dėl žmonių ir gyvulių. Paskaičiuokite, kiek biomasės sudaro žmonės ir gyvuliai. Palyginus su planktonu, beveik 0. Procentiškai ir metabolizmo atliekų kiekis nykstamas. Dar atsižvelkime, kad nykstančios ar išnykusios žolėdžių bandos anksčiau išskirdavo žiaurius kiekius dujų. Šiuolaikinis žemės ūkis, jei nebūtų paremtas trąšomis ir brangiu apdirbimu, ko gero, kaip tik išskirtų mažiau CO2 nei natūralios ekosistemos. Problema yra efektyvumas. Žemėje energija atsiranda iš branduolinių reakcijų, Saulės spinduliavimo, Mėnulio potvynių... Ilgą laiką buvo balansas: Žemė išspinduliuodavo arba suvartodavo tiek energijos, kiek gaudavo iš šių šaltinių. Tuo tarpu dabar dėl neefektyviai kuriamo kiekvieno žmogaus komforto (patalpų šildymas, apšvietimas, gamyklos, transportas...) išnaudojamos dar ir Žemės "baterijos" - daugiausia nafta, anglis, dujos. Tačiau jų išskiriama energija sudaro labai mažą dalį tų natūralių šaltinių energijos. Vis dėlto iškastinio ar biologinio kuro deginimas, akumuliatorių gamybos sąnaudos ir t.t. sukuria tam tikrą disbalansą. Tačiau ką mes galime padaryti? Tėra vienas kelias: mažinti Žemės "baterijų" naudojimą: optimizuoti energijos nuostolius ir, vis dėlto ieškoti kaip geriau panaudoti jau išlaisvintą energiją. Pirma: 100W lemputes keisti 18W, šiltinti sienas, padengti stiklus atspindinčiom plėvelėm, recyclinti retuosius metalus, kaupti nuostoliais išeinančią variklių energiją... Antra: vėjas, bangos, Saulės spinduliai vienaip ar kitaip šildo Žemę - mes tą energiją galime be žalos gamtai patys galime pasigauti ir paversti šiluma ar šviesa. Tokios iniciatyvos kaip biokuras ar hibridiniai automobiliai patys naudos neduoda, jei neatsižvelgiama į gamtą kaip dalinai uždarą sistemą, tačiau su išspinduliuojamais nuostoliais ir išoriniais energijos šaltiniais. Bandyti keisti Žemės albedo irgi ne išeitis, o greičiau Pandoros skrynia: mažinti emisijas reikia, bet nereikia persistengti su kompensavimo mechanizmais (pvz, skatinant dumblius sugerti CO2). Iš to sekant... Žaliųjų judėjimas gerai daro parodydamas, kad mes ekosistemas. Bet panikos kėlimas, biokuras, etc. naudos neduoda ir neduos. Taigi kaži, kas gamtai ir visuomenei geriau, ar aklai sekti žaliaisiais, ar tiesiog kiekvienam likti indiferentiškam ir visų pirma žiūrėti, kaip galima sutaupyti energijos, kuro, daiktų, medžiagų asmeniškai, buityje.

Pagarba, Edcka! Keletą man naujų argumentų paminėjai