Klimato kaita gali paveikti dar negimusį kūdikį: štai kas pasireiškia jam augant

is a British weather forecaster, anti-vaccine activist, conspiracy theorist, and former politician, kitaip tariant lietuviskas puidokas:)))))))))))))))))))))))))))))))))) bet tu vysniauk toliau, isikibes savo bias.

Neįsivaizduoju, kas per universitetas turi būti, kad leisti tokį išspausdinti... Sumetė data-mining rezultatus (dar reikėtų patikrinti, ar teisingi duomenys), kad pagrįsti savo teiginį ir tiek. Būtų teisės universitetas, sakyčiau puikus darbas, nes tik tą ir daro pastaruoju metu anie. laukinis_lt, totaliai atitrūkęs nuo pasaulio... Jei mokykloje mokina, kad dalyba iš nulio negalima, tai tu dabar sakai, kad mokykla iš viso yra nesąmonė. Tai kas daroma mokslininkų, neateina iki politikų, nes paprastiems žmonėms išaiškinti komplikuotus dalykus užtrunka per ilgai. Antra, drėgmė nevirsta visa debesimis. Net virtus debesimis, saulė ne tik atspindima, bet ir sulaikoma šiluma. Ir iki galo nėra aišku, kokia ilgu laikotarpiu debesų įtaka bus - mažins ar spartins klimato kaitą, bet tyrimai kol kas labiau rodo link spartinimo: https://www.scientificamerican.com/arti ... l-warming/ Trečia, tai manai, kad CO2 atmosferoje pokyčio greitis didesnis nei vyko natūraliai dėl evoliucijos pokyčių, nėra žmogaus veiklos rezultatas ir tai neturi įtakos aplinkai? Ketvirta, kas dėl šiltnamio, taip, šiltnamyje būtų šiek tiek šilčiau, bet poveikis būtų labai mažas, nes vargu ar tavo šiltnamis bent kelių kilometrų aukščio, kaip atmosfera.

laukinis_lt, tu į mokyklą ėjai mokytis kritiškai mąstyti ar mergų kirkinti? Jei dėl pastarojo dalyko, tai tuomet aišku, kad tai, kas aprašyta mano duotoje nuorodoje, tau neįkandama. Pamėginkim paprasčiau. Jei visi klimato parametrai lieka tokie patys išskyrus CO2 koncentracija ir pastebi, kad temperatūra kažkodėl didėja. Tai kur ieškotum priežasties? Taigi, jei jau turim įtariamąjį, reikia suprasti kaip viskas veikia. O veikimo mechanizmas yra gana paprastas - CO2 sugeria VISAS elektromagnetines bangas infraraudonųjų spindulių diapazone. Ką tai reiškia, ogi tai, kad ta šiluma, kuri šiaip jau visa turėtų lėkti lauk į kosmosą naktį yra iš pradžių sugeriama CO2, kuris tą šilumą išspinduliuoja į visas puses - kitaip sakant - pusė tos šilumos grįžta atgal į žemės paviršių ir procesas vėl kartojasi. Rezultate, jei anksčiau galėdavo pasišalinti X kiekis šilumos, dabar pasišalina tik X-k, t.y. mažiau. O jei pasišalina mažiau, tai šiluma niekur nedingsta - kaista žemės paviršius. Tai va tau ant pirštų išaiškintas veikimo mechanizmas. Kadangi visa sistema yra sudaryta ne vien iš CO2, o ir pati sistema yra dinamiška, tai visi vykstantys procesai yra sudėtingesni, bet daugiau rašyti nesiruošiu.

Na tu ėjai į mokyklą bet kas iš to, kiši čia savo neteisingas prielaidas. Visų pirma veiksnių yra belekiek daug ir be CO2, kaip Saulės aktyvumas, Žemės orbitos pokyčiai, netgi didelės energijos kosminės dalelės nulemia stratosferoj plunksninių debesų susidarymą/nesusidarymą. Visa tai lemia, ar bus Antraktidoj šilta, ar ledynmetis sukaustys visą planetą. Saulės energijos kiekis ant žemė 1kvm istoriniai duomenys. https://lasp.colorado.edu/sorce/files/2 ... ion_sm.png Priešindustriniam laike buvo mažiau energijos iš saulės, dabar didėja, tai wtf, ką darysim pridengsim saulę, kad išsilaikyti pora watų į 1kvm žemesnį lygį, kaip uvo mažjo ledynmečio gale? O gal siurbsim CO2 iš atmosferos iki 100ppm ? 2. CO2 sulaiko ne visą IR spektrą, o tik selektyviai kelis siaurus ruožus, vandens garai tą daro šimtus kartų efektyviau. Apačioj yra diagrama kuriuose ruožuose vandens garai ir CO2 sulaiko IR. http://homework.uoregon.edu/pub/class/e ... L/ghg.html 3. klimatologų atmosferos modeliai netikslūs, greičiau priešingi troposferoj palei juos turėjo kilti temperatūra bet ne taip nėra ten vėsta ir netgi gerokai. Tame pdf faile kurio jūs nekenčiat yra aprašyta, beto viską tą patį rasit gooogle, jei neklystu yra ir šaltiniai iš kur paimta info apačioj. 4. CO2 yra pasekmė, o ne priežastis. Dėl kylančios vandenynų temperatūros išsiskiria į atmosferą daugiau CO2. 5. Viduramžiais apie 10a buvo šilčiau nei dabar. Ai nu ką aš čia toks pat bemokslis ir beraštis įrodinėju mokytiems (tikintiems, į klimatologus?).

Bahuriux, galvoji kitų parametrų netiria ir nestebi? O kodėl vandens kiekis atmosferoje didėja? Kas tai sukelia? Klimatologai ir nesiginčija, kad jų modeliai idealiai tikslūs, todėl nuolat tobulinami. Bet nereikia net modelių, faktinė vidutinė temperatūra kyla. Ir labai sparčiai. Vandenynai sugeria daugiau CO2 nei išskiria. Nors ir mažiau sugeria, nei anksčiau, dėl išnaikintos gyvybės. Viduramžiais šilčiau buvo kur? Nes pasaulyje nebuvo: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_te ... awkins.svg O tai jei esi protingesnis už visus, gal nori pasiimti kokius 10 mln. Eur pagal Horizon Europe projektą ir parengti, anot tavęs, veikiantį klimato modelį? Jei neužtenka, pagrįstai paprašius gausi ir daugiau. Tavo problema, bandia pavienius vieksnius ištraukti ir bandyti nuneigti visą sistemą. Deja sistemoje yra teigiamai ir neigiamai veikiančių faktorių visuma, visuma ir nulemia galutinį poveikį. O bandymas sakyti, kad CO2 pakėlimas atmosferoje per istoriškai tik per milžiniškus kataklizmus buvusį laikotarpį nieko nereiškia, tai skamba kaip mažo vaiko prastas pasiteisinimas. Kad ne žmogaus išmestas CO2 - irgi juokinga, nes gan nesunku suskaičiuoti, kiek išgauta iškastinio kuro per metus, ir kiek CO2 tai sukūrė.

Kadangi sakote dalyvavęs ir EU konferencijose dėl klimato kaitos, tai jums, kaip sakote, gana nesunku suskaičiuoti tą CO2. Žinote, ne visi yra protingi, kaip jūs. Gal galėtumėte dėl tamsuolių šiek tiek pasivarginti ir paskaičiuoti bet kurių (savo nuožiūra) metų CO2 balansą? Tikiuosi nesilaikysite principo, kad kiek žmogus uždirbo, tiek jis patapo turtingas (kiek išleido - tai juk neturi jokios žymesnės reikšmės). O iš jūsų sudaryto balanso dedamųjų ir matysime, koks jūsų realus supratimas apie CO2 Žemėje.

Nesugeate pats paskaičiuoti elementariai sudauginant kuro kiekio iš CO2 emisijų per toną, bet jaučiates pajėgus kritikuoti Išmoksite skaičiuoti, jei bent kiek domina, skyrus max valandą. Ne "sudalyvavau konferencijoje", o dalyvauju, ir ne vienoje. Ir tokiose, kurios bet kuriam norinčiam neprieinamos. Kitur ir pats pranešėjas.

Taip ir maniau. Reiškia laikote, kad kiek sudeginote kuro, tiek ir liko CO2 atmosferoje. Kad yra toks dalykas kaip augalai, ir ką jie veikia dienomis, greičiausiai negirdėjote. Žinoma, tik žmogus "gamina" CO2. Taigi, dar kartą įsitikinau, kad atšilizmas - tai religija. Fizika ir chemija pas atšilistus naudojama kaip įrankis teiginiams pagrįsti, vietoje to, kad naudoti kaip metodą teiginių patikrinimui. O kas yra balansas? Čia gi ne buhalterija, kad reiktų CO2 balansą skaičiuoti. Mane įtikinote - jūs teisus. Daugiau klausimų man nekyla.

O ką augalai veikia naktį? Negirdėjai? Ir kas yra balansas, panašu, kad nelabai supranti, nes viena yra visos Žemėje esančios anglies kiekis, kita, kiek anglies cirkuliuoja atmosferoje (įskaitant dirvožemį ir visą gyvybę).

Augalai sukaupia tiek CO2, kiek nesupūva, nesudega ar nesudeginama. Pvz. mokykloje pasakota, kaip amazonės miškai yra žemės plaučiai, kai realybėje, jų sugeriamas CO2 yra neigiamas (lapai supūva ir dirvožemyje nesikaupia beveik CO2, o medienos masės prieaugis mažas arba neigiamas), t.y. sugeria CO2 mažiau, nei iškertamų plotų išmetama. Net jei nekirstų, sugeriamas CO2 kartais mažesnis už mūsų pelkes. Ai, bet pelkes numerioliavę mes... Daugiausia CO2 sugeria vandenynas, o čia jau yra kelios vietos - pirma, pačiame vandenyje daugiau CO2 ištirpsta (na tai sukelia problemos koralams, o nieko iš esmės nekeičiant po 100 metų ir vėžiagyvių, įskaitant krilio, neliks). Būtent krilis yra kita svarbi dalis, nes suvalgo daug dumblių, kurie sugeria CO2. Jei krilio nebūtų, dumbliai greičiau uždustų ir sustotų jų sezoninis dauginimasis. Pats krilis suvartojamas kitų žuvų, banginių ir t.t. Būtent nugaišę didieji jūros gyvūnai nuskendę į dugną yra dar vienas didelis šaltinis. Koraliniai rifai galbūt dar aktualus CO2 sinkhole, bet dvejoju, kad toks reikšmingas. Rifai svarbūs dėl bioįvairovės. Rifai taip pat saugo nuo audrų žalos, krantų erozijos ir pan. Dar kartą įsitikinau, kad kurie net paviršiaus nesugeba suprasti, neišmokysi mąstyti sistemiškai, t.y. skaidyti problemą į fragmentus, pirma suprasti juos, tada pastaruosius integruoti į vientisą sistemą. Primeni man 6-metį, kuris po pirmos karatė pamokos piktinasi, kad neišmoko "karatė" todėl daugiau nebeis. O pats teiginys, taigi augalai sugeria, reikštų, kad CO2 didėjimo atmosferoje nebūtų. Yra. Suskaičiuosi kai kiek žmogus išmeta, išskaičiuosi, kiek tai sudaro atmosferoje metinį pokytį ir gausi siurprizą.