Nauji tyrimai verčia abejoti cukraus draudimu: problema ne tik nedingo, bet ir paaštrėjo, o kodėl taip vyksta - niekas nežino (Video)

Nieko kito ir nesitikėjau. Uždės akcizą cukrui, kad daugiau naudotu saldikliu (jei naudojama dėl saldumo) arba naudos daugiau vėžį sukeliančių konservantu (jei naudojamas kaip konservantas). Todėl mažiau žmonių sulauks pensijos ir daugiau pinigų bus gauta į valstybės biudžetą. Bei mazochistai bus laimingesni.

Jeigu vietoj 290g cukraus per dieną suvalgysi 90g cukraus ir 200g cianido, tai tau sveikiau būtu valgyti vien cukrų. Pačiam straipsnyje rašoma, kad saldiklių tyrimai nėra išsamūs. Prieš darant toli siekiančias išvadas reikėtų atlikti rimtesnius tyrimus. Ir esant reikalui, bus galima pakoreguoti tinkamų maistui medžiagų sąrašą. Ankščiau į dantų pastas dėdavo radioaktyvų torį, ir tuo labai didžiuodavosi.

Anksčiau pasakė, kad sviestas negerai sveikatai, tai sveikuoliai privertė jo atsisakyti ir dauguma pradėjo vartoti margariną. Dabar pasakė, kad margarinas dar kenksmingesnis nei sviestas. Ir visi sveikuoliai su šypsenomis "kas neklista". Šimtus tūkstančių žmonių prie lygos patalo privarė ir toliau kitus bando prie jo varyti.

Paskaičius pavadinimą, galvojau rasiu, kaip atsisakius cukraus žmonės storėja ar diabetu suserga. O pasirodo rašoma, kaip sėdę ant cukraus narkomanai jį bando pakeisti ekperimentiniu cheminiu mišininiu. Gaunasi ne kažką, o dėl to parašoma antraštė, kad verta abejoti įstatymu. Man ne visai galai susiriša. Čia aišku, kas nori girdėti tai, tuomet ir girdi. Bet... Šis straipsnis patvirtina ir mano teiginį, kad įstatymas paveiks daugiau gamintojus, o ne vartotojus. Vartotojas pats rinksis ir dauguma dabar renkasi prastai. Jų lengvai neišgelbėsi. O gamintojas labai protingas ir jis iškart reaguos į pasikeitusias sąlygas rinkoje. Pvz kaip karštlygiškai buvo bandoma ieškoti tų alternatyvų cukrui. Kad tik pigiau. Kad tik toliau pirktų. 1. Dar nerado sveikos alternatyvos. 2. Jos ir nereikia, nes esmė, kad cukraus verslas turi tapti mažiau pelningu. Kas puikiai ir suveikė pagal straipsnį. Gamintojai galiausiai pasiduos rinkos sąlygoms arba juos pakeis kiti.

Problema tik tokia, kad vartotojo "gelbėti" visai nereikia. Galbūt šviesti, siūlyti alternatyvas, bet tik ne veikti komunistiniais "gelbėjimo" principais.

Tuomet kiekviena mokesti galima vadinti komunistiniu. Cia gamintoja apmokestina, o vartotojui niekas nedraus pirkti. Tad cia paprastas kapitalizmas, tik rinka siek tiek keiciasi. Tas vyksta nuolat ir nuolat buna nepatenkintu. Cukrus apskritai yra greitos kalorijos darbininku klasei, kad galetu daugiau nudirbti ir maziau laiko uztruktu valgyti. Kad gautu laimes dienos begyje ir negalvotu kokia sudina diena iki vakaro, kol gaus alkoholio ir nebegalvos apie savo problemas kaip jas spresti ir kaip pagerinti gyvenimo salygas. Jokia valdzia tiesiogiai nenori, kad visa tai dingtu. Cia tikslas apmokestinti per daug pelninga versla. Ir pagerinti zmoniu sveikatos bukle, kad nereiketu tiek isleisti sveikatos apsaugai. Zmonems tai ideali proga pereiti prie geresnio gyvenimo stiliaus, bet po zurnalistu panikos skleidimo ir clickbaitinimo pilka mase tik ir temato, kad juos kazkas kazkaip baudzia. Samoningumo neperdaugiausiai.

Čia paprasčiausias vartotojo sveikatos gadinimas. Gamintoja apmokestins ir jis naudos ne cukrų, o dar nuodingesnes medžiagas, kurių kol kas niekas nedraudžia. Kaip buvo su sviestu ir margarinų. Todėl tai tikrai turi labai rūpėti vartotojui. Antra. Verslininkas niekada nėra apmokestinamas, nes kad ir koki akcizą bedėsi už jį mokės vartotojas, o ne gamintojas. Gamintojui pelnas nuo to nemažėja.

Gamintoją tik priversi pakeisti cukrų į saldiklius ir kitus priedus padedančius išlaikyti konsitenciją. Ar nuo to vartotojas taps sveikesnis? Ne. Kas pasiekiama? Padaroma, kad tokie produktai išties būtų pigesni pas kaimynus. Viskas. Daugiau nulis naudos. Jei tikslas padaryti visuomenę sveikesnę, pirma remkites naujausiais tyrimais, sveiku protu ir švieskite žmones, kad jie žinotų kas yra sveika. Mokinkite sveikai gaminti. Priverskite maitinimo įstaigas pateikti kalorijų struktūrą prie meniu ir pan.

Ne tik Shinigami, bet praktiskai visi cia sako ta pati, kas uz cukru. Ir tos dvi mintys priestarauja viena kitai. 1. Vartotoja dar labiau nuodys. 2. Vartotojas pakankamai protingas, kad butu apsviestas. Tai kaip cia taip tokie protingi ir savarankiski vartotojai, taip lengvai apnuodijami saldikliu. Pasakysiu paslapti. Vartotojas yra bukas. O pasiulymas skirti pinigus buku zmoniu svietimui kai kam geriau atrodo nei pinigu surinkimas is verslo imoniu. Jus rimtai cia dar ekonomika daznai komentuojat? Nes toks pasiulymas labiau primena komunizmo sukius, kai liaudziai viskas uz dyka turi buti. Verslininkas nera apmokestinamas? Iseina, kad paklausa ir pinigu kiekis rinkoje yra begaliniai ir galima kelti kaina kiek tik nori? Rimtai? Nemanau.

M134, tu kalbi apie akcizą, kuris pabrangintų prekę dešimtimis kartų, ar kalba eina apie iki 5-10% pakeliamą kainą? Taip kad gal nusileisk ant žemės nesiputojęs ir nepūtęs krūtinės. Ir verslas apmokestinamas pagal tai, koks elastingumas. Pats cukrus yra tobulai elastingas - pakėlus savikainą 1%, kaina kyla 1%. Kodėl? Nes tai "commodity". Jo kokybė yra vienoda, skiriasi tik išfasavimas, ir kiek šalių analizavau, kaina visur daugmaž vienoda, skirtumas dėl mokestinių ir vietinių verslo sąlygų. Produktų su cukrumi elastingumas jau nebus tobula, čia dalį prisiims verslas, bet kadangi visiems keliama vienodai kaštai ir išvengti gali pereinant prie saldiklių, tai likę prie cukraus gali ilgu laikotarpiu kainą net dar labiau pasikelti, jei susiformuos visuomenės požiūris labiau teigiamas į cukrų nei saldiklius. Čia jau žaidžia PR'as. O šiaip, pasižiūrėkit į cigaretes. Kiek kainuoja pakelis dabar? O rūkantys išnyko? Kas susimoka akcizą, vartotojas, ar tabako pramonė? Ir kaip ten su paveikslėliais ir pan pavyksta gąsdinti žmones? Nelabai. Šiek tiek veikia soft dalykai, bet ir tai ribotai. Bet aišku, jei tikslas praplėsti mokesčių bazę - tai galime apmokestinti cukrų, bet tik nemeluokime, kad taip siekiame padaryti visuomenę sveikesnę. Čia tas pats, kas aiškinti, kad vaiko uždubasinimas, kad vos begali kvėpuoti yra auklėjimas. Komunizmą tu čia kiši, kad vartotojas yra bukas ir už jį turi nuspręsti valdžia. Su tokia logika Š.Korėją greitai prieisime, kur bus patvirtintas sąrašas šukuosenų, rūbų modelių, trys spalvos dažų namams dekoruoti ir visi namai/butai bus identiški.

.

Bandziau prisiminti nors viena pazistama rukanti. Sunkiai bet supratau, kad darbe vienas storulis traukia. Matyt bando apetita numusti. Greito maisto per daug valgo o paskui vargsta. Beveik i tema cia. Tabako pramone tikrai mazeja. Gal tavo aplinkoje nesijaucia bet cia kaip ir visuotinai priimtas faktas. Siaip tabakas labai geras pavyzdys. Kaip ir cukrus yra prabangos preke zalojanti organizma (cukrus nuo kiekio labiau priklausanti nei tabakas, bet pilna straipsniu kaip cukrus stipresnis narkotikas nei n kitu), daranti zmogu maziau naudingu visuomenei. Potencialiai apkraunantis sveikatos apsauga. Kodel vartotojas ir pramone gaminanti siuos produktus neturi susimoketi uz save? Cia grynai kapitalistinis poziuris beje - nori daugiau kazko, tai ir mokek daugiau. Beje PR didziausias ivyko pries keliasdesimt metu kai papirko PSO ir riebalus pavadino didziausiu baubu, kai cukrus yra pavojingesnis, ko pasekme aptuke amerikieciai ir daugybe kitu tautu.

Prieš 5 metus darbe dauguma rūkė, dabar niekas nerūko. Bet ne dėl cigarečių kainos. Puse metė, nes vaikų susilaukė. Kita pusė, nes kompanija išnyko. Niekas nenustojo rūkyti dėl cigarečių kainos arba paveikslėlių. Todėl, bent jau mano darbe dauguma dėl švietimo metė, kad savo vaikams nekenktu. P.S. akcizas cigaretėms buvo nuo ne priklausomybės laikų, bet visi rūkė. P.S.S. cigaretės ne cukrus, nors ir bandė pakeisti elektroninėmis jos nelabai paplito. Tuo tarpų cukrų labai lengva pakeisti valdikliais ir kitomis cheminėmis medžiagomis, nes ne cukrų žmonės valgo, o limonadą geria ir pyragėlius valgo. Niekas nemato ar ten cukrus ar saldikliai.

Straipsnis suktai surašytas, bet gali būti teisūs tie, kurie teigia, kad cukrus netukina, taip pat nesukelia diabeto. Yra mokslinių straipsnių, kurie teigia, kad dėl visų šitų blogybių yra kalti gyvuliniai riebalai. Tai paaiškintų, kodėl atsisakius cukraus niekas nesikeičia.

Prieš kelis dešimtmečius, visuomenė ir valstybė mokslininkus privertė aklai besti pirštu ir pasakyti kas kaltas dėl visuomenės nutukimo. Tai jie ir bedė į riebalus. Nes riebalai suvalgyti = riebalai ant pilvo. Viskas logiška. Po kelių dešimtmečių kovos su riebalais, visi, ne tik mokslininkai, pastebėjo, kad nutukimas tik didėja, o ne mažėja. Nors tiek skirė pastangų kovai su riebalais. Dabar vėl visuomenė ir valdžia verčia mokslininkus aklai pirštu besti į ką nors kita. Nes reikalingas atpirkimo ožys (net nelaimingo atsitikimo metu surandamas atpirkimo ožys kuris privalo už jį atsakyti). Todėl mokslininkai vėl aklai bedė, tik ši kart į cukrų. Po kelių dešimtmečių cukraus akcizo, kai biudžetas surinks milžiniškus pinigus, bus pastebėta, kad aptukimas didėja. Ir supras kad cukrus ne prie ko. Tada lieps vėl aklai besti pirštu ir vėl ką ką nors apkaltinti, kad uždėtu naujus akcizus.

Wow, bandai prisiminti iš savo aplinkos Iš mano aplinkos, su kuo bendraudavau, niekas nerūkydavo pastoviai. Universitete irgi tik pirmam kurse kažkaip daug gan rūkė, bet tai nieko bendra neturi su realia situacija visuomenėje. Ir šiaip daugumoje vakarų Europos šalių progresas dėl rūkymo pasiektas, nes pvz uždraudė rūkyti viešose vietose. Taip pat imigrantai dar priveža, tai kaip ir oficialiai sumažėja statistika. Kaip jau aukščiau gerai sakė, didžioji dalis meta ne dėl paveikslėlių ir kainos, o dėl vidinės motyvacijos. Bet tai nekeičia fakto, kad kitoje aplinkoje rūkančių iki 100%. Pvz., nueik dirbti į draudimą, jei nepradėsi rūkyti, tai bus stebuklas, nes ten rūko 99%, tas 1% dar nepradėjo rūkyti. Pasižiūrėk medikų tarpe kiek rūkančių. Jie žino visas pasekmes ir kaip tai atrodo, bet rūko. Akcizai nepadeda. O jei mažoje atviroje ekonomikoje akcizus smarkiai pakeli, suveikia priešingai - išauga kontrabanda ir cigaretes įsigija net pigiau, nei prieš tai.

Va šita pamiršau parašyti. Skaičiai iš oro. Anksčiau per metus parduodavo milijoną cigarečių pakelių ir dar 100 tūkst. kontrabandinių cigarečių pakelių. Pakėlė akcizus. Per metus parduoda 500 tūkst. cigarečių pakelių ir 800 tūkst. kontrabandinių cigarečių pakelių. Išvados: akcizas padėjo sumažinti rūkančiųjų skaičių, nes per metus parduodama tik 500 tūkst. cigarečių pakelių.