Kaip sukuriamas Dievas?

As tai tikria tikiu kad jei dievas yra - jis yra: Pederastas, vaiku tvirkintojas ir zudykas. Zoofilas, Nekrofilas, Sadistas Hitleris yra jo geriausias draugas, ir drauge su Stalinu ir Leninu geria kasdiena. nes kai paziuri i viska ka jis mum duoda-tai tik tai ir tesauna i galva..nes juk VISKAS yra dievo sukurta tad zudymai, porno, pedofilija, karai, yra dievo darbas..jo valia tokia.

Ir tu esi sukurtas pagal jo paveikslą.

Kalbėkite skaičiais ,o ne filosofuokite .Pateikite tikimybes,o po to diskutuosime Išmesti 2 šeškes,ar laimėti loterijoje yra nepalyginamai didesnė tikimybė ir tikrai nelygi 0 ps.:beje,kas,kaip ir ką sukūrė aš neminėjau.

Klaidingas argumentas ,nes smegenys silpsta nenaudojamos,dėl ligos,pragertos arba dėl narkotikų. Menkas pavyzdys: abcnews . go . com / GMA / story?id= 3167970 Beje,mano tėvas jau pensijoje,bet tebemokina šiuolaikinį jaunimėlį matematikos ,kuriam niekaip nesiseka suskaičiuoti kiek bus 1/2 padauginta iš 1/2,arba kiek bus -3+(-6)

Gerbiamasis,klaidini žmones su "anecdotal evidence" Tas "GERIAUSIAS neurologas" turbūt buvo Richard Dawkins

Rašymu pats nepasižymi, nors rišliau galėtum parašyt, o dabar fonetiką pjauni. Sprendi pagal save. Kagi linksėk galvele toliau Kol pasaulio suvokimas ribosis tik iki tankiosiso materijos ribų niekada nerasi nieko su skalperiu. Tegu kokios nori tebūna teorijos. Bet žmogus mokslą kopijuoja iš gamtos, o žmogui viskas duota, bet mes tai naudojame per varžą - papildomus įrankius. Žmogus durnėja todėl, kad "išdžiųna" konokorėžinė liauką. Kaip ją džioviname? Išvaistome lytiškai. O žmogaus kūno tobuliausias produktas tai sėklą, bet žmogus kai gyvulys suvokia ir naudoją ją tik dauginimuisi. Todėl atsiranda potencija, todėl žmogus sensta.

Taip pat žinau, kad lietuvių ir anglų kalbų konstrukcijos skiriasi (su laiku darosi sunkoka persijungti). Taip pat žinau, kad e-forumai yra ne mokslinės publikacijos ir ne matematikos paskaitų konspektai (t.p.). Tačiau bent stengiuosi sužiūrėti raudonus pabraukimus ir lietuviškas raides. Beje, kaip suprasti "fonetiką pjauni"? Norėtum, kad rašyčiau haiku, sužiūrėčiau priebalsių asimiliacijas ir pan.? Kitas dalykas. Esu aršus prieš radikalus - tiek rel. fundamentalistus, tiek super-duper-agnostikus. Man asmeniškai patirtis netrukdo suderinti mokslinį požiūrį su tikėjimu. Todėl pykstu, kai tūlas "sveplas l33t" žemina - nesvarbu, ar tikinčius, ar mokslininkus. Juoba tokioje jautrioje temoje kaip ši.

+1 Insightful +1 Funny

. Pradėkime nuo skirtumo tarp hipotezės ir aksiomos. (Tautologija: tikimybė, kad pasaulis galėjo atsirasti atsitiktinai, lygi 0, kadangi tikimybė, kad pasaulis galėjo atsirasti atsitiktinai, lygi 0.)

.

Kiekvienas galima skayti žmogus turi savo patirtį ir tikėjimą. Nei viena tikintysis negalvoja, kad jis eina neteisingu keliu. Mokslininkas turi savus svarius logišku argumentus ir jam nieko nepasakysi, bet mokslininkai labai daug dar nežino. Dvasinio žinojimo niekam nepaaiškinsi ir neargumentuosi, tai turi žmogus suvokti ir patirti, todėl čia bus neišsememas dalykas.

Argumentas "ad hominem",supaprastintai,tai tokie "svarūs" argumentai,kaip "idiotas","kvailys" ir panašiai Galite pasiskaityti kad ir čia : www . skeptikas . org /index.php?page=33&a rticle=9 citata :"...argumentacijos klaida padaroma tuomet, kai diskutuojant viena pusė kritikuoja ne oponento teiginius, bet patį oponentą.."

Kaip gerai žinome,kelių nepriklausomų(nekoreliuotų) reiškinių bendra tikimybė yra lygi atskirų įvykių tikimybių sandaugai. Taigi,tikimybė išmesti 2 šeškes yra lygi 1/6)*(1/6)=1/36 =0.03..Tai tikrai nėra=0 Lygiai,kaip išmesti herbą arba monetą tikimybė yra 1/2 Su genomu siūlau nepradėti,nes žmogaus jis berods 3gigabaitus informacijos užima.Bandant tai skaičiuoti gautųsi skaičiai,išeinantys už suvokimo ribų.Siūlau pradėti nuo ko nors paprasčiau,kaip tą bandė padaryti ponas Richard Dawkins su Šekspyro fraze: "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL." Tikimybė atsitiktinai surinkti tą frazę 27E-28 arba ~ 10E-40 citata: "...Even at the rate of millions of combinations per second, it is unlikely, even given the entire lifetime of the universe to run, that the program would ever produce the phrase "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL"..." Taigi,net su paprasčiausio organizmo genomu butų beprasmiška skaičiuoti,nes tikimybės butų dar mažesnės.Žinoma,aš esu neteisus,tikimybė niekad nebus =0,tačiau asmeniškai sunkiai įsivaizduoju 10E-1000 ar 10E-10000...0 skaičius

Neturiu nieko prieš nei prieš R.Dawkins(nors niekad nemaniau,kad Oksfordo profesoriai gali nusileisti iki tokio lygio kaip "The Blasphemy Challenge" -galit susirasti google) ,nei prieš evoliuciją.Manau,kad Darvinas yra iš dalies teisus,o pačioje Biblijoje prirašyta nemaža iš mitologijos srities.Ypač Senajam Testamente.Jei paimtume šumerų mitologiją,tai surastume visai ką kitą apie žmogaus sukūrimą.Ten kalbama netgi apie genetinius eksperimentus.Galite pasiskaityti Zecharia Sitchin'ą kam įdomu Todėl,mano manymu,yra beprasmiška ginčytis apie "Jūratės ir Kąstyčio" egzistencijos tikroviškumą,t.y. po tiek tūkstantmečių bandyti "užsikabinti" už kiekvienos rašto raidės.

tikimybes, bet gyvybė neatsirado visiškai atsitiktinai. Kai sakoma, kad tas ar kitas gamtos procesas vyksta atsitiktinai (ypač kai kalba eina apie gyvybės atsiradimą ir evoliuciją), turima omeny, kad šie procesai vyksta savaime, be kažkokio barzdoto dėdės ar "kosminio proto" įsikišimo. Prielaida, kad gyvybė atsirado "nepriklausomų(nekoreliuotų) reiškinių" dėka irgi nukabinta iš dangaus. Pavyzdžiui, cheminiai virsmai dažnai būna nuoseklūs, t.y. pirmojo proceso produktai būna antrojo proceso žaliava, ir taip toliau.

- prašau, argumentuok pagrįstai, tuomet neturėsiu prie ko prikibti (t.y., bent nepateik hipotezės kaip aksiomos). 3. Fonetika čia tikrai ne prie ko. Kabinėjiesi prie mano leksikos ir sintaksės. Paties gramatika, manau, žymiai prastesnė ("Tad kaip sugebėjai paskayt išmok rašyt neįkertu"). Tamstai vis dėlto derėtų bent rašybą patikrinti prieš siunčiant. 4. Dėl tolerancijos. Žemini tikinčiuosius kaip "linksinčius galvele" ir reikalauji iš manęs tolerancijos?

Taip aš to nesimokau, bet tai suvokiu. O esminis skirtumas tarp manęs ir tavęs, kad tu studijuoji protą, o aš ties juo nesusikoncentruoju. Todėl čia mūsų diskusija ir baigiasi. "Sąmonei nulis sveikų ar protas išmanys/įvardins tai, ką ji patiria vienoje ar kitoje būsenoje. Jos nuo to tik mažiau - kuo daugiau protas kišis į sąmonės daržą, tuo tos sąmonės liks mažiau, mažiau galimybių jai laisvai pasireikšti." Dėl tolerancijos ir rašto tai galiu pasakyti. Kad pasakyma "linksi galvelėmis" nėra joks netoleravimas. Netoleruočiau tada jei pulčiau ginčyti ir įrodynėti savo tiesas. O dabar tik pasakiau kaip yra. O kodėl iš vis tau užkliuvo mano rašymas, nejau nematai, kad kiti nei lietuviškų raidžių nerašo. Kabinėjimasis prie smulkmenų bereikalingas temos gadinimas. Kad ir koks protingas žmogau bebūtum, bet jei neturėjai ką tuomet pasakyti - visgi tylintis atrodo protingesnis.

O man atrodo, kad tu pasakei, kaip tau atrodo... Vienas mano profesorius pasake, kad kiekvienas asmuo, kiekviena isgirsta/perskaityta zodi suvokia kitaip, nei kitas zmogus. Tai priklauso nuo individo istorijos, jo patyrimu, turimu ziniu, patirties ir panasiai. Esme tame, kad kiekvienas zmogus Dieva isivaizduoja savaip. Dievas (tas, kuri as suvokiu) yra visada teisus ir gailestingas. Ir jis myli Jus visus. Bet kaip sakiau, kiek bus skaiciusiu si pasisakyma, tiek bus ir interpretaciju, ka as norejau pasakyti.. ir kiekvienas rasite prie ko prikibti, pradedant nuo to, kad parasiau sveplai.