LDK istorija: Savižudybė pagoniškoje Lietuvoje

labai jau visur pradejo savizudybes saknu ieskoti... Ir tuo uzgozdami tuos kurie labiau zaloja gyvenima. Tai zudikai. Pvz... girti uz vairo, tam tikri ,,nusikalteliai,, , Greicio megejai kurie laksto ten kur negalima ir kitus nuzudo...

Alkoholis ir tabakas turi legalia vastybes licenzija zudyti ,kas jums nepatinka?

LDK savu laikotarpiu buvo ta šalis į kurią žmonės emigruodavo. Reikėtų ją atkurt, tik kitokiu pavidalu.

Dabar jei kas ir ruošis emigruot į LT, tai tikrai ne baltieji. Spręskit gerai tai ar blogai...

Jei talentingi ir protingi azijiečiai ar afrikiečiai, kurie mūsų šalyje gyvendami keltų BVP, tada tikrai nieko prieš neturiu. Svarbiausia nepriimt juodadarbių.

Nieko asmenisko, bet visi kurie sitaip raso (vienokia ar kitokia forma) man kelia asociacijas su lenku nacionalistais, naciais, zirinovzkiais ir tt ir panasiai.

greičiau papildyti reiktu - perskaitę ne daugiau kaip 7-os klasės istorijos knygą

Kam taip žiauriai? Dalis tiesos yra. Dėl tolerancijos religijai į LDK kėlėsi ne tik sentikiai iš Maskvos kunigaikštystės, bet ir tarkim škotai ir airiai.

O jus, ponas, jau 8-ą klasės kursą pasiekęs? Na tikras pasiekimas. Sveikinu LDK tai nebuvo Lietuva. Reikia suprasti, kad didžiąją dalį šios šalies populiacijos sudarė ne lietuviai, o kitataučiai. Tai buvo tautų katinas, kuriame laimingai gyvavo skirtingų kultūrų žmonės, nesidraskydami tarpusavyje kūrė šalį ir jos ateitį bendromis jėgomis. Aš turėjau omenyje, kad būtų gerai, jei atsikurtų kažkas panašaus į tą ką kadaise turėjom. Tai aš labiau įsivaizduoju kaip Europos sąjungos persiformavimą į Europos federaciją. Ir tai tik mano nuomonė, ir kitaip manančių nepulsiu vadint idiotais, kvailiais, tamsuoliais ir t.t. Ne kaip kai kurie iš čia esančių...

http://lt.wikipedia.org/wiki/Sepuku

Na priklausomai nuo to, apie kurį LDK periodą kalbame. Pradinėje stadijoje daugumą visgi sudarė lietuviai. Ne iš karto LDK teritorija išsiplėtė į rusėnų žemes. Nepamirškime, kad šiaurinė dabartinės Gudijos dalis buvo apgyvendinta lietuvių (apie tai galima spręsti kad ir pagal bažnyčių dokumentus apie tai, kurių regionų miestuose ir kaimuose buvo lietuviškai kalbantys kunigai). Dar XVIa. buvo apribojimai, ką LDK valdyme galėjo daryti nelietuviai (prisiminkime tą patį Ostrogiški, kuris prieš Oršos mūšį išsikovojo išskirtinę teisę restauruoti Cerkvę Vilniuje arba Sapiegas, kurie padirbinėjo savo kilmės dokumentus, kad taptų „lietuviais“).

Kada savižudybė tapo didžiausia nuodėme ir negarbe? Tada kai valdžią užgrobė katalikų bažnyčia pagal kurios santvarka, teoriškai žmogus yra dievo nuosavybė, o faktiškai bažnyčios vadukų ir jų partnerių feodalų. Jie negalėjo ir negali pakęst, kad jų vergai gali su savo gyvenimu padaryti ką nori. O senovės kronikuose priešus visada juodindavo ir stipriai sutirštindavo spalvas. Apie Lietuvą ir LDK tikrai daug išgalvoto mėšlo yra krikščionių kronikai pripaistę. Nors tai, kaip jau minėjo, buvo labai tolerantiškas ir progresyvus kraštas. Prieš kurį kokia šiandienos Prancūzija tėra nacionalistinė budulių šalis. Aš nesuprantu ko šiandieną mūsų rašytojėliai vis Margirį bando apspjaudyt. Apie jį pagarbiai yra atsiliepę net krikščionys, kai savu laiku stipriai juos sumušė ir garbingai kovėsi. Garbingos kovos metodai pagonims tais laikais nebuvo taikomi. Nebuvo jokių garbės žodžių, dvikovų ir panašiai. Buvo siekiama bet kokiom priemonėm sunaikinti. Tai krikščionims kančia yra natūrali gyvenimo forma. Patyčios ir subinlaižystės net siekiamybė. O pedofilija tik teoriškai pasmerkta. Pilėnams pralaimėjimas reiškė vergovę, kankinimus, prievartavimus. Todėl visiškai suprantama, kad savižudybė jiems buvo daug priimtinesnis pasirinkimas, nei būt išdurtomis akimis, kasdien prievartaujamam kokio didiko ar vyskupo ir dar girdėt kai kokia dešimtis garbingų katalikų riterių atpisa tavo žmoną, dukrą, o jei lieka gyvos parduoda. Viduramžiai nebuvo sanatorija, o pas krikščionis tikrai Jėzus visus gydė ir atjautė. Ir tai tik teoriškai.

davatkiškas požiūris į istoriją. Nesuprantu, ko šiais laikais mokyklose moko...

. Neturiu omenyje tokių dalykų kaip matematika, fizika, chemija. Kur viskas yra konkretu ir tikslu. Bet kalbant apie visus humanitarinius mokslus, tai ten vis dar yra dėstomas šūdas. Dauguma labai džiaugiasi nepriklausomybe (tame tarpe ir aš) ir sako, kad dabar viskas pasaka ir nuostabu.. Su kuo aš praktiškai visiškai sutinku ir negaliu pakęsti, kai žmonės sako, kad "prie ruso buvo geriau"... Bet kaip sovietmečiu visur buvo "varomos" propagandos, taip ir dabar.. Tik žymiai mažiau suvokiama forma, kadangi dauguma to net nepastebi. Pvz: Istorijos vadovėliuose visada pateikiama tik viena versija, nors ji ir nėra visiškai vienareikšmiškai įrodyta (galite kažkur internete susirasti video, kur Bumblauskas pasakoja apie Mindaugo karūnavimo datos "tikslumą" arba istoriškai pasidomėti, ar tikrai Žalgirio mūšis vyko taip herojiškai, kaip mes Lietuviai linkę sakyti). Nesakau, kad ten dėstomas melas, tačiau vietos antrai/trečiai versijai neatsiranda. Taigi, brukama miglota tiesa. Lietuvių kalbos vadovėliuose aukštinami lietuviai poetai, rašytojai ir panašiai, nors ne kartą esu girdėjęs, kad ne vienam iš jų yra užėję bangų, kai jie tiesiog niekino mūsų kalbą ir panašiai (kiek pamenu, Baranauskas link amžiaus galo visai išblūdęs buvo). Jau nekalbant apie tokias pamokas (net nežinau, kaip jos vadinasi... Pilietiškumo pagrindai pas mus buvo kažkada.. dabar gal tokios temos istorijoje nagrinėjamos), kur aukštinama Europos Sąjunga ir aprašomi tik jos pliusai (nors tikrai yra ir neigiamų aspektų, tik reikia pažiūrėti toliau, nei nosies galiukas), garbinami tokie žmonės kaip AMB, kurio garsios citatos apie tai, kad mūsų trispalvė yra skuduras, o nepriklausomybės idėja - kvaila, seniai sklando viešoje erdvėje.. Tačiau ar apie tai išgirsi mokykloje? Neeeee... Tas pats, beje, galioja ir universitetams.. Ten taip pat visada parodoma tik viena įvykių pusė. Vietos antrai nuomonei beveik niekada nelieka.. O jei antra nuomonė ir pareiškiama, tai tik dėl to, kad dėstytojas eina "prieš sistemą" ir nori, kad studentai nebūtų bukagalvių armija, visiškai pasitikinti autoritetais kalbančiais iš televizoriaus ar knygų puslapių. Apie mūsų krikščionių bažnyčią išvis galėčiau turbūt net parašyt atskirą straipsnį, kuriame išreikščiau savo nuomonę bei keletą faktų, bet dabar nėra prasmės... In a nutshell: https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/ ... 2670_n.jpg Vėlgi pasikartosiu, tai visiškai nesusiję su žmogelio komentaru, tiesiog norėjau atsakyti į klausimą, ko šiais laikais moko.. Deja, nieko gero

Strujus, o pats galėtumei susitaikyti su to, jog mokykloje nieko nemokoma? Gi pagalvokim, jei leidžiamos lygegrečiai traktuoti dvi versijos, kas pasakys jog trečioji nesąmonė, ir per patikrinimus leidžiamos tik pirmosios dvi? Ėjimas prieš "sistemą" ne visados yra teisingas. Kad ir pvz dabartiniai ginčai dėl AE, yra bent kelios skirtingos grupės, su skirtingais požiūriais ir tikslais, bet jų niekaip negalima išskirstyti į "lietuvius" ir "nelietuvius", nes tai jau išvestinis, niekinis skirstymas. Sakysi niekas taip neskirsto? Gal pacituojam "eina "prieš sistemą" ir nori, kad <...> nebūtų bukagalvių armija". Atsiranda emocinis skirstymas į "žmones" ir į "sisteminius elementus". Juolab, kad net tavo nurodomais atvejais yra tiesa ir Tiesa. VIenu požiūriu daugiau akcentuojami pliusai, kitu atveju demonstruojami minusai, užsimenant jog vis dėl to padarė dar ir kai ką gero. Tačiau nereiškia jog kuriuo nors atveju vienas "sisteminis", o kitas "nesisteminis", kad vienu atveju remiami "bukagalviai", o kitu "protingi žmonės".

ji nėra vienintelė ir teisinga. Pavyzdžius šiame ir praeitam poste daviau tik šiaip - kas buvo "ant seilės", tą parašiau... Ir būtų galima jų tikrai daugiau ir tikslesnių sugalvoti. Bet nėra reikalo, nes ir taip, manau, aišku, ką būtent noriu pasakyti. Žmonės yra mokomi būti patiklūs, nuolankūs ir nemąstyti daugiau, nei suinteresuotiems vienetams yra naudinga (nekalbu čia apie istorinius faktus ar lietuvių kalbą, bet apie patį įpratimą nemąstyti sava galva).

Kokiu pagrindu darai tokią išvadą? Kokiame universitete/fakultete moko „turėti vieną tiesą“?

- Studijuojant sakykim istoriją, negalima istorinių faktų skirstyti į "gerus" ir "blogus", tai jau savaime subjektyvi (lokali?) nesąmonė. Galima (turbūt ir reikia?) nagrinėti tik tų istorinių faktų kilmę ir pasekmes.