„Sapiens“: kodėl krikščionys kur kas primityvesni už pagonis

Čia ir nepanacėja. Koks 22m. žmogus gali turėti daugiau gyvenimiškos patirties nei 30m., taip pat kaip daktaro laipsnis nereiškia, kad žmogus turi daugiau žinių nei žmogus be "popieruko". Problema žmonėse, kol nebus tinkamo švietimo, kol nebus pas pačius žmones sąmoningumo, tol nepadės jokie reikalavimai.

22 metų amžiaus žmogus paprastai dar nėra net subrendęs pakankamai. O daktaro laipsnio paprastai negausi. ir tai nėra popieriukas, tai yra tyrimai moksliniai darbai ir pan. Aukštasis mokslas formuoja žmogaus gebėjimą atitinkamai mąstyti ir spręsti problemas. Gyvenimiška patirtis tai išvis vargu ar kriterijus. Turim dabar daug gyvenimiškos patirties turinčių seimūnų. Tik kad ta patirtis, kovos ringe, vargu ar naudinga vadovaujant valstybei.

Religija, nesvarbu kokia: krikščionybė, pagonybė ir t.t., kaip ir kapitalizmas ar komunizmas ir t.t. yra valdymo formos ir priemonės. Kuri geresnė, kuri geresnė? Gal geriau klausti ar jas galima skirstyti į geras ir blogas? Kiekviena valdymo forma turi privalumų ir trukumų. Vienos valdymo formos yra geresnės vieniems asmenims, o kitos kitiems. Yra žmonių kurie nesugeba savarankiškai mastyti ir stengtis. Todėl jie nieko negali pasiekti kapitalizmo tvarkoje. Todėl jiems sunku gyventi kapitalizme ir jie nori kokios nors socialistinės tvarkos. Tačiau yra kiti asmenys, kurie gali pasiekti daugiau savo jėgomis ir nori viską pasiekti savo jėgomis, todėl socialistinė tvarka jiems nepatinka, o nori kapitalizmo ar panašios valdymo formos. Tas pats ir su religija. Posakis sako: nugalėtojai kuria istorija. Todėl pralaimėjusi pusė būna vadinama primityviais, blogais ir visokiais kitokiais negatyviais terminais. Demokratija yra gera valdymo forma, bet ne visuotinė demokratija, o "grupinė" demokratija. Kai balsavimas tam tikrais klausimais vyksta tik tarp tos srities specialistu. Dabar kokie pas mus ministrai? Maksimos apsauginiai, suvirintojai, acto garintojai ir t.t. Nei vieno ministro kuris butu savo srities specialistas. Pav.: Žemės gelmių skyriuje dirba kas tik nori tik ne geologai ir jie kuria politinę krypti žemės gelmių klausimais. Viską paliekam ateities kartoms. Kuriai kartai? Tai nuspręs ateities kartos. P.S. daktaro laipsnis yra mokslinis laipsnis. Politiką su mokslu ne labai maišosi. Todėl reikia ne daktaro laipsnio, o magistro laipsnio. Jie bus arčiau žemės.

- Seimo nariams tikrai kažkokių griežtų reikalavimų nereikia: 1. Jie yra viešasis visuomenės veidas. Veidas vienijantis žmones kokiomis tai pažiūromis, tad bandymas nustatyti "veidui" taisykles, tai bandymas sureguliuoti visuomenės pažiūras, o tai veda link diktatūros. Pvz.: automobilių parodose, moksliniuose renginiuose ir netgi kovų ringuose, veido vaidmenį atlieka mūsų gražuolės mergaitės. Nu ir ką, jos ką nors supranta ką reklamuoja? Nemanau ir tai niekam netrukdo, jų buvimas netgi sveikintinas. 2. Reikalavimai būtini vykdomajai valdžiai, kuri užsiims užduočių realizavimu, o čia jau reikia žinių ir sugebėjimų.

Kuo mažiau žmonių priima sprendimus, tuo jie mažiau teisingi. Kuo aukštesni reikalavimai, tuo uždaresnis klubas norintiems į jį patekti. Intelektualų vyriausybės tik tik utopija, nes realybėje jos labiau artimos diktatūriniams rėžimams matantiems viską tik iš savo pusės. vakaruose dalis kelio jau nueita, tiek Prancūzijoje tiek Didžiojoje Britanijoje iš esmės norint būti politikoje turi patekti ir baigti vieną konkretų universitetą, nes ten mokosi tas elitas kuris iki 90% užims su laiku vietas valdžios institucijose. Ar reikia stebėtis klausimais kodėl valdžia nutolo nuo žmonių? Susiformavo tam tikras sluoksnis matantis tik tai ką nori matyti ir girdintis tik į save panašius. Bet kokia kita nuomonė jam tampa svetima, populistine ar net radikalia. Kuo ne kaip monarchijoje ar diktatūroje susiformavusi klasių atskirtis?

Demokratija - tai daugumos diktatūra. Pav.: Brexit. 52 proc. balsavo už pasitraukimą iš ES, 48 proc. už pasilikimą. Tie 52 proc. primeta savo valia tiems 48 proc. asmenų. Lygiai tą pati daro ir diktatorius. Primeta savo valia kitiems asmenims. Skirtumas tik asmenų skaičiuje. Diktatūra kaip reiškinys nėra blogas dalykas. Blogas yra tik jos naudojimas. Nesvarbu ar vienas asmuo priima sprendimą ar 51 proc. tautos priima sprendimą, jei tas sprendimas yra naudingas tautai. Tas pats pasakytina ir atvirkštiniame variante. Nėra jokio skirtumo ar sprendimą priima vienas asmuo ar 51 proc. tautos, jei sprendimas žalingas tautai. Yra daug sprendimų kurie gali nepatikti tautai, bet būti jai naudingi (pav. SGD terminalas). Todėl reikia priiminėti tokius sprendimus kurie butu naudingi tautai, o ne jai patiktu. Tik kaip žinoti ar sprendimas naudingas tautai ar ne, štai kur yra pagrindinis klausimas. Vienas asmuo (diktatorius) negali žinoti visko, todėl mažai šansu kad daug jo sprendimų bus naudingi tautai. Iš rinkimu rezultatų taip pat matome, kad tauta renka į valdžia asmenys nemastydama. Bet išsirenka tuos kurie daugiau meluoja, gražiau pašoka ir padainuoja. Po rinkimu tokie savo rinkimų pažadus panaudoja tualete ir visa programa perdaro taip, kad ji neturi nieko bendro su jų rinkimų pažadais. Tai ar galima tokiai tautai leisti rinkti valdžia?

Nors dėl esmės sutinku, vienok norėčiau atkreipti dėmesį, kad daugumos diktatūra nėra demokratija, o turi savo pavadinimą - ochlokratija. Kas liečia brexit, mano akimis, britai turi apsispręsti, kas jie tokie - demokratija ar ochlokratija.

Bobutei papasakok, įvesk į Google hitler catholic church ir pažiūrėk nuotraukytes. RKB buvo nacizmo idėjos autoriai ir tai ne vienintelis jų genocidas..

Ar tikrai ?

Jei laikysimės Shinigami nuostatų, tai esame prievartaujami kasdien, netgi žadintuvo, kuris jaučia malonumą per patį saldžiausią sapną sucypti. Diktatūra yra tada, kai mažuma primeta visiems savo nuomonę ir jos kvescionuoti net negalima. Demokratija yra tada, kai atsiranda dauguma kuri tai palaiko. Mini "Brexit", bet kodėl nežvelgi iš kito kampo ir nesakai jog mažuma, tie 48 procentai, visais būdais nori apgauti likusius 52% ir jų balsus tiesiog išmesti į šiukšlių dėžę? Šimtaprocentinio palaikymo buvo galima tikėtis antikos laikų poliuose. Ten, su daugybe apribojimų, iki kelių tūkstančių susirinkusių vyrų galėjo diskutuoti dėl vieningo sutarimo. Šiais laikais to fiziškai neįmanoma pasiekti, tam ir yra reikalinga dauguma. Nėra kvailo klausimo, yra tik netinkamas klausimo įvertinimas. Dalis anglų išties turėjo daug priekaištų ES politikai, įtakai, sąjungos judėjimo krypčiai. Valdžia manė, kad kelios lentelės su užrašų "iš ES lėšų" viską užglaistys. Neužglaistė. "Ne" stovykla įtikino didesnę dalį žmonių išreikšti norą palikti bendriją. Jie dirbo, kol kita pusė šaipėsi ir manė jog žema diskutuoti "dėl kvailo klausimo". Vienintelis skirtumas nuo mūsų, jų valdžia priėmė rinkėjų valią užuot bandžiusi rasti kaip juos išdulkinti dėl detalių, pvz referendumo įstatymu. Jei tau nepatinka ką matai, tai geriau užuot darius geriau, tiesiog apriboti teises balsuoti? Pirmiausia gal ne lietuvių tautybės, paskui dėl amžiaus(pensininkai jau dvesia, jaunimui nebeturi maišyti) ir išsilavinimo, paskui gal pasvarstykim moterų racionalumą (svarbiau pažadai ar kandidato išvaizda ir galantiškumas). Maždaug mažiau galinčių kitaip nei norima matyti galutiniuose rezultatuose balsuojančiųjų sumažinimas, ir bus tvarka? Tas pats tavo minimas SGD. Politiko darbas ir yra įtikinti mases. Jei jis nesugeba, kalti ne žmonės. Ir ne įstatymus, o jį patį reiktu pakeisti. Bet kuris verslininkas tau pasakytu jog toks negebėjimas savo idėjų prakišti yra ne prekės, o pateiktų argumentų silpnumas. Kai žadi išleisti ne savo milijardus ir tai turės poveikį visiems, turi pasitarti. Politikai , jai nereikia kam nors aiškintis ar laukti pritarimo. Jie turi visas teises ir daro kaip užsimano, nes gali. O demokratijoje galiai turi gauti pritarimą. Todėl ne į procentukus ar labiau rėkiančius reikia žiūrėti norint įvertinti ar tai ne prievarta.

Gerbiama redakcija, Ši knyga yra pasibaisėtinas ideologizuotų pseudomokslinių spekuliacijų pavyzdys. Graudu, kad publikuojate tokias nesąmones. Pagarbiai, DB

Bent vieną "pseudomokslinę spekuliaciją" iš tos knygos pateikti galėtum?...

"Paprastai" nereiškia "visada". Aš nesakau, kad aukštasis mokslas yra blogai, ar jis bevertis, bet manau, kad žmogus, dirbęs praktiškai su ta pačia sfera ir tiek pat laiko nei daktaras, sugebėtų susidoroti su problema geriau, nes pas vieną būtų praktinės žinios kaip tai iš tirko veikia, o pas kitą teorinės, kaip tai turėtų veikti (bet gyvenime tai paima kartais ir neveikia). Aišku tai nėra visada ir čia priklauso nuo sferos ir nuo situacijos, aš tiesiog noriu pasakyti, kad popierukas dar ne viskas. Na va, patys sakot, kiek pas mus daug seimūnų buvo su gyvenimiška patirtimi. Ir jie, turbūt, gerai dirbo, tik bėda, kad kai kurie ne dėl šalies puikiai dirbo o dėl savęs. Va čia ir yra didžioji bėda.