Žmonės gali „matyti“ ateitį, patvirtino eksperimentai

Kai pakartojo eksperimenta kita grupe anomaliju nebuvo. Gal imtis buvo mazesne koki 1000kartu, o gal is pirmo varianto tu simtu studentu ~10 buvo tikri "aiskiaregiai", atspejo 100% kuriam ekrane rodys, sumoj pasislinko 3% nuo 50/50. Kai bande pakartoti eksperimenta ju grupeje nebuvo. Jeigu butu iskele klausima kitaip butu gave ispudingus rezultatus.

Jai butu galima linka i pakartojima. Nes vis del to cia 8 metu expermentas... O siaip jai ziurint i ekspermento paruosima, tai tikrai buvo pasiruosta kruosciai kad isvengtu tokiu klaidu kadangi su kiekviena grupe tai buvo pakartota po 100 kartu. Nemanau kad yra tokiu aiskeregiu kurie galetu teisingai atspeti 3600 kartu is eiles. Vis del to kalbam apie 3.6 milijono bandymu pavizdi. Kompiuterine klaida is tikro galetu paaiskinti. Nors jai ir tai paimtume suprogramtuoti 50/50 random yra gana paprasta, butu sunku net patiketi kad tokia ziopla klaida net imanoma padaryti na bet visko pasitaiko... P.S. Kas bent kiek i angliska versija aki uzmetes turetumete suprasti jog mokslininkai nieko NETEIGIA, jie tiesiog sako ''study suggests''. Is tikro jie teisiog pasidalijo savo rezultatais kurie visai gali buti klaidingi.

Prieš didįjį sprogimą neegzistavo laikas. Reiškia, yra kažkokie laiką lemiantys veiksniai. Laikas nėra kažkoks nedalomas komponentas. Mintis yra visiškai materialus dalykas. Tai gal ir gali būti kažkas siejančio šiuos du subjektus...

Anyway mane ne kiek straipsnis domino kiek zmoniu nesupratingumas kad 3% nukrypimas yra ganetinai didelis.

nebandei nesakyk. Nekalbu apie rand() ar panasias f-jas.

deja, pas tave ji ateis anksčiau, žyyymiai anksčiau ... Daviau nuorodą apie žmogų, kuris ištiesų matė ateitį ir net daugiau, bet jūsų tai nedomina? http://www.youtube.com/watch?v=qqW9yE5v ... re=related ar tai todėl, kad jūsų mokslas nemoka to paaiškinti?

Trys procentai nuo keliasdešimt tūkstančių yra reikšmingas nuokrypis, kalbant apie žmonių vienetus. BET, jei buvo sąmoningai ar nesąmoningai įvelta/įsivėlusi nedidelė klaida (nuo tokių mažų dalykų, kaip kad nesimetriškas kambarys ar testuojamo žmogaus ir rodomų vaizdų centravimas ne kambario centre, klaviatūra atsakymų fiksavimui padėta ant stalo centro, bet žmogus sėdi truputį į šoną nuo centro, nes yra stalčiai kurio nors stalo šone iki tokių dalykų, kaip kad pačių mokslininkų įpaišytos nežymios koreliacijos rezultatų "pagerinimui"). Tokiu atveju, imtis gali būti nors ir milijonas žmonių, su šimtu testų kartojimu - rezultatas netikras, nes įvelti papildomi veiksniai, kurie turi didesnę ar mažesnę įtaką.

Prieš didįjį sprogimą laikas egzistavo. Mūsų visata yra, "kažko" mažesnė dalis. bandyti atsakyti kas yra "kažkas" būtų filosofavimas iki gyvenimo galo. Atsakymo reikėtų ieškoti Atomo sandaroje. Kai mokslas sugebės pažvelgti į mažiausias daleles sudarančias atomą, manau bus atsakyti į labai daug klausimų

kaip tik dėl šito, nes jeigu nepaaiškina, ar net nesistengia paaiškinti reiškiasi viso to nėra arba tai išgalvota, elementaru vatconai.. Kaip ir visus žmonės tave turėtų dominti tik tie dalykai kuriuos mokslas gali pagrįsti. Koks skirtumas kad aš žinosiu kad kažkas matė ateitį, jeigu tai nebus patikrinta? Geriau domėtis tuo ką gali paaiškint, o ne tuo visu mėšlu kuris plauna smegenis. Yra info internete ir kompanijų kurios parduoda kuro priedus, naudojant juos eina sutaupyti 90proc. kuro, aišku galiu tuo domėtis nes tai atrodo neįtikėtina ir naudinga, visa bėda kad čia tik reklama parduot neveikiantį produktą ir iš to uždibt. p.s. parašydamas tą frazę tu tik parodai kad nesi išsilavinęs. Mokslas yra viskas jeigu jis kažko nepaaiškin, tai reiškia kad dar nėra pakankamai pažengęs. Ir teiginys kad to nepaaiškina mokslas taipogi gali reikšti kad tai yra melas,o ne kažkas aukščiau mokslo. Prie to pačio galima parašyti kad tokias teorijas ir istorijas skleidžia mažiausiai išsimokslinę žmonės, norintys ką nors įrodyti ar pasirodyti jog yra protingesni už mokslininkus.

Aisku nedomina, kadangi tas zmogus jau nebegyvena. TOdel visos legendos lengvai gali buti isgalvotos. Tai uztat ir klausiu taves, kad pasakytum, jog aiskeriagiai tokie kaip tu gali ir moka nuspeti ateiti. O siaip tai kai netingiu, tai horoskopus paskaitineju, ne vienas is ju nenuspeja mano ateities nei 0,00001 tikslumu Bei visi Nostradamai buvo bejegiai, tai vercia ir abejoti tavuoju siulomu veikeju.

Kaip neturim ką pasakyt kabinėjamės prie oponento rašymo trūkumų. Teisingai supratai. Kaip tai bus paaiškinama moksliškai, bus galima teigti kad tai egzistuoja. Be argumentų nieko neįrodysi viskas akivaizdu. Įdomiausia kad visi ekstrasensai ir aškiaregiai atsiranda tik tada kaip jau koks nors "tipo" jų nuspėtas įvykis įvyko Jeigu jau jie žino kad gali nuspėt ateitį tai gal malonėtų paskelbti apie tai visuomenei prieš įvykį. Tokiu atveju galima statistikos departamento darbuotojus laikyti 100% aškiaregiais

Egzistavimo faktui nustatyti reiškinio paaiškinimas nėra būtinas. Bet, šiuo atveju, įvertinti ar West'o minėtas "ekstrasensas" ištikro turėjo kokių nors antgamtiškų sugebėjimų yra sudėtinga, nes jis jau daugiau nei puse amžiaus kaip miręs. Aš asmeniškai nesiruošiu stipriai domėtis jokiais ekstrasensais/hyleriais/telekinetas (ir pan.) kol James Randi milijonas nėra paliestas. Siūlau ir jums laiko negaišti. Kas liečia straipsnyje minėtą eksperimentą - tema gal ir būtų įdomi, jei nebūtų nuvalkiota įvairaus plauko oportunistų ir šarlatanų. Kol šio eksperimento nepakartos kitos respektabilios laboratorijos ar mokslininkai, tol didesnio dėmesio skirti taip pat neverta.

As tai statistiskai gana tiksliai speju bus keliu patrulis ar nebus kelyje, ta prasme dar neisejes is namu, ir siaip rezultatas teigiamas. Tiesa kartais zmones speja visada statistiskai atvirksciai, Is esmes spejimas buna teisingas bet smegenys ji apvercia. Man taip buna kai bunu susinervines.

Aš irgi visada atspėju arba tiksliai, arba netiksliai Kaip šaunu turėti tokį pasitarnaujantį gebėjimą

matai, jis dvidešimt metų" miegodamas" gydė žmones, jų net nematydamas, jį ne kartą tikrino tokie skeptikai, jo darbas buvo dokumentuojamas ir yra padaryta per 14000 įrašų. Tai nėra kažkokia nepagrįsta legenda . Tad siūlau pagoooglint ta tema bent kažkiek..

Sorry, i still wont buy it...

Neblogai, tarkim jei pries vaziuodamas tiksliai zinai kad policijos nebus gali ir paskubet. Cia siaip su spejimu nieko bendra neturi. Tiesiog zinai kad tikrai nebus. Arba zinai kad tikrai bus. Aisku suvoki kad tas zinojimas turetu buti iracionalus, niekuo nesiremiantis ir tai galbut tik tokia smegenu busena. Bet kai metu metus visada pasitvirtina, tai jau vercia susimastyt. Aisku jei bandau speti nieko neiseina. Tiesiog reikia pastebeti ta tikrumo busena. Jei jos nera geriau nerizikuot

Galiu patikslint siaip jei kam idomu, Jei zinau kad bus patruliai tai paprastai kelyje buna bent du su greicio matuokliais, arba buna variantas kad tiesiog vaziuodamas prasilenki su keliomis policijos masinomis. Jeigu zinau kad nebus - ju nebuna, visiskai, nei vieno policininko, na nebent prie nuovados vaziuotum ieskot . Jeigu busena neaiski, nera jokio tikrumo, tai greiciausiai prasilenksiu su kokiu policijos automobiliu, bet kad matuotu greiti tikimybe labai maza, koks 10%.