S. Hawkingas: “Rojaus nėra. Tai – pasaka bijantiesiems tamsos”

jau ir mūsų forume geresnių minčių šia tema yra..

Nuostabu ir keista, kad taip sergantis žmogus gali padaryti tokią įžvalgą.

Juoką kelia tokie dalykai, kai mokslininkai daro ala "mokslu paremtas" išvadas apie nemokslines tezes.

siek tiek keista,manau profesorius nusivyle gyvenimu....

keisciausia,kad sitas profesorius megindamas isaiskinti visatos kilme, atsiduria tokioje situacijoje jog privalo pripazinti Dievo egzistavima

Tai ne mokslinės išvados, o jo asmeninė nuomonė. Galbūt jis užsiminė tik vienu žodžiu, ir to užteko, kad žurnalistai parašytu straipsnį - jei nori išgirstį šį tą rimtesnio, pasiklausyk jo paskaitų internete, perskaityk bent vieną veikalą, o tada jau galėsi ir teist.

Jeigu tai tik asmeninė nuomuonė, tai kaimo bobutės, melžiančios karves asmeninė nuomuonė tokiom temom yra absoliučiai lygiavertė tokio mokslininko nuomonei, nes sritis nėra mokslinė - nematau prasmės iš vis rašyt straipsnio ar naujienos "mokslo ir technologijų portale", kur kas susvaigo ne moksline tematika. Aš ir nerašiau, kad tai mokslinės išvados - tam naudojau kabutes. Šitam mokslininkui būdinga "remiantis mokslu" aiškinti visokias "Dievas nereikalingas" idėjas, iš kurių tematikų ir išplaukė ši mintis apie rojų. Man neįdomu klausytis "rimtesnių paskaitų" tokiom temom, nes jos visos yra kliedesiai mokslo atžvilgiu. Iš bet kokio mokslininko, kuris remdamasis mokslu bandytų pagrįsti savo nemokslines pažiūras, atimčiau visas licensijas ir diplomus, nes tai yra absurdas - čia bendra prasme, ne konkrečiai šios naujienos.

Pagal ka nusprendei jog jis privalo pripazinti dieva?

tai aisku kiekviena tavo sutikta bobute, puikiai supranta kvantine mechanika, ziuredama "valanda su ruta" mintyse kuria Branu ir M teorijas, kuriu tu nei kiek nesupranti ir net nenori suprast, nes tau to nereik, tu geriau paneiksi savo nuostabiu intelektu viena garsiausiu fizika teoretika, kurio teorijose kaip jis pats teige, nera vietos Dievui, o jei ten jam vietos nera, tai kur jis tada yra? Atsakymas jo nera. aisku gal pas tave pasaulis paprastesnis, vandeni turbut sukure neptunas, dangu dziausas, pomirtini pasauly Marsas, tai tau nereik galvot is ko susideda materija, is kur ji atsirado ir kaip tas procesas veikia, bet yra zmoniu, kurie masto ta tema.

Kuo mokslines isvados ne tas pas kaip asmenine nuomone? juk teiginys kad dievo nera pas ji atsirado tik visai nesenei, pries tai jis buvo apskaiciaves, kad tikimybe kad visata galejo susikurti pati yra 99 proc. tik dabar jis tolimesniu skaiciavimu budu priejo isvados kad 100 proc kad visata galejo susikurti pati. todel toji asmenine nuomone istikruju yra mokslines isvados paremtos matematika, kazkur internete buvau rades formules pagal kurias jis ten skaiciavo. P.S. nemoksliniu teziu nera, tu matai reiskini, sugalvoji jam teorija, tai mokslas. religijos negalima atskirt nuo mokslo, ir kodel gi negali but rojaus? juk vienu metu mes egzistuojame visose dimensijose, kai kunas mirsta mes pasisaliname tik is 3, galbut is keturiu, bet juk dar 7 lieka, o jas galbut ir galima laikyt rojum? cia tik pavyzdys buvo kodel nemoksliniu teziu nera

@vazzy Pradėk nagrinėtis sąvokas ir apibrėžimus, nes nusišneki. Pirma, mokslininko nuomuonė apie Dievą, rojų, sielas ir kitus tikėjimo/religijų objektus turi lygiai tokią pačią vertę, kaip ir bet kokio kito žmogaus, nes šie objektai nėra mokslo tiriami objektai, ir mokslininkas neturi didesnių kompetencijų už mokslo ribų. Tai faktas. Mokslo teorijom grįsti pažiūras apie nemokslinius objektus yra elementari logikos klaida. Mokslininkui aiškinti ar įrodinėti Dievą, rojų ar dar ką remiantis mokslu, tai tas pats, kas dailininkui aiškinti tas tavo kvantinės mechanikos lygtis remiantis gražaus formulių rašymo/gražios rašysenos principu - tai sritimi nesuderinami dalykai, arba kitaip sakant - nesąmonė. O grįžtant prie to tavo teorinės fizikos korifėjaus - tai jis apie Dievą neįrodė absoliučiai nieko, nes moksle Dievo koncepcija niekada ir neegzistavo, mokslo teorijose niekada ir nebuvo reikalingas, tad ten ir nebuvo ko irodinėti, apie tai, kas moksle neegzistuoja. Tas jo "įrodymas" ar "pagrindimas", kad Dievui nėra vietos - yra visiškai trivialus mokslo atžvilgiu ir logiškai neteisingas ne mokslinių sričių atžvilgiu.

"dalgis" manau netaip supratai "nondescript" zodzius, na o religija tai kaip diena aisku kad buvo mokslu paremta, ta ir labai aiskiai parodo pirmas zeitgeist filmas pirmoi dali. O gincytis su "brainwashed" zmonem beprasmiska.

Pasakė ne "brainwashed" žmogus, kuris savo žodžius pagrindžia ne moksliniais faktais, o konsiparacinių ir kitokių pseudo-nesamonių idėjų filmu.

(toji hipotezė man nereikalinga). Taip ir dabar su Hawking'u. Daug kas mėgsta lipdyti dievui "pasaulio kūrėjo" etiketę, o Hawkingas tik paaiškino, kad ir šitam "darbui" toksai daiktas kaip dievas nėra reikalingas.

tai nera tik teiginys. neseniai skaiciau jo knyga - Didysis projekta -http://www.patogupirkti.lt/book/book.asp?isbn=9789955132844 joje bandoma tokiems "tyrinetojams" kaip mes paaiskinti kaip atsirado visata. kodel nera stebuklu o tik gamtos desniai, bandoma papasakoti apie "visko" teorija bei apie pasauli is kvantiku puses. toks laisvalaikio skaitalas ;). beje net ir neskaicius tos knygos aisku viena kad Dievas yra zmogaus kurinys ir nieko daugiau. todel Styvenas nieko nauja nepasake. religija tai dar viena manipuliacijos forma zmonems. turbut religingiems sunkiau butu priimti fakta kad Dievo nera nei kad nereligingiems kad jis yra.

seniai įrodyta, kad ateiviai egzistuoja, o gincytis su "brainwashed" zmonem beprasmiska.

Tiketi youtube tai tas pats kas tiketi delfio komentarais....

Sakykit ką norit, bet sudėjus daugely čia esančių komentatorių nei protu nei pasiekimais neprilygtų Hawkingui. Ir jei jis pasako, kad Dievų (raganų, gnomų, fėjų, pasauly laikančių vėžlių, Dziausų, Herų,Baphometo, Xenu) nėra, jis tikrai pagalvoja apie begalę dalykų, reiškinių ir tt. tai sakydamas. Gaila, kad vis mažėjant tikinčiųjų pievomis, jų atstovų įtaka vis labiau ryškėja ir vis jie agresyviau bando reikštis moksle ir politikoje.

@MarijonasM Tai jau tikrai, kad tik to gležnučio nekalto mokslo ir jį remiančių komercinių struktūrų Vatikanas nesužlugdytų vaje vaje... Sugalvokit kokius nors naujus įsivaizduojamus argumentus. Kas kam prilygtų, tai jau tikrai ne tau spręst. Fanatiškas tikėjimas mokslininkų nuomuone NE APIE MOKSLĄ yra analogiškas religingų asmenų fantišku tikėjimu religiniais lyderiais. Abu reiškiniai išplaukia iš tikėjimo kaip reiškinio egzistavimo žmogaus sąmonėje ir nieko čia nepakeisi.

Istorijos vadoveliai tame paciame tarpe.