Prof. Jonas Grigas. Mokslas ir religija: ar jie suderinami?

Kadangi tai siejasi ir su šiuo straipsniu tai: http://pilietis.delfi.lt/voxpopuli/reli ... d=55247349

Kažkas labai pasistengė ir padarė copy pacte iš "Dievo iliuzija".

Iš kur jūs visi gavot tą knygą??? Aš jau irgi pradedu norėti.

Turiu dvi Yra pirkti, pasigooglink

Parašytos Richard Dawkins, dabar gan pigios ir dar išverstos į lietuvių kalbą, bet knygynuose nėra. Yra tik internetu užsisakyt, taip kad griebk kol "karštos"! Rekomenduočiau Sam Harris "Moral Landscape" ir Christopher Hitchens "God is not great". Šios tik anglų kalba, dabar klausau jų audio book'ų

Nuostabios mintys. Taikliai pasakyta.

Na, aš pasakysiu, įdomių žmonių yra. Vieniem, kad tikėti Dievu, reikalinga bažnyčia, kitiem, kad netikėti, reikalingas R.Dawkins ir panašūs autoriai. O kad taip grynai nuo savęs priimti sprendimą - būtų garbinga.

Man užkliuvo teiginys, kad religija yra moralės šaltinis ir be religijos neliktų moralės. Tai yra melas. Religijos savinasi moralę, o ne yra jos šaltinis. Religijos atsilieka nuo moralės autoritetų ir tik po kurio laiko pasisavina jų idėjas. Moralė yra paveldėta iš primatų, nulemta genetiškai. Jokių dabartinių didžiųjų religijų neragavę aborigenai pasirenka tokius pat moralius sprendimus kaip ir išsivysčiusių šalių religingi žmonės ar ateistai. Beje, išsilavinusių ateistų moralė yra aukštesnė, nei religingų tamsuolių. Žinios išlaisvina.

Bet koks sprendimas ar požiūris nebus unikalus atvejis, jis jau bus kažkur paminėtas. Paprastai sprendimas būna išansktinis, o tam tikros knygos tik užaugina storesnę, atsparesnę nesąmonėm (from my point of view) odą, kuo daugiau skaitai tuo daugiau turi argumentų. Richard Dawkins ir Carl Sagan ar Sam Harris atvejai - tiesiog daug puikių argumentų vienoje vietoje palaikančių skeptišką požiūrį į pasaulį. Tiesa yra viena ir ją galima rasti, jei ne mes tai kitos kartos tikrai ras, o tiesos ieškojimams kol kas turime geriausią priemonę mokslą, kritinį mastymą ir skeptišką požiūrį. Jeigu negalime patikrinti to kas nepaaiškinama (jau kažkur minėjau) atsiveria erdvės šarlatanams ir apgavikams.

Beveik neįmanoma, nes iš kur trauksi šaltinius? Iš kur žinias? Tikėjimas autoritetų nuomonė yra tuščias. Svarbiausia yra ne žmogus, kuris tiki tam tikra idėja, bet kodėl jis ja tiki. Skeptiškumui netaikomi apribojimai, nedaromos išimtis, bet pagrindinė sąlyga yra atvirumas ne tik kitiems, bet ir sau pačiam

Straipsnio mintys neblogos, bet iš kokio konteksto ištrauktos... Apskritai, kas šitam šarlatanui "fizikui-homeopatui" leidžia reikštis viešoje erdvėje, iš kur toks jo straipsnių antplūdis internetuose pastaruoju metu? Tai, ką skaitėte - nėra mintys apie religiją kaip tokią, bet įvadinis pateisinimas panteistiniams svaičiojimams apie "vandens atmintį", "kvantinį protą" ir kitokius šyvos kumelės sapnus iš tos serijos. Autoriaus minimos "Berlyno sienos" neverta griauti - mokslas ir prof. Grigas? S.J.Gouldo argumentus už tikėjimą tolesniuose monografijos skyriuose bando atbulai panaudoti homeopatijai "pagrįsti"... Taigi ir įvertinkit, kas čia nemoka tinkamai suderinti tikėjimo su mokslu.