Mokslininkai ėmėsi psichodelikų, kad įrodytų, jog Dievo nėra: ką jie sugalvojo ir kodėl tai nėra tokia kvaila idėja

Yra tik du variantai: Visata (ar visatos) galėjo atsirasti sąmoningai arba stebuklingai iš niekur. Pagal statistikos mokslą 50/50 abu variantai.

Dievas nera fundamentaliu mokslo saku tiriamasis objektas. Tai cia tie minimi "mokslinininkai" yra tokie patys "mokslininkai", kaip kad teologai ar ten kazkokie gender studies kloun'ai. Butu mano valia, tai visus tokius apskritai ismesciau is universitetu (bent jau ne humanitarinio profilio), nes uzsiima kazkokiom chuiniom. Kitas dalykas, Dievas neturi vieno apibrezimo - priklausomai nuo kulturu ar asmeniniu zmoniu filosofiju, jis suprantamas skirtingai. Daug kam Dievas - tai dar neatrasti ir nezinomi desniai, neistirta visatos dalis, siuo metu, del fizinio ribotumo, mums neprieinama dalis suvokimo ir t.t. Tiesa pasakius, kiek mano rate yra +- tikinciu zmoniu, tai nei vienas ju Dievo neisivaizduoja kaip to klasikinio, Senojo Testamento Dievo. Vietoj situ debilizmu geriau finansuotu koki nors bateriju R&D - butu daugiau naudos. Zmones Dieva, meile, grozi ar bet koki kita abstrakta gali isivaizduoti bet kur, jiem giliai pochui ka mokslas sako sia tema, nes tai susije ne su logiskaja ir racionaliaja, o su emocionaliaja ir iracionaliaja zmogiskumo dalimi.

"gender studies klaunai" Jei tau atrodo, kad yra vyras ir moterys, tik tokie kokie yra ir nekintantys, tai norėčiau paminėti, kad žmonės yra nuo 1m ugio iki 2,5m ugio, nuo kudo iki storo, nuo aklo iki deltoniko, gimsta su rankom ir kojom, be koju ir beranku ir tai vadinasi "biological diversity", taigi rezimuojant, jei tu tiki, kad žmonės gimsta visi skirtingi (NUO/IKI ką ankščiau išvardinau), tačiau chromosomu ir hormonų "skaičius" kuris apibrėžia "labiau vyras ar labiau moteris" organizme yra STATINIS ir NEKINTANTIS, turiu tau blogų žinių...

Rasydamas "gender studies" omenyje turejau socialiniu lyciu tematika, o ne imanomus biologinius zmogaus parametrus, kurie apibrezia biologine zmogaus lyti. Man asmeniskai nesvarbu, ar zmogus laiko save vyru, ar moterimi, ar kazkuo per viduri socialineje plotmeje - asmeninis reikalas tai. Taciau, jei , biologiskai zmogus yra arba vyras, arba moteris, pagal tai, kaip ta apibrezia biologijos mokslas. Jausmai ir self-identifikacija ne-override'ina jo biologiniu pozymiu. Tavo palyginimai su ugiu ir mase yra prasta analogija. Su rankom ir kojom gerai pastebejai, kaip ir sakiau, apsigimimai isimtis.

Yra trijų "rūšių" lytys: - genetinė: pagal genų rinkinį, kažkur keliolika variacijų, dvi "įprastinės", sutrikimai medicinine prasme (nes turi šalutinių neigiamų pasekmių sveikatai) plius chimerizmas, kai vienas žmogus turi du skirtingus genų rinkinius, galimai skirtingų genetinių lyčių, medicinoje sutrikimu nelaikomas (nes neturi neigiamų šalutinių pasekmių, nustatomas atsitiktinai); žmogaus gyvenime jokio vaidmens nevaidina, 99,99 proc. žmonių savo genetinės lyties nežino; kol kas pakeisti neįmanoma, nors besivystant genų terapijai teoriškai galima; - fenotipinė: pagal išvaizdą, variacijų akivaizdžiai begalė; galima santykinai nesunkiai pakeisti; net be chirurgų įsikišimo toli gražu ne visada atitinka genetinę (yra toks reikalas kaip genų raiška); turi akivaizdžią įtaką žmogaus gyvenime, nes išvaizda kartu su kultūriniais stereotipais lemia, kaip žmogų mato aplinkiniai ir atitinkamai žmogaus gyvenimo komfortą; - socialinė/kultūrinė/psichologinė: pagal tai, kaip žmogus supranta savo ir aplinkinių lytį, variacijų akivaizdžiai begalė, kartu su fenotipu lemia gyvenimo komfortą, jei ir galima pakeisti taikant radikalius metodus, bet tas reikštų radikalią intervenciją į pačią žmogaus asmenybę, todėl laikoma neetišku ir daugelyje valstybių draudžiama. Biologijos mokslas neturi vieno lyties apibrėžimo, ten apibrėžiama pagal tai, kas svarbu konkrečiu biologijos aspektu, pvz., zoologijoje pagal statistinį vidutinį fenotipą (pirminiai ir antriniai lytiniai požymiai, vidutinis svoris, vidutinis ūgis ir pan.). Tik vargu ar biologijos vadovėliai turi reikšmingą vaidmenį kasdieniniame žmogaus gyvenime.

Sutinku. Mano originalus point'as buvo tiesiog tai, kad "tikras" mokslas formuoja ziniu baze, ir neuzsiima moraliniais ar politiniais isvedziojimais, paremtais ta baze. Del to tokie tyrimai kaip sitas, plius visokios teologijos, politizuotos socialogijos etc. man asmeniskai yra "netikri", "tier2" mokslai, nes jie uzsiima kazkokia pirminiu ziniu interpretacija ir mix'ina ja su kazkuo kitu ne visai mokslisku, suteikineja naujas prasmes. O kas del paciu lyciu - taip, zinoma, gamtoje nera beveik nieko matematiskai 100% tikslaus. As tai laikau savaime suprantamu dalyku, o pasakyma "arba arba" taikau statistine prasme, ne absoliuto. Butent tam ir kuriami, tobulinami moksliniai metodai, kurie ivertina visus nuokrypius. As nekalbu apie teorinius corner case'us, as kalbu apie ta biologines lyties samprata, kuri, pavyzdziui, naudojama identifikuojant zmoniu kunus, skrodimuose, medicininiuose tyrimuose ir pan., kuria galima irodyti laboratoriniais/moksliniais tyrimais ir faktais, o ne "because he/she said so". Panasiai, kaip kad nera 100% tikslios rases, bet galima objektyviai irodyti skirtuma tarp average baltaodzio ir juodaodzio, nepriklausomai nuo to, kaip jie deklaruoja savo rase. Tik tiek.

Identifikuojant kūnus lytis nustatoma anatomiškai, pagal atitinkamų organų buvimą. Po pilno lyties pakeitimo patanatomas konstatuos tokią lytį, kokia ji tapo po pakeitimo, nors, jei tai bus aktualu konkrečiu atveju, užfiksuos ir operacijų faktą, vienok visos operacijos palieka pėdsakų. Bet vėlgi, kokią tai reikšmę turi kasdieniniame gyvenime? Kai jau bus patanatomo išvada, bus jau nebeaktualu... Tarkim sutikai mergaitę, kuri atrodo kaip mergaitė, elgiasi kaip mergaitė, kalba kaip mergaitė. Ar tikrai tau bus aktualu, kaip ji atrodė tik gimusi ir kokia bus patanatomo išvada, kai numirs?..

Pamenu laikus, kai panašūs straipsniai trigerino diskusijas po kelis šimtus postų. Į temą, "tikras mokslas" yra tas pats kas "tikrasis dievas" (nes kiti tai netikri). Viskas priklauso nuo subjektyvių (o kitokių ir būti negali) teigiančiojo įsitikinimų ir gyvenimo patirčių. Psichologija gal irgi ne mokslas?

Tikrasis mokslas remiasi moksliniu metodu, kuris buvo išvystytas siekiant praktinių rezultatų, o ne atitikimų kažkieno subjektyviems įsitikinimams. Tad nereikia čia palyginimų su dievu, kurie nei į tvorą, nei į mietą.

Aš apie tai, kad kolegai rašiusiam aukščiau, socialiniai mokslai nėra "tikrasis mokslas". Tai lygiai toks pats subjektyvus požiūris ir skirstymas kaip "tikras dievas ir netikras dievas". O kuo tikėti renkasi kiekvienas individualiai - dievu, spagečiais, mokslu, pseudomokslu ar savimi. BTW moksliniai metodai naudojami ir praktiniai tikslai siekiami ir socialiniuose moksluose. Jei matematikui 2+2=4 tai socialiniai mokslai paaiškina kodėl kažkam tai 3.9

Už lango išgirdau kanopų taukšėjimą.. pribėgau bet jau nieko nepamačiau.. tai galėjo būti arklys, bet galėjo būti ir vienaragis.. pagal statistiką 50/50, nes nemačiau nieko...

Yra tik du variantai: mano spintelėje po televizoriumi tupi pasislėpęs ateivis iš Marso, arba nėra jokio ateivio toje spintelėje. Kol neatidarysiu spintelės, tol nesužinosiu. Pagal statistikos mokslą* 50/50 abu variantai. Žodžiu net 50% kad Marse gyvena protinga gyvybė, ji lankosi Žemėje, ir gali būti, kad net aš turiu pavyzdžių. Tai ir neatidarinėsiu tos spintelės (nebent su psichodelikais), juk toks didelis šansas aptikti nežemišką protingą gyvybę manau ir NASA turėtų sudominti. * Kilgoro Trauto statistikos mokslo pakraipą

Sutinku su tuo, kad tikintiems žmonėms nieko neįrodys mokslininkai. Bei, pats tas "dievo" įsivaizdavimas labai skirtingas. Bet kam toks radikalumas su išmetimais iš universiteto? Tave žeidžia kažkuo asmeniškai, kad jie užsiima anot Tavęs "chuiniom"? Ar vis tik bijai, kad gali kažką "išjudinti"? Mano nuomone žmonių religingumas yra visai įdomi sritis, kodėl, kaip ir pan. Ir apskritai, tiria mokslininkai tegu nors ir visiškas nesąmones, maža kokių atradimų padarys atsitiktinai. Kažkaip mieliau man gyventi ten, kur neateina koks vadovas su "savo valia" ir nenurodinėja ką galima tyrinėti, ko ne. P.S. Beje Tavo paminėti tie visi "gender klounai" būtent tą ir daro: daro didžiulį spaudimą ką galima tyrinėti, ką ne. Pvz, išspausdink kokį mokslo darbą apie vyrų ir moterų skirtumus, tai būsi su žemėm sumaišytas feminisčių, net jei ir visi skirtumai tikrai logiškai paremti faktais ir įrodymais. Nes feministės tiesiog fanatiškai įtikėjusios, kad abi lytys lygios ir taškas, tas pats, lyg Musulmoną įtikinti, kad kiaulienos kotletas irgi visai skanus. O įtakos tos feministės Europoje turi nemažai: patyrinėjimas "ne ten" gali kainuoti mokslininkui darbo vietą. Va tau ir pavyzdys, kas būna kai nurodinėjama ką mokslininkams tyrinėti, ko ne.

Hmm keista, kad kai kuriems nepatinka mano statistikos skaičiavime, jei turite ar žinote kokių nors duomenų, kad Visata(os) yra sąmoningai arba atsitiktinai atsiradusios prašome pateikti. Moksliškai, kol mes to nežinome visi variantai galimi. Čia tik religiniame ar pseudo moksle yra išankstines nuostatos. Apie Marsą mes turime labai daug duomenų taip, kad čia nusipezėjai. Tavo žyniai NASA vykdo labai nemažai projektu kurie tiesiogiai ar netiesiogiai ieško nežemiškų gyvybių formų (net ir marse) ar net civilizacijų Pvz. SETI projektas. p.s. O statistikos esme labai gerai atspindi čia publikuotas anekdotas apie inžinierių, fiziką ir matematiką. http://www.technologijos.lt/n/mokslas/i ... o-Pavlovas

Taip sutinku, bet kai nėra jokių papildomų duomenų kurie įtakotu (kaip konkrečiai yra su šia situacija), abu variantai matematiškai yra lygus

manau neteisingai formuluoji. yra ne "triju rusiu lytys", o tik lytys pagal biologijos mokslini apibrezima ir dar du stambus rinkiniai visokiu idiotu prigalvotu traktavimu "apie lytis". tie paskutiniai tiesiog nesvarbus. na isskyrus idiotus svarbu tik tai - kad idiotu yra daug. ir cia jau reali problema zodi "iprastines" manau reiketu keist i "esamomis aplinkybemis vyraujancios". siaip puikus komentaras, retai toki paskaitysi.

manau abu neismanot statistikos. statistika apdoroja duomenis. o ne fantazijas ir duomenu nebuvima. fantazijos ir duomenu nebuvimas tera tik galimi itakos faktoriai. trauto atveju statistika butu 0/0 samaro atveju - tai galejo but arba arklys, arba galejo but vienaragis, arba baltosios karstines vizualizacija-kito tipo kliedesiai. aprasytu atveju imant sveikais skaiciais statistika butu apytikriai - 25/0/75

Šis mano parašytas kliedesys yra nemano autorystės.. tiesiog pirmą kartą jį išgirdau aiškinant Okamo Skustuvo principą...

tas okamos skustuvo principas neteisingas. jis renkasi efektyviausia, aiskindamas kad tai savaime ir teisingiausia su neesmine salygu prielaida. ta prasme jis veiktu versle - kuris galutiniam rezultate taptu apgavyste. o moksle toks principas duotu klaidas. kas yra statistika gerai paaiskina pvz monetos numetimo ant zemes kokia nors puse tikimybe. jei metom moneta, praktine tikimybe kad ji nukris ant zemes "skaiciumi" arba "herbu" yra 50/50. ir apima 100% imti. bet ivedama neesmine prielaida - kad "reikia mest pakankama kieki kartu" ir tada didzioji dauguma lieka viskuo patenkinti ir atsiknisa... bet moneta gali nukrist ir pvz briauna arba nenuvirst ant kazkurio sono vienoda skaiciu kartu, todel STATISTIKA sako, kad monetos nukritimo ant sono tikimybe yra beveik 50%, o nukrist ant briaunos - beveik 0%. arba arteja prie situ ribu. jei pakeist salygas - pvz metyt moneta i siaura plysi - tada jau nukritimas ant sono artes prie 0%, o nukritimas ant briaunos artes prie 100%. arba metyt ant kokio tilto virs upes - jau atsiras tikimybe kad ikris i vandeni esanti tarp 0% ir 100% ribu ir pan... 100% monetos metymo statistikoj nebus niekada, nes moneta gali ir nenukrist (pvz stipriai ismetus islekt i kosmosa ) taip kad STATISTISKAI visatos atsiradimo paistalai ar vienaragiai savaime visada bus beveik 0, o ne 50%, nebent specialiai bus pakeistos isankstines salygos.