Mokslininkai ėmėsi psichodelikų, kad įrodytų, jog Dievo nėra: ką jie sugalvojo ir kodėl tai nėra tokia kvaila idėja

Arba aš nevisai supratau, ką nori pasakyt, arba savo aiškinime kad okamo principas neteisingas ir panaudoji jį patį. T.y. mėtant monetą iškristi herbui arba skaičiui tikimybė artima 50:50 ir nebent bus tiltas, nebent bus plyšys, nebent būsi toks stiprus, kad išmesi iki kosmoso (priimi papildomas prielaidas, apie kurias nieko nežinai ar yra taip) tai okama ir atmeta tuos variantus, kuriems reikia daugiau prielaidų ir teigia, kad tikimybė yra 50:50. Mokslo atveju tikrai panaudojęs šį principą nebūsi visada teisus, bet dažnai kalbant apie tokius prifilosofuotus teiginius ir sakoma, kad „šiuo metu vyraujanti teorija yra..“

Mane kai kurie šio straipsnio teiginiai šokiruoja, kaip itin kvaili. Neįsivaizduoju, kaip protingu save laikantis žmogus galėtų tai rašyti. Tai žemiau grindų. Pvz.: "Tačiau filosofai numoja ranka - nesivarginkite. Emily Thomas, Daramo universiteto profesorė, sako, kad visata yra per didelė, kad ją būtų kažkas sukūręs." Seriously?? Ir šitas dalykas publikuotas technologijos.lt portale. Na taip, proto viršūnė. Ar tada gali kas nors pykti, jeigu sakysime, kad tituluoti filosofai kurie taip kalba, ir gamtamokslio ir technologijų entuziastai, kurie tai cituoja, yra kvailiai? Faktas, įrodyta šiuo straipsniuku. Kitos uogos iš straipsnio: "Tikintieji pirštu duria į reiškinius, kurių negalime paaiškinti, bet filosofai primena paprastą faktą - tai, ko negalime paaiškinti, yra laikina." Seriously? Viską paaiškinsite ateityje? 1) Neįmanoma, dėl žmogaus ribotumo 2) Ateities pažadai = blefas 3) Neaišku, kokie paaiškinimai bus atrasti ateityje. Gal gamtamokslis prieis materializmo ribą ir jo atsisakys. Šitas neskamba absurdiškai dėl paplitusio evoliucinio-istorinio stereotipo, tačiau irgi norisi kažką atsakyti į tai: "Taip veikia žmogaus protas - tai, ką mes matome, reikia paaiškinti. Bet kaip paaiškinti žaibą, kai nesupranti elektros? O kodėl keičiasi metų laikai, jei tu nežinai Žemės orbitos ir orų? Paleolito eros žmonės nusprendė viską aiškinti pasislėpusiomis būtybėmis ir magija." Priežastingumas. Kas stovi ten priežasčių grandinėje aukščiau, ir pačiame viršuje? Apačioje yra elektra ir orai, o kas aukščiau?

"Evoliuciniai - istoriniai stereotipai" čia ne prie ko. Smegenų funkcionavimą tiria neurobiologija ir psichologija. Mąstymas (nebūtinai žmogaus) yra asociatyvus, t.y. biologiškai kiekvienas stebimas reiškinys yra susiejamas su kitais žinomais reiškiniais, t.y. tam tikra prasme paaiškinamas. Galima šitą reikalą sąlyginai vadinti neurobiologiniu priežastingumu. Fizikoje priežastingumas yra statistinis epifenomenas. Fundamentaliose teorijose tokio priežastingumo, kaip mokykliniame vadovėlyje nėra. Reliatyvumo teorijoje priežastingumas jau yra komplikuotas (nors formalistiškai yra) dėl to, kad įvykių seka priklauso nuo stebėtojo, jau nekalbant apie egzotinius sprendinius. Kvantinėje mechanikoje pagal apibrėžimą konkretus įvykis neturi jokių priežasčių.

Tu iš "techninės" pusės vartai. O aš paprastai pasakysiu: senovės žmogus tiesiog žiūrėjo į aukštesnį priežasčių lygmenį, ir ten ieškojo asmeninės jėgos. Ar intuityviai, ar iš tiesų turėjo matymą, nelygu ar buvo laukinis, ar civilizuotas ir išvystytos sąmonės. Kas link to, kad priežastingumas komplikuotas ar jo nėra, šaunu, vadinasi prieita nepriežastinga sritis, kur puikiausiai gali egzistuoti ir veikti antgamtinės esybės. Materialistiniai paaiškinimai ten pasibaigę.

Straipsnis - kliedesiai: 1) jeigu psichodelikų pagalba akyse pasidarys raudona, tai ką? Raudonos spalvos nėra??? ) ___ Taigi iš ties tiesiog privalome žinoti, kad KARTAIS mūsų akys mato optines iliuzijas, bet privažiavę šviesaforą privalome minti ant stabdžių, o ne galvoti, kad čia "tik" mūsų "smegenys rodo raudoną spalvą". ) 2) kad turėdami mokslą, mes JAU ką nors "iki galo supratome", taip gali sakyti tik koks nors "mokslo populiarintojas", arba pseodomokslininkas. Deja taip nesakė nei Sokratas, nesako ir joks kitas tikras mokslininkas. Pvz. Niutonas aprašė savo garsiuosius dėsnius naudodamasis JĖGOS sąvoka, bet pats atsiprašė, kad naudoja tokią mistinę sąvoką "jėga", dar nepaaiškinęs kas yra "jėga"... Ir pažadėjo parašyti kitą traktatą apie tai... Bet neparašė. Ir iki šių dienų mokslas apie tai rašo - lygtai sėkmingai, bet iš ties vieną nežinią pakeisdami kita. - Taigi turime Sokrato efektą. Apie kurį labai tvarkingai JAU išdėstė I.Kantas ĮRODYDAMAS, kad "NEįmanoma įrodyti Dievo buvimo, lygiai taip kaip ir Dievo nebuvimo". Net marksistų ateistai tą įrodymą pripažįsta Vienu žodžiu straipsnis - kliedesių kliedesiai ir su "mokslu" neturi nieko bendro.