Ar mokslas gali paaiškinti viską? Ir kaip suderinti mokslą ir Dievą? (Video)

Pirmiausia, tai jis neatstovauja visų pasaulio tikinčiųjų, kad galėtų teigti ką tikintieji mano, ko nemano. Gali būti, kad yra tikinčiųjų, kurių pasaulėžiūris toks, kaip jo. Bet, tikrai yra tikinčiųjų, kurių požiūris visiškai kitoks. Juk tų tikinčiųjų keli milijardai! O ir religijų yra begalė, su visiškai skirtinga ideologija. Ir, kalbant apie krikščionybę, tai tarp save laikančių krikščionim žmonių taip pat yra milžiniška ideologinė įvairovė: nuo paraidžiui bibliją suprantančių ir neigiančių evoliuciją, iki tokių kaip jis "interpretatorių". Ir, kalbant apie krikščionybę, tai jis yra neteisus - krikščionybė yra ne jo išvedžiojimai, o juodu ant balto surašytas "paaiškinimas" kaip atsirado pasaulis ir koks ten tas Dievas kaip ir už ką baudžia. Kadangi, savaime aišku, šie kelių tūkstančių metų senumo primityvūs žmonių kliedesiai laikui bėgant pasirodė neteisingi tiek iš mokslinės, tiek iš moralinės pusės, tai ir pradėjo atsiradinėti visokie išvedžiojimai ir savitos interpretacijos, neva tai "neprieštarauja evoliucijai", "dievas tai alegorija", "reikia žiūrėti į visą tai perkeltine prasme" ir t.t. Kad tik kuo sunkiau būtų paneigti.

Tikejimas su mokslu visada bus suderinamas su daugeliu religiju ir ju Dievais, is tikinciuju puses (jei tik ju ispazinejai to nores) Tiejimo tiesas galima labai jau lanksciai interpretuoti ir suderinti norint su mokslu. Kataliku baznycia pripazino, kad tarp mokslo ir tikejimo nera jokiu priestaravimu jau pries daugiau kaip simta metu.

Na o tu neatstovauji krikščioniškosios teologijos, kad teigtum jog Bibliją viską pažodžiui aprašo. Jei paties suvokimas itin siauras, tai tokiu skurdu bent nereikėtų didžiuotis. Lenox'as itin šviesus žmogus, esu nemažai perklausęs jo pranešimų. Ir jis nevienintelis krikščionybės apologetas iš šiuolakinio mokslo srities.

O aš tai galvoju, kad pribrendau iki tokio amžiaus, kad reikėtų perskaityti Bibliją. Na bent jau suprasčiau apie ką eina kalba. Nes maldos bažnyčioje tėra tik mažas trupinėlis, kuriuo dabar vadovaujuosi diskusijose apie dievą Skirtumas tarp mūsų ir anų laikų žmonių yra tas, kad anie turėjo labai jau daug laiko galvoti apie tokius (dieviškus) dalykus. Noriu pasakyti, kad jie taip pat turėjo labai daug laiko pagalvoti kaip pastatyti tas piramides ar kitus mega statinius, kaip atsigabenti akmenų, kaip juos nutašyti... Net ir šiandieniniam mokslui reikia nemažai pasukti galvą, kad sugalvotų kaip jie tai padarė. Tad gal istorija apie dievą visgi kažką reiškia? Manau reiks atverst tą knygą - tik pažadėkit savaitę laiko girdyt jeigu susisuks protelis ir tapsiu itin religingas

jei visata begaline, vadinasi egzistuoja visi galimi ir net neimanomi realybes variantai, vadinasi egzistuoja kazkur ir Dievas. O jei visata nebegaline, kas uz jos krasto? uz krasto turetu egzistuot begalybe, vadinasi Dievas egzistuoja, kad ir kaip isivaizduotume Dieva, vadinasi visatoje egzistuoja ir kataliku ir krikscioniu ir pagoniu Dievai ir vienatinis Dievas- egzistuoja bet kas ka mes galim sugalvot ir ko nepajegiam sugalvot

prie ko cia "begaline visata" ir "realybes variantai" vienoje kruvoje? realybes variantas yra vienas. o ar visata begaline, ar ne - tiesiog neatsakytas klausimas del per mazai duomenu. tiek kiek sugeba paziuret zmonija siam momentui savo sugalvotais prietaiseliais - ribu kolkas nepastebeta ir pozymiu tam irgi kai buvo sugalvotas dievas - tai isvis zmonija temate is esmes tik kelias ryskesnes zvaigzes ir kelias planetas aplink... vien tai kad tuometines zinios sukistos i sugalvojimo legenda irodo, kad dievo koncepsija tiesiog lakios vaizduotes kurinys. o kad dabar sitos sudamalystes atstovai bando vartytis - irodo kvadratu reikia but bezdzione - kad nesuprast tokiu akivaizdziu motyvu. fantazija su dievu tai tiesiog elementarus biznis. su labai giliom tradicijom. dabartiniam momente net mazai pelningas... jei uzdet normalius mokescius visuomenes naudai - ka moka iprastas verslas - uzsilenktu greiciausiai man tai net neidomu - ka ten vel bandoma isgalvot... kadangi gyvenimo laikas ribotas - tai as visus religinius ir ju lindimus prie visuomenes su savo pezalais vertinu kaip mano asmeninio gyveno trukdyma ir agresyvu kisimasi. pasisavinant svarbiausia kiekvieno individo resursa - jo asmenini laika. to negalima toleruot. ir sita kausima reiketu sprest religijos tiesioginiu ribojimu. nes manau visuomenes interesai yra auksciau bet koliu religiniu bezdzioniu grupiu interesu. net jei tos grupes ir yra dauguma. ir gali prisidenginet daugumos interesu ar ten kokiais nors "tradiciniais saugotinais" motyvais ir panasiai. sita klausima vienakart reiketu issprest istatymiskai.

Nors su kaikuriais tavo teiginiais būčiau linkęs sutikti, bet tu čia per stipriai. Man asmeniškai irgi atrodo kad religingų žmonių likučiai yra likę iš per daug didelio patiklumo, ar nenoro mokytis. Jai esi racionaliai mąstantis žmogus ir iš esmės pasigilini į istorines aplinkybes ir motyvus, kuriomis gimė viena ar kita religija, pamatai kad kitaip ir negalėjo būti. Ir tam istoriniam ir kultūriniam reiškiniui paaiškinti Dievo nebereikia. Žmogaus egocentriškumas, nesugebėjimas paaiškinti gamtos ir fizikos reiškinių, gyvenimo prasmės ir paguodos ieškojimas, visa tai yra religijos atsiradimo priežastys ir jos penas. Vėliau, besivystant visuomenei, religija tapo galingu politiniu įrankiu, padedančiu valdyti mases. Religija buvo susisteminta, aiškiai apibrėžta ir pavadinta. Žodžiu tai yra tiesiog istorija. Galiu pasakyti taip. Jaigu Dievas yra, jis yra žiaurus ir neteisingas daugumos racionaliai mastančių ir mokslo žmonių atžvilgiu. Aš tikrai labai pavydžiu ir norėčiau tikėti Dievu. Gyvenimas ant tiek gražesnis ir paprastesnis pasidarytu. Bet bet bet.... Norėčiau paprieštarauti "mobilunkas". Religijos nei normuoti nei drausti nereikia. Kaip tik ją reikia skatinti remti, mylėti ir gerbti. Visa mūsų civilizacija su savo visom tradicijom, moralinėm dogmom ir pasaulėvoka, yra pastatyta ant religijos. Religija per amžius vienijo skirtingų kultūrų ir tautybių žmones. Tiki ar netiki Dievu, bet tradicijas reikia gerbti! Nors aš pats nesu tikintis, bet iš savo vaikų niekada neatimsiu šanso patikėti ir gal būt nugyventi morališkai spalvingesnį gyvenimą.

Ne, užtenka pasimokyti istoriją ir pamatai kaip tas suvokimas nuo pažodinio kinta iki "čia reikia suvokti perkeltine prasme". Ir tas kitimas susijęs ne su tuo, kad patys tikintieji proto įgautų, bet su tuo, kad mokslas remia prie sienos ir nelieka kitos išeities kaip tik išsisukinėti su tuo "ne ne ne, ten ne taip reikia suvokti!" arba pripažinti, kad yra durniai. Taip pat ir pasiskaityti tų, kas atstovauja teiginius, oficialią bažnyčios poziciją. Ir matai, kaip keliais šimtais metų pavėluotai galiausiai tik pripažįsta, kad seniau, taikydami pažodinį mokymą klydo, o tas biblijos eilutes "jau reikia suvokti perkeltine prasme". ir tada prasideda interpretavimai ir pritempinėjimai.

Kelis kartus perskaičiau, - daug daugiau nei vidutinis krikščionis. (dažniausiai didžioji dalis tą bibliją dievinančiųjų būna jos apskritai neskaitę). Jei skaitysi įjungęs blaivų protą, tai tikinčiu netapsi - veikiau priešingai.

narkomanus irgi ugdykim remkim ir mylekim... nematau as jokio skirtumo tarp narkomanu ir religiniu...suteikim savo vaikams teise but narkomanais... va taip man skamba sitas tavo postas. religija yra virusinis mastymo uzkratas. jei zmogus neismokomas mastyt savarankiskai, nesimokomas analizuot aplinkos ir adekvaciai reaguot - jis yra pazeista asmenybe. tas pats kaip ligonis. o visos religijos - yra tiesiog sito proto pazeidimo platinimo vietos. suteikime sansa religinei sizofrenijai... juk ligoniai tokie grazus ir taip graziai medziasi man yra teke klausyt choro, kur protiniai atsilikeliai dainavo. nu pasakiski balsai ir dainavimo nuosirdumas. bet i takta kas antras isvis nepataiko nu bet visi patenkinti ten toj savo "draugijoj"... vnz kai kalbi uz vaikus - kalbek tik uz savo vaikus, o ne ir uz mano ar dar kitu. nes jei ir toliau taip kalbesi ir tokias religines demagogijas varinesi - gali gautis kad mano ir tavo vaikai paskui zudys vieni kitus tarpusavyje. ir cia bus asmeniskai tavo kalte ir apie ta "vienijima "kulturini ir tautybiu" - gal nereikia taip juodai nusisneket... skirk kai vienijama bendraminciai, ir kad kultura ir tautybe yra kur kas daugiau nei kazkokiu puskvaisiu religiniu bendraminciu viena is visuomenes grupiu...

Tavo teiginiai neplaukia iš prielaidų. Jei visata begalinė, tai toli gražu nereiškia, kad viskas ką sufantazuoju tai turėtų ir egzistuoti. Kaip ir begalinėje trumpenoje nerasi nei Kristaus, nei rožinių vienaragių.

Nesuprantu vieno dalyko. Laiką pavadinai savo brangiausiu resursu. Ir tiesiog dantimis kabiniesi į bet katrą kuris tą tavo resursą nori užteršti pašalinėm mintim. Kokio velnio tu veiki šitose beprasmėse diskusijjose ir švaistai resursus. Niekada internete nesusimasčiau, bet daug girdėjau. Tavo komentarus skaitydamas nejučia pagalvojau. AR TU TROLIS? Nors aišku kam to klausti, atsakymas kažkur anapus. Tau reikėtų truputi praplėsti religinę sampratą. Nesvarbu kad tu netiki stebuklais ir Š.v. Petru, bet tavo minčių dėstymas neša į religinį fanatizmą. Tik tikėjimo objektas kitas. Gal tai Eltonas Muskas, gal google o gal tiesiog kapitalizmas. Apie tavo vaikų auklėjimą aš net neužsiminiau ir kam tas grasinimo prieskonis. Tikiuosi kad tokių kaip tu yra labai nyki mažuma, ir mano vaikams neteks sutikti tavo vaikų. Neduok tu dieve...

Šiandien portale pasirodė kitas straipsnis apie tyrimą tema, kiek žmonės žino ir nori žinoti apie genetiškai modifikuotus produktus, tai iš jo įstrigo mintis, jog mažiausiai žinantys ir iš tiesų suprantasntys yra tie, kurie radikaliausiai priešinasi ir kelia daugiausiai triukšmo... Skaitant komentarus šioje temoje nepalieka jausmas, kad ši taisyklė yra universali Kuo mažiau žmogus žino, tuo labiau jam norisi, kad "jo tiesomis" gyventų ir remtųsi visi, nes "kitų nesąmonėms" jam gi laiko nėra Žmogus kuris tikrai geba domėtis tuo, kas jį supa, rinkti informaciją ir ją analizuoti, visada supras ir pripažins, kad anaiptol nei jis, nei visi mokslo vyrai visų atsakymų ir į visus klausimus neturi. Teologija, beje taip pat yra mokslas, ir lygiai taip pat turi klausimų be atsakymų ir prieš puldami reikštis, kad neva "toks mokslas ne mokslas", paaiškinkit, ar tai ne religija ir tikėjimas, kai fundamentalūs astrofizikos dėsniai grindžiami tamsiosios materijos ir tamsiosios energijos egzistavimo ir veikimo teorijomis, bei tikėjimu, jog tai egzistuoja "nes tai pagrindžia stebimų ir išmatuojamų objektų sąveikų duomenys"... ir tai tik vienas iš pavyzdžių, kur viena teorija yra remiama krūva kitų teorijų ir į viską gerai įsigilinus dar didelis klausimas kur tos religijos daugiau - bažnyčioje, ar "mokslo įstaigose". Lygiai taip pat žmonės, kuriuos kai kas paniekinamai vadina "religiniais" Sako, kad Dievas egzistuoja, nes jo buvimą ir veikimą pagrindžia, palaiko ir patvirtina mus supančiame pasaulyje vykstančių procesų stebėjimas ir vertinimas. Gal žmonės, nesugebėdami suprasti tamsiosios energijos ir jos vekimo, tai priskyrė dieviškosioms jėgoms, o gal "mokslininkai", negalėdami nusižengti savo išdidumui ir pripažinti, kad racionaliai visko paaiškinti neišeina, Dievo veikimui paaiškinti sugalvojo tamsiąją energiją? Žiūrint filosofiškai ir be išankstinio fanatizmo abu variantai vienodai galimi ir vienodai neįrodomi nepaneigiamais faktais

1. "mokslas ne viską žino" nėra joks įrodymas dievo buvimui/nebuvimui. Priešingai - toks nenoras gyventi kai kažko nežinai labiau tik pagrindžia tai, kad Dievą ar dievus žmonės ir susigalvojo tam, kad "užkamšytų" tai, ko nežino. 2. Norint kalbėti apie Dievo egzistavimą visų pirmą reikia tiksliai ir aiškiai apibrėžti kas tas Dievas. Nes dabar matau tik padrikas abstrakčias mintis, kurias, be abejo, sunku paneigti ar įrodyti. Tuo labiau, kad kiekvieno tikinčiojo įsivaizdavimas apie dievą skiriasi, tačiau kažkodėl keikvienas tikintysis kitą tikintįjį užtaria Jei tu laikai "Dievu" tai, ko dar nežinai, tai ir laikyk sau toliau, ką čia tau dabar kas įrodinės O jei laikai, kad va sėdi ant debesies ir baudžia nusidėjelius, tai jau galiu pateikti nuotraukas iš debesų viršaus, kad nieko nerado, bei paiešktoi statistikų ir žiūrėti ar tikrai yra koreliacija tarp blogo gyvenimo ir "nuodėmingumo".

Tamsta net kelis kartus perskaitėte Bibliją... tokiu atveju turėjo tekti susidurti su šita ištrauka: "Tikėjimas laiduoja mums tai, ko viliamės, įrodo tikrovę, kurios nematome. " Jei tikėjimas būtų pagrįstas ant debesėlių sėdindčiais piktais dunduliais, kuriuos kiekvienas supykęs už tą "dundėjimą" galėtų nuo to debesies nukrapštyti, tai čia jau būtų ne tikėjimas ir ne viltis, o tiesiog netolygus technologijų pasidalijimas tarp labiau išsivysciusios ir mažiau pažengusios klasės/rasės, na ir iš to natūraliai išsirutuliojantis konfliktas Toje pačioje Tamstos kelis kartus skaitytoje Biblijoje vien vardų, kuriais vadinamas ir įvardijamas Dievas yra keliolika - Jis gali būti ir "Ryjanti Ugnis" ir "Ramybės Karalius"... ir "Karo vyras" ir "našlių bei našlaičių Guodėjas". Tai, kad žmonės Dievą supranta ir įvardina skirtingai aš nelaikau Jo nebuvimo įrodymu, o tai man labiau panašu į tikrą, asmenišką santykį, kai realus Asmuo, sugeba prisitaikyti prie realių žmonių poreikių ir suteikti tai, ko jiems asmeniškai reikia. Na o patyrę tokį išgyvenimą ir vadina Jį taip, kaip išgyveno... Taip, kaip beprasmiška ginčytis astronomui su žmogumi, kuris netiki, jog egzistuoja milijardai plika akimi nematomų žvaigždžių ir galaktikų, bei atsisako naudoti bet kokį teleskopą ar kitą prietaisą - nes tai tik "ramstis išprotėjusio atsronomo kliedesiams ir iliuzijoms paremti" - lygiai taip pat beprasmiška ginčytis su žmogumi, kuris tikisi Dievą numušti, kaip kėglių nuo debesies ir kai to nepavyksta padaryti, sako kad Jo nėra... Aš su nuoširdžiu susidomėjimu nagrinėju informaciją apie naujausius mokslo pasiekimus, atradimus... ir... netgi niekuo kolkas nepagrįstas teorijas, nes gal tikrai vieną dieną tos teorijos pasitvirtins ir bus užfiksuoti jas pagrinžiantys įrodymai. Bet domėjimasis mokslu ir gyvenimiška patirtis man nepateikia įrodymų, kad Dievas neegzistuoja... Būdų imti ir eksperimentiniu būdu įrodyti Dievo neegzistavimą nėra ir nebus. O sričių Jam veikti, egzistuoti ir reikštis yra daugiau, nei pakankama - tiesiog nereikia oro graibstyti kiaurasamčiais, o Dievo bandyti pagauti pelėkautais Viltis, "kad Jis yra ir ieškantiems Jo atlygina", nekainuoja nieko, o naudos gali duoti daug - kam atsisakyti vilties gauti altlygį dėl kvailo išdidumo, ir noro įrodyti tai, ko įrodinėti iš principo nėra reikalo. Aš tiesiog pernelyg egoistiškas kad būčiau ateistu

tu gal pradziai skirk, kai tau sako: mes nezinom - bet turim kruva teoriju ir bandom issiaiskint. ir kai tau sako: mes zinom "tikraja tiesa" ir tuoj tau viska paaiskinsim - nes parase kazkas kazka ten kazkur kazkada. o jei kazkas ten toje "tikroje tiesoje" nesueina - tikek... tu tai kazkodel sugretini, tau cia vienodi dalykai - man skirtingi nes as gebu dometis - o tu panasu - ne mano logika labai paprasta - galima priimt kokius nori teiginius - bet jei jie bent karta yra nuneigti - jie nebeturi jokios vertes. tai ir yra evoliucija. o religiniai su savo pasakelem ir tikejimais - kazkoks prilipes meslas zmonijos evoliucijos eigoje...

Aišku beprasmiška ginčytis, kai net nepasakai ką apskritai laikai Dievu. Ką tada tavo nuomone ateistai turėtų "įrodyti" ar "paneigti"? Kol kas aišku tik, kad kažkas visiškai abstraktaus ir neaiškaus. Jei pateiksi kažką aiškaus ir apčiuopiamo, kur ir kuriose vietose tavo manymu tas Dievas įtakoja mūsų pasaulį, tada ir bus galima kalbėti apie kažkokius įrodymus ar paneigimus. O jei Dievas visiškai nieko nedaro, ko nebūtų galima paaiškinti ir "ne Dievu", tai tada klausimas kuo skiriasi pasaulėžiūris su tokio Dievo egzistavimu ir be Dievo egzistavimo? Ir apskritai kodėl turėtų tada netikintys tikėti kažkuo, kas absoliučiai niekur nieko nedaro, niekaip savo veiksmais jo neįtakoji ir nepamatysi?

Po vakarykštės įžangos būtent taip ir atrodo Jei ir toliau taip klostysis istorija, teks praleidinėti skyriais viliantis, kad tuoj bus geriau. Nes kol kas tai visiškas 0!

skystokai protauji. as tau labai aiskiai galiu apibrezt kas yra dievas. tai reiskinys. igyjamas ipratinimo deka. labai konkretus ir labai aiskus. kuri principe neimanoma isgyvendint. dievas tai taspac kaip gyvent apsisykus. jei tave jaunystej neismokina, kad sykt visur nera gerai - tai tu ir esi tas, kur tuo tiki skirtingos religijos - tai kaip skirtingo apsisykimo budai. galima apsisykt lovoj, galima pridaryt i kelnes. religiniai karai - tai kai kariauja sykantys i lova su sykanciais i kelnes. visa tai aiskinant - kad vardan kilnaus tikslo. biblijos ar koranai su talmudais kokie - tai tiesiog skirtingo apsisykimo istrukcijos. aktyviai praktikuot religija - tai kaip ateit pas kitus zmones ir prisykt jiems i lova, arba juos prigazdint, kad jie pradetu sykt patys i kelnes. ir nesvarbu kad tu religiniams aiskini - kad jie apsisyke - jiems tai tiesiog gyvenimo norma man tai asmeniskai netrukdo religiniai zmones - gyvenantys prisisyke sau i prota - nu bet SMIRDA GI!!! KIEK GI GALIMA??? neitakoja jam cia matai pasaulio... cia net labai realu. tiesiog jei ipratina zmogu nuo mazens, kad apsisykt ar visur sykt (but tikinciu) norma - jis toks ir buna...