Mokyklos nelankęs 15 metų paauglys priimtas į geriausią pasaulyje institutą

Variantas įdomus, tačiau tinkamas tik labai mažai daliai žmonių. Jis mokėsi sukonkretintos informacijos tam tikrose srityse ir greičiausiai "nurašė" daug kitų jam atrodžiusių nenaudingomis programų, kaip biologija, istorija ar etika. Tikrai nenustebčiau jog jis gali pasiekti aukštumų savo srityje, bet tikrai jis nebus pilnavertis visuomenės žmogus, dėl perdėm didelių atsilikimų realiame gyvenimiškose situacijose. Jau nekalbant apie socialinį aspektą, kurį pradėtu įgyti tik universitete.

Gaila žmogaus.. Nebebus visuomenės robotas..

Kas, anot tavęs, yra pilnavertis visuomenės žmogus, kad galėtum staiga nuspręsti, kad jis nebebus pilnavertis visuomenės žmogus?

Marius.brn, matyt neteko bendrauti su "moksliukais". Jų socialiniai gebėjimai žymiai silpnesni ir taip. O jei dar ir nelankęs mokyklos bei praleidęs krūvas bendrų faktų, sugebėti užmegzti elementarų pokalbį su didžiąja dalimi visuomenės būna beviltiška. Pažvelk pavyzdžiui į menininkus ar sportininkus. Jie savose srityse pasiekia daug, tačiau bet kitose srityse atsiranda ryškios spragos, pvz elementarių finansų. Nors jie bent kažkie lankė mokyklą ir turėjo dalį tokių žinių gauti. Kiek šiam vaikui teko aplinkos pasaulio žinių, telieka spėlioti. Bet jei jau 15-os priimamas į universitetą, galima drąsiai daryti išvada jog jis jų negavo.

Delto ir yra visuomenej varguoliai, darbininkai bei aukstuomene. Ne mums suprast aukstuomene, nors is ju ir reikia mums mokytis.

Tai nieko nereiškia. Gal jiem ir nereikia tos visuomenės apskritai, ir ta pati visuomenė galbūt gaus daugiau (išradimai, darbai, kūryba) nebandydama jų "normalizuoti". Kalėjimai perpildyti "normaliais" žmonėmis, taigi "normalus" ugdymo procesas irgi ne be trūkumų.

Bet vis tiek nepaaiškinai, kaip staiga tampi nepilnaverčiu visuomenės nariu, kai tavo finansus už tave tvarkys, koksai profesionalus finansininkas. Iš tokio žmogaus, net daugiau naudos, nei iš kažkokio eilinio išsilavinusio, kuris niekam neuždirba ir viską darosi pats. Tai jei žmogus sugeba kažką pasiekti ir būti geriausias (automatiškai ir nusiteikimas pačio geresnis), tai iš jo ir naudos daugiau, nei iš kažkokio apatiško visažinio, kuris visiems pamokslauja, vietoj to kad eitų ir dirbtų.

Nėra nieko tobulo, bet tą savo pirmu komentaru ir pabrėžiau, jog labai retais atvejais tinka toks variantas. Jei "supermamytės" pasigaus madą ir ne tik nebeskiepys savo mažučių, bet ir pačios pradės mokyti to ko norėtu, visuomenė sukvailės dar ne tiek. Kalbant apie kalėjimų "gyventojus", nenorėtum pasitikrinti kiek sugebėjo iš vis pabaigti standartinę mokyklą? Kiek jų iš normalių, o ne probleminių šeimų? Juos į visuomenės paraštes nustumia ne kažko negavimas esamoje mokslo sistemoje, o būtent blogas auklėjimas šeimoje nepadedant reikiamo moralės supratimo pagrindo.

Arnai, jei nesugebi pateisinti savo nacistinės ideologijos, kad "unfit" yra netikusi visuomenės dalis, tai neverk ir nedėk minusų, be paaiškinimo, o tai kaip pienburnis atrodysi.

Indai, kurie į Lietuvą atkeliauja mokytis mūsų universitetuose, į šitą vaikiną nei kiek nepanašūs. Vienu žodžiu, būsimi genijai keliauja mokytis į Ameriją, o indų vidutinybės (net mūsų studentų masteliu) - į Lietuvą.

Normalizavimas čia niekuo dėtas. Tiesiog mokykloje vaikai bendrauja tarpusavyje ir tokiu būdu ugdo bendravimo įgūdžius. Jei uždarysi vaiką namie prie kompiuterio, toks vaikas neišvengiamai turės didelių psichologinių problemų bendraujant, jau nekalbant apie atimtą vaikystę. O ir psichikos ligų tikimybė labai išauga. Taigi bendru atveju tai yra elementarus vaiko žalojimas, nebent kažkaip jam būtų sudaromos galimybės bendrauti su bendraamžiais. Dar vienas momentas - vidurinis išsilavinimas turi būti platus, apimti visų mokslo šakų pagrindus. O mokinantis namie lengva pasiduoti pagundai mokintis tik tai, kas patinka. Rezultate gausi ne specialistą, o siauraprotį, gebantį spręsti siaurą ratą specifinių užduočių ir negebantį spręsti kompleksinių problemų, kurių realiame gyvenime dauguma.