KTU mokslininkas: atominė elektrinė Lietuvai reikalinga

Energetikos politikos atžvilgiu mokslininkas teisus. Gaila, kad nesusipažinęs su karine strategiją... Suprantat apie ką aš.

as galiu pasakyti, kad man reikalingas feraris, bet yra tokia smulki problemele, as neturiu tiek pinigu.

Piletis Tik vienas klausimas blagiausiu atveju nutikus avarijiai kas ja likviduotu ?

daugybė rusiškų kaMAZ'ų su vandens sisternom.

Lietuvai nepamaišytų kosminė programa. Jei norim būti rimta valstybė. Bėda tame, kad pradėti statyti pradėsim, bet va ar užbaigsim? Rūmai Vilniaus centre jau stūgso 11 metų neužbaigti.

Jo reikia samadelkų, pritariu tau.

Daug skiedzia, bet jokio normalaus argumento. Pries 50 metu amerikonai state, tai ir mums dabar reikia. WTF ?! Pries 50 metu zmoges nespalvotus teliksu pirko, gal ir mums dabar reikia ? Atomine jau praeitas etapas. Tokioms salims kaip JAV, Vokietija, Prancuzija ne motais, kai pacios isvysto branduoline programa ir didzioji dalis statybu islaidu nuseda ju salies ekonomikoje. Mes savo technologiju neturim. Is kokiu 20mlrd statybu nuses Lietuvoje kokie 4-6 milijardai, visa kita isplauks i uzsieni. Po 60 metu turesime ne turta, o isipareigojima. Kuriam itariu neuzteks tu sukauptu pinigu. Kokia nesamone, kad elektros suvartojimas lemia gera gyvenima ? Ne energijos suvartojimas lemia gera gyvenima. Energijos suvartojima lemia sunkioji pramone, klimato zona ir iprociai. Pvz. Norvegai tiek energijos sunaudoja, nes santykinai jiems ji pigi, jie sviesos net neisjungineja, sildosi elektra, vandeni sildo elektra ir t.t. ir t.t. Islandams elektra nemokama, tik tinklu mokestis simbolinis, kad infrastruktura islaikyt, tai pas juos jauciu net virykles neisjungineja, bet tai nelemia gyvenimo kokybes. Tuo labiau, kad gali ta pati kieki ir kokybes produkcijos pagaminti labai skirtingomis energijos sanaudomis, bet su skirtingo technologinio pazangumo iranga. Tie patys LED apsvietimui. kur apsvietimui 10kWh elektros per valanda, o kur 1kWh.

kiek mokslininkas i kisene gavo uz viesaji smegenu plovima ir propaganda ?

Na jiai Japonai apsims manau gal daves iki galo Vis tiek jiems ir vardas brangus ir darbo kultura kita

Kame problemos? Gaminkime "Tenus" (bus dag darbo vietų), prijunkime prie tinklų ir sunaudosim tas trūkstamas kWh. Būsim ir pirmaujanti valstybė ir šilčiau bus Lietuvoj... Pagal projektų užmačias matyti, kad pinigų turime daugiau negu proto.

Elektros suvartojimas labai tiesiogiai susijęs su ekonomika. Kuo labiau ekonomikos lygis kyla, tuo daugiau elektros suvartojama.

Bla Bla bla.Energijos reikia ir taškas. Nauja AE jau turi gaminti elektra.O mes dar tik tariamės statyt.Tokie kuriozai būna tik LIETUVOJ.

Is dalies taip, bet elektros suvartojimas yra PASEKME, o ne PRIEZASTIS. Ir tai tikrai NERA tiesines priklausomybes tarp ekonomikos ir elektros suvartojimo. Kaip jau minejau, priklauso nuo daugybes faktoriu energijos suvartojimas.

Šitam rašinėtojui reiktų pagalvot apie pensiją.

Didžiosios daugumos šalių GDP (PPP) per capita/daily kWh per capita svyruoja tarp 3 ir ~5, yra ir keletas logiškai paaiškinamų išimčių. Yra ta priklausomybė.

O tu kiek gavai?

Pagaliau protingas komentaras apie tai, kad atominės Lietuvai, tikrai nereikia. Vien kokios išlaidos jos pastatymui ir svarbiausiai uždarymui, čia ne šiluminę pasistatyti, kurią bet kada galima sustabdyti ir galiausiai išmontuoti. O atominę ne tik reikia pasistatyti sugebėti, bet ir uždaryti bei vėliau saugoti jos panaudotą kurą. Jokios čia pigios energijos neįžvelgiu su visais kaštais AE. Pasakysių dar kartą, pigios energijos Lietuva tikrai neturės ir turėdama AE, čia tiesiog apgaudinėja žmones, kad va pasistatysim AE ir visi bus laimingi. Kad bus laimingi, tie kurie statys, tai sutinku, bet ateities kartoms reikės mokėti už sitą "gėrį" ilgai ir tikrai abejoju ar jie sakys, o tikrai apsimokėjo AE turėti...

Irgi nesutinku, kad elektros suvartojimo kiekis = gyvenimo kokybė. Tai tik simptomas, o ne priežastis. Išsivyščiusiose šalyse tikimasi, kad energijos suvartojimo augimas bus sustabdytas, efektyviai energiją naudojančia technologija ir pramonėje, ir buityje. Tokiame modelyje, augantis energijos vartojimas reikštų technologiškai atsilikusią techniką. Neskaitant to, kad Lietuvoje drastiško pramonės augimo nenusimato. O ir buityje neturėtų didėti (oro kondicionieriai, šildymasis elektra, nėra populiaru). Ech, deja, bet Lietuvoje nematau alternatyvos atominei energijai. Nors mūsų metinis vidutinis vėjo greitis panašus į kitų europos šalių, taigi galima diegti ir vėjo jėgaines.

1. Visos normalios AE nuo pat darbo pradžios kaupia uždarymo fondus. 2. Mes vistiek turėsime saugoti IAE užgyventą panaudotą kurą. Jis niekur nedings ir turėsime statyti tam skirtą kapinyną. Šiuo požiūriu ar tas kapinynas bus skirtas vien tik IAE, ar IAE+VAE nėra didelio skirtumo. Tik antru atveju tai būtų netgi mažesnis akmuo po kaklu Lietuvos biudžetui.

Vieną AE jau uždarinėjam. O ar daug prikaupta į uždarymo fondą? Manai dabar bus kitaip? Atsiras begalė "pateisinamų" priežasčių, kodėl tai nedaroma. Valdžia bus protingesnė? Abejoju, nesimato tam jokių prošvaisčių.