KTU mokslininkas: atominė elektrinė Lietuvai reikalinga

Labai noreciau, kad tas atomines projektas nepavyktu. Nes tikrai nuosirdziai tikiu, kad elektros kaina ne per nago juodyma nebus pigesne, negu, kad dabar yra. Tai geriau sugalvot kazka paprastesnio, kaip pvz vejo energijos parku pletra ar pan. Gal skamba kaip pesimistine gaidele, bet atomines tikrai nereikia, ne tokia didele valstybe esame, kad tokio projekto mirtinai mums reiketu.

AE tieks mums elektrą, jei nepasistatysim savos. Ši elektra tikrai nepaliks nei vieno lito Lietuvoje. Jos tvarkymas statyba ne už dyką ir gal net bus didesnis, nei VisaginoAE ir mes netiesiogiai už ją mokėsim pirkdami elektrą. Mūsų infrastruktūra (transformatorinės, Kruonio HAE, Elektrėnai, elektros tiltas), veiks su svetima atomine, o ne sava. Ekologiniu požiūriu padėtis panaši ar net blogesnė. Nematau, kuo protingas nuosavos atominės ir žalios energijos mixas gali būti pakeistas. Be to, net kaip immortalit sako 16 milijardų išplauks, bet ar ne per tuos 60 metų iš Lietuvos pabėgs 40-100 milijardų rusiškos elektros pavidalu. Japonijos "Hitachi", ne Gaspromas, pinigai lieka kapitalistų dėdžių sąskaituose, o ne tiesiogiai Kremliaus rėžimui ir jiems pavaldiems asmenims, kurie galimai dalimis grįžta pas mumis kyšiais ir Rusijos įtaka mūsų šaliai. Tai ne tik energetinė ir ekonominė problema, bet ir politinė. Nenuvertink šios kainos. Žinoma, gal Rusija nuo mūsų nusisuks ir mes neįdomūs jiems, gal kiek šis scenarijus perdėtas, per daug persūdytas, per daug samoksliškas, bet eilinis šildymo sezonas parodė, kad Rusijoje politika ir energetika supinta į vieną gniužulą (O ko kito galima tikėtis iš šalies kuri nenori nieko kito kaip imperinio dominavimo per energetiką). Pagalvokit ramiai. Žinoma, kodėl kita energija vangiai plečiama, čia atskira problema, susikoncentruokime ties atominės energijos klausimu.

http://www.friendsofthesupergrid.eu/documentation.aspx „SRU Report Pathways towards 100% renewable electricity system“ įdomus dokumentas (nors tokie dideli kartais mane nervina netikslumų kiekiu, tarkim parašo „

Kestuti, jeigu mes dabar prijungsime milziniska sildytuva 1GW galios ir bandysime uzvirinti Baltijos jura ar nuo to gyvensime geriau ? Ne. Tad energijos suvartojimas nera gero gyvenimo priezastis. O tik vienas is simptomu. Atomine galime pakeisti tiek biokuru (400,000 ha uzsodinus tinkama kultura - 100% Lietuvos energetiniu poreikiu, o kur dar atliekos, misko valymo atliekos ir t.t.), taip pat dar siek tiek galime plesti hidrogamyba. Kiek zinau, Kauno hidroelektrineje galima istatyti dar viena turbina. Kitose upese galima isvystyti mazas hidroelektrines. Vejo jegaines dar galima vystyti ir vystyti. Taip, is ju mums neliks daug pinigu salyje, bet bent jau visi kastai aiskus cia ir dabar. Nera jokiu rimtu koncesijos sutarciu, kur isipareigos supirkti kastai+pelnas bei jokiu nelaimiu ir ju likvidavimo tikimybes, na nebent bokstas nuvirs. Pala pala, jei manot kad 20mlrd tai visi kapitalo kastai, tai baikit svajot, nes taip nebus. Finansavimo kastai bus dar kokie 40 milijardu. Cia jeigu statyba pavyks per planuojamus 6 metus (daugiau sansu, kad per ateinancia olimpiada paimsim 12 aukso medaliu) bei kad kastai neisaugs. Pasiziurekit Suomija - tikrai ne pirma atomine elektrine ju, o kaina jau issaugo 2x bei statybu trukme tiek pat. Pabaiga dar neaisku kada. Turesime jungtis jau tuoj ir su vakarais, turesime SGD terminala, galesime nepriklausomai kurenti dujines elektrines ir tuo tarpu vystyti biokura, veja, hidroenergija. Po paraliais, net saules elementus karsto vandens paruosimui. Aha, pinigu liks Lietuvoje Parodyk man tuos 3,000 zmoniu, kurie gali dirbti atomineje elektrineje. O gal siulai staigiai paruosti 3000 studentu ir duoti jiems potencialia atomine bomba valdyti ? Beje, japonai jau pasake, kad didzioji dalis uzsakymu musu dalyje vyks per lenkus Realiai, pasiskolinsim 20mlrd (nu per partnerius isdalinam, bet esmes nekeicia), prafinansuojam japonu ir lenku ekonomikos augima, susimokam palukanas ir dziaugiames, kad tik ka buvom prarurinti. Beje, jums nekyla klausimu, kodel tiek daug propogandiniu straipsniu apie tai, kad atomine yra gerai, bet jokiu skaiciu realiu. Nei pasaulio vidurkiu, nei dar kokiu nors viesai prieinamu skaiciu paskaiciavimu, kurie parodytu projekto nauda, o ne cia pasvaigti, manipuliaciniu fraziu imesti ir tiek. As galiu didesne nauda irodyti, kodel zole reikia iteisinti, o prie prostitucijos iteisinimo, tai cia is vis tik gelytes. Dar galeciau argumentuotai irodyti, kad tikejima reikia uzdrausti, nes jis nesa labai didele zala visuomenei bei kiekvienam individui ir t.t. ir t.t. Ir siaip, jei toks jau butu naudingas reikalas ta atomine, tai kodel pasaulio AE vidurkis tesiekia 15% ? Dar toliau, o zinot kad dabartiniam atominiu elektriniu skaiciui su dabartinemis technologijomis kuro uzteks simtui metu ? O jeigu jau toks bumas tu elektriniu bus, kad ir sukurus technologiskai pazangesnes, tai vis tiek ziurek mums neuzteks kuro 60 metu tarnavimui Pravaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalas. Del atlieku saugojimo, tai dabartine saugykla statoma tik Ignalinai. Visaginui reikes kitos saugyklos uz velgi daug didesne kaina (zaliavu brangimas, algu didejimas), o kur dar itariu reikes ir Ignalinos atliekoms jau nauja saugykla muryt, nes ta bus jau pavojingos bukles.

immortallt, aš nesakiau, kad reikia švaistyti energiją O iš tos priklausomybės aš nevisiškai tiesiogiai matau, kad pramonė daugiau gamina ir daugiau eksportuoja produkciją. Tiesiog norėjau pasakyti, kad straipsnyje yra teisingas spėjimas dėl elektros energijos sunaudojimo, nes „“ ES dokumente 165 psl. grafoje „electricity demand“ Lietuva ir visos kitos ES šalys planuoja žymiai didesnį elektros poreikį. O be to vis tiek populiarės elektromobiliai ir t. t. O straipsnyje esantis vienas teisingas argumentas nereiškia, kad visi kiti argumentai yra teisingi. Juolab, aš pats pasisakau už vėjo elektrines, saulės baterijas ir saulės kolektorius. Juolab, keista, kad žmonės neišnaudoja saulės kolektorių potencialo... Sutinku su Tavo išdėstytomis mintimis. Beje ir aš pasigedau atominių elektrinių populiarinimo straipsniuose SKAIČIŲ...

Kyla, kodėl propagindiniai straipsniai atsiranda abiems pusėms? Kodėl visi ignoruoji faktą, kad vakarai neturi tiek laisvos energijos, kad su mumis galėtų pasidalinti? (ypač po Vokietijos sprendimo). Visai realu, kad užstrigsime, su rytų energija. Biokuras ir atliekos geriausias sprendimas, bet jei šiame straipsnyje yra nors kiek tiesos, kad elektros vartojimas augs, gali ir to neužtekti. 40 milijardų skaičius turbūt šiaip spėjimas. Žinoma galimas ir toks scenarijus, bet ant kiek jis realus? 6 metai nėra nerealus variantas, tikrai realesnis už olimpiadą. Jei iš tų 3000 parodyčiau tiesiogiai kokį 20 apsigalvotum? 2 iš jų atsisakė pasiūlymo dirbti Suomijos AE. AE tai ne tik reatoriaus valdymas, tai mechanika, transformatoriaus infrastruktūra, IT, transportavimas, aplinkosaugos vertinimai ir t.t. Ir nekyla klausimas, kodėl tik 15%? Žinai čia toks kvailas argumentas. Galiu aš persukti, kodėl tik 2% vėjo energija, kodėl saulės energija nesiekia net procento. Priežastys tos pačios tiek atominės, tiek žalios energetikos atvejais. Nafta ir anglis, bei dujos daug kam paprastesnis sprendimas - bet ne mūsų atveju. Tiek atominė, tiek žalioji energetika reikalauja investicijų (dėl ko tu teisus). Matai žalioji energetika nėra tai, kad šast ir yra, už centus, o atominė kainuoja nežmoniškus pinigus. Abi energetikos kainuoja daug maž panašiai(saulės energetika išimtis: kaina labai didelė centralizuotam tiekimui), bet norint pasiekti didelę tinklo talpą, žaliosios energetikos atveju, kitaip nei AE reikia praktiškai pasiekti limitus (ne kaina bėda žaliojoje energetikoje, o tinklo talpa). Žinoma, jei žalioji energetika patenkintų mūsų poreikius ir mes elektrą gautume pigiai, tai labai gerai. AE elektrą galėtume parduoti užsieniui, o patys gaminti ir kuo daugiau plėtoti biokurą. AŠ esu už biokuro, vėjo ir atominės energetikos plėtojimą. AE statyba nereikia apsiriboti. Kiekvienam miestui reikia įrengti biokuro katilines, pajūryje statyti turbinas. Mums reikia ne stabdyti atominės statybą, o plėsti žaliąją energetiką. AE būtų tik vienas iš ramsčių energetikoje. Sutinku vienu aspektu, per mažai pinigų skiriama žaliai energetikai. Iš viso per mažai skiriame savos energetikos kūrimui. Nei vienas sprendimas nėra pigus, bet šiame scenarijuje žaliosios energijos ir AE mišinys būtų geriausias sprendimas.

kas gerai? gerai turėti energijos buto šildymui, transportui, pramonei.. kas blogai? atominę elektrinę reikėtų rimtai ginti nuo galimų grėsmių (terorizmas, stichijos, debilizmas).. o atominės elektrinės atliekos, ar jas palikti anūkams?

1.Elektros energijos turbūt pripažystame visi, kad jos reikia. Gaminti elektrą šiluminėmis elektrinėmis, kurių kuro sąnaudos sudaro 65-70 proc., kaip žinom, kad nafta brangsta, brangs ir dujos, savo ruoštu brangs ir elektros energija ir žymiai sparčiau nei AE gaminama el. energija, nes jų sąnaudose kuras sudaro tik 5-7 proc. Minėtų kuro rūšių pasaulyje užteks maždaug tam pačiam laikotarpiui. Neneigiu, žalioji energetika yra ateities energetika. Tačiau kol kas neatrasti būdai našiai versti žaliąją energijos rūšį į elektrinę. Visi puikiai suprantate, jeigu šiandieną visa el.energija būtų gaunama iš vėjo ir saulės, kiek mes mokėtumėm už kWh, tai 3 kartus brangiau. Beto ši energijos rūšis nesprendžia ir negali užtikrinti bazinės galios, praktiškai yra kaip papildanti ir reikalauja didelių sąnaudų tokios el.energijos kaupimui. Naujai pastatytos biokuru kūrenamos katelinės, šiandieną parduoda šiluminę energiją po 30 ct už 1kWh ir tai tik šiluminę. Vertimas šiluminės energijos į elektrinę, tai pačios didžiausios sąnaudos, nes reikia versti išpradžių į mechaninę paskui į elektrinę, paprastai tik 35-55 proc. šiluminės energijos galima paversti į elektrinę. Kiek tokioje bazinėje elektrinėje kainuotų el.energija, Dievas žino, bet įvertinus perdavimo, paskirstymo bei VIAP, manau, kad eiliniam piliečiui ji kainuos brangiau nei šiuo metu mokame. Išaugus žaliosios masės poreikiui kaip kurui, taip pat brangins ir šią kuro rūšį. Aplinkos teršimas CO2 ir t.t. 2. Ar turime pasirinkimą? Manau rinktis nėra iš ko. Nežiūrint, kad AE yra brangi ir ilga statyba, anūkams liks radioaktyvių medžiagų saugojimas bei būtinas AE uždarymas (po 60 metų bus visapusiškai tiek moraliai tiek fiziškai pasenusi) ir visa kita, aš vis dėlto renkuosi AE.

Siek tiek nusikalbejai tiek del tarifu, tiek del elektra vertimu. Tiek atomine, tiek dujomis kurenama, tiek biokuru kurenama elektra gamina taip pat - kaitina vandeni ir suka turbina. Jei biokuro katilines finansuotu is valstybes pinigu ir kapitalo finansavimo kastai butu tokie pat kaip atominei, tai uz 30ct/kwh elektros kaina tai katiline klestetu. Toliau, katilus gamina LIETUVOJE, modernius, su visu valdymo ir kur is dumu isgauna visa siluma, taigi visi pinigai lieka Lietuvoje. Biokuras neisskiria CO2, problema tik tai, kad kol kas transportui naudojame iskastini kura, bet ateis ir tie laikai, kai bus varomi elektra ar vandeniliu ir sunkvezimiai. Tesiame toliau, nuo kitu metu, visos dujomis kurenamos elektrines tures aukciono budu pirkti tarsos leidimus, siuo metu juos gauna nemokamai. Tai sanaudas jiems pakels 20-30%. Tiesa, tai padidins biudzeto pajamas, nes tures tuos leidimus isigyt. Nenustebsiu, jei prades kastus kompensuot valstybe, ko neturetu but. O biokuro technologija jau yra isvystyta pakankamai stipriai ir efektyvumo vargei ar dar daug galima daugiau isspausti. Beje, biokuras gali veikti itin stabiliai, o turint omeny, kad biokuro katilines gali buti itin arti klientu, tai sumazeja perdavimo kastai. Sumazeja siuksliu kiekis bei vien tiesiogiai BVP issaugtu kokiais 10%, netiesiogiai galetu augti viso kokiais 20-30% ir tai butu tvaru! Isivaidzuokit, gyventume beveik trecdaliu geriau nei dabar! Atomines atveju, turetume laikina statybu sektoriaus pakilima, cemento pabrangima bei gautu lenkai uzsakymu daug. Japonams ekonomika pakeltume neblogai, o visiems sita geri prafinansuosim mes. Kokie mes geri dalintis lengva ranka pinigais ir dar pasiskolintais. Biokuru as domiuosi itin daug, esu prie verslo, bet mane veza tik tos idejos, kurios naudingos visiems, kas yra tvaru ir tikrai naudinga. Domiuosi itin daug, perskaiciau praktiskai viska, kas bent kiek verta skaitymo, bendravau su daug zmoniu ir prisirinkau daug info. Biokuras nera taip, kad elektra atpigs masiskai, nes nera nieko pigiau nei hirdoenergija (deja jos neturim normaliai), o is rytu ateinanti atomine energija yra DEMPINGUOJAMA, nes pastato is valstybes pinigu ir nereikalaujama jokios grazos ir pan., cia tas pats, kas seimos atveju tevai uzpila kura suneliui, o tas taksi paslaugom uzsiimineja. Pries issinagrinejant biokura, patraukliau atrode vejas, dabar esu uz biokura 101%. Lietuvos potencialas su dabartinem technologijom 150% VISU energetiniu poreikiu kaip ner ka. Net realiai turetu but daugiau, nes pvz misko valymo ar kirtimo atliekos ismetamos, o ne priduodamos. Taip pat sienas gali buti kuo puikiausiai naudojamas. Siuksles turetu patenkinti apie 40-60% Vilniaus, Kauno, Klaipedos ir Siauliu siluminiu poreikiu + elektros lieka. Taigi net su augimu, mes turime oi kiek daug galimybiu buti is tikruju nepriklausomi ir sukurti tvaria energetika. P.S. del 2000 aukstos kvalifikacijos darbuotoju atomineje, tai parodykit bent 100 zmoniu, kurie ten gales dirbti (ne valytojais). NERA pas mus jau tokiu zmoniu.

immortallt: Biokuras neaprūpins visos Lietuvos (ir ne tik) elektros poreikių, lygiai taip pat kaip ir atominė elektrinė neaprūpins visos Lietuvos šilumos poreikių. Todėl abu projektai yra vienodai svarbūs. Ir asmeniškai nematau priežasčių kodėl jie abu turėtų kliudyti vienas kitam.

Vytax, aprupins. Paskaiciuok pats. Lietuvoje yra 500.000 -600.000 nedirbamos zemes. Zilviciai gali duoti 40-60MWh per metus is vieno hektaro. 1/3 energijos pavercia elektra, 2/3 siluma. Pridek is misko valymo, siuksliu ir sieno, tada gausis tiek, kad vos ne 2x dabartiniai Lietuvos poreikiai.

Su sąlyga, kad ištisus metus Lietuvoje bus gili žiema.

Vytax, siluma reikalinga gamybiniuose procesuose, taip pat reikalingas ir karstas vanduo. Del zemes, nekalbek nesamoniu. Vidury lauku, kur nei keliu, nei elektros nei miskelio ar dar ko nors. Tik jau nereikia... Nebent tu manai, kad visa Lietuva nori gyventi vienkiemiuose vidury lauku. I tuos 600.000 hektaru neieina visokie draustiniai, dirbamos zemes, miesto teritorijose ar kita ne zemes ukio paskirties zeme. Be to siuo metu biokuro auginama tik 500ha... Siuo metu ~15% yra biokuro ir biomases. Nereikia, kad patys sodintu. Zeme turi buti isnuomota ar parduota tiems, kurie ja dirba, o ne svaistoma.

Galima išleist įstatymą kad nedirbama ir dirvonuojanti žemė bus atimama. Manau pasikeistų greit situaciją, kas gluosnius augint užsimanytų, kas grūdus kas dar ką nors, bet tokių nesąmonių kaip dabar nebūtų.

Va va pritariu, pravaziavus Lenkijoje, nerasi ne hektaro, kuris nebutu dirbamas.

Nuomojamoje žemėje rodos net ir neleidžiama tų gluosnių sodinti. Be to ir tai daryti būtų nenaudinga. Pasibaigus nuomos sutarčiai žemę reikės vėl paversti į dirbamą. o tai didelės išlaidos.

Tikrai ukininkams reikia zemes su derlingumu kokiu 20-40 balu. Nuomojamoje zemeje leidziama. Islaidos ne tokios ir dideles. Issipisineji, nors pats nieko nesupranti. Zeme zmones bus priversti parduoti/isnuomot, kai normalus zemes mokestis bus visiems, o uz nedirbama zeme tokios baudos, kad akys raibuliuotu ir gautu parduot zeme uz puse kainos, kad tik issimoketu.

Suprask, kad nedirbamas žemės plotas yra ne tas pats kas galimas biokuro plantacijų plotas. Ir tie 600 tūkst. ha. gluosnių yra didžiausia utopija.

Būtent. Įsivaizduoti, kad VISKĄ galima užsodinti yra kvaila. Ir apskritai, jei ta žemė dirvonuoja, vadinasi žmonės pasiskaičiavę ir supratę, kad nieko ten daryt neapsimoka. Tiesiog taip jau yra. Kiti gal tos žemės prisipirkę visai ne ūkininkavimo tikslu.