Svaiginantis disbalansas: 8 žmonės valdo tiek turto, kiek jo turi 3,6 mlrd. žmonių

Kapitalizmo vaisiai.

Oba, visai nesenai buvo turtingiausi 62, dabar jau tik 8. Taip sakant judam link 1 . Anksciau ar veliau turtine nelygybe sumazes. Klausimas tik: - ar tai bus daroma graziuoju, pvz. ivedant bazines pajamas, padidintais mokescias ir t.t. - ar reiks laukt radikalu valdzioje, kurie per prievarta lygins svieta. Panasu, kad judam link antro scenarijaus. Pvz UK's opozicijos lyderis ir siai dienai populiariausias UK politikas, Jeremy Corbyn pries pora savaiciu parlamentui pateike "Maksimalios algos" projekta, kuris, kaip pavadijimas ir sako, nuo tam tikros uzdirbamos sumos ivestu 100% pajamu mokesti. Pasiulymas, zinoma, buvo atmestas, bet vien tas faktas, kad tokio rango politikas ji pateike, jau labai daug sako apie visuomenes nuotaikas. Jei tendencijos nesikeis, ne uz ilgo galima tiketis panasiu pasiulymu igyvendinimu.

Blogai ne tai, kad tie 8 ar kiek ten jų, turi tiek kiek like puse pasulio bėdžių. Priešingai gerai, kad yra tokių superverslininkų. blogai tai kad tie bėdžiai gyvena žemiau skurdo ribos. Išvis ar įmanoma nors teoriškai, kad laukiniam kapitalizme nebūtu žmonių kurie yra žemiau plintuso? Bomžų ir kitu savo noru pasirinkusių tokį gyvenimo būdą neskaitom.

Pirma, runkeliams reiktų pasižiūrėti kur tie 3.6 milijardo gyvena. Pagrinde Afrika ir Azija, kur kapitalizmas tik atsirado. Antra, reiktų žiūrėti kokį turtą turima omeny. Pvz Zuckerberg'as labai aukštai, bet kiek jo akcijos bus vertos, jei jis per pusmetį viską parsiduos? 1/5? Sakyčiau optimistiška. Pavydas visada buvo stiprus jausmas. Vieni aišku gyvenimo pasiekimą įsivaizduoja iš kažko atimti, kiti ir yra reketininkai, turto prievartautojai ar vagys, kiti bijo ar net tiek tingi daryti ir laukia kol kas nors kitas atims ir pasidalins. bahuriux, o socializmo rojuje nebuvo skurdžių? Tiksliau, ar buvo ne skurdžių? Tik partijos grietinėlė tokiais vadintis galėjo.

Yra geras pasakymas: "Jei pagauni save pastoviai pykstanti ant ekonomiskai vienu laipteliu zemiau stovinciu zmoniu, daug sancu, kad esi manipuliuojamas vienu laipteliau auksciau stovinciu" immortallt, is kur pas tave tiek neapykantos biednesniems? Wtf? Tave kas menesy ubagai apvagia, kame reikalas? Ar tu siaip nepykantos pilnas?

Neteigiu, kad reikia tiek smarkiai į kairę eiti iki tokio socializmo koks buvo LTSR. Buvo visi neturtingi, bet ir nežinau atvejų, kad būtu mirę iš bado, ar ieškoję maisto konteineriuose, nagavę mokslo ir med paslaugų. Tie kurie vogė geriau gyveno už kitus. Vogti iš valstybės, tada nebuvo didelė nuodėmė, visi teisinosi tipo visų = niekieno. Beja dabar parasimušo tik tiek kurie vogė tada, nes jau turėjo įdirbį, pasikeitus sąlygoms, vogti pradėjo legaliai vengti mokesčių ir tt. O tu pasiūlyk santvarką kuri tegu nesulygina visus, bet kad nebūtu badaujančių, nagaunančiu medicininių paslaugų ir neraštingų. Mano manymu pradžiai reikėtu kažkaip išnaikinti betkokios pakraipos religijas ir palaipsniui pereiti prie technokratinės santvarkos su centristiniu, ar net truputi į kairę turto perskirstymu, paliekant kapitalizmą ir išnaikinant biurokratiją. Prie dabartinio kapitalizmo ir visiško liberalizmo be reguliavimo, tai galiausiai viskas, visi ir visas pasaulis priklausys vienam klanui, o tik gimę visi bus automatiškai skolingi, nes bus prasiskolinę tėvai (vergija modernioj formoj). Neliks nei valstybių, nei valdžių, nes valstybių valdžios sėdės to klano kišenėj. Tokio liberalizmo jūs norit? Juk nesunku nuspėti kuom tas baigsis, ar ne? Tiesiog ubagai sukils ir bus viskas nacionalizuota. Kol yra mažiau pusės nepatenkintų, tol jie nepadarys revoliucijos, bet peržengus vidurkį, bus 3,14zdec.

Neapykantos mažai uždirbantiems nejaučiu, tik idiotams. Jei jaučiate mano neapykantą, siūlau rimtai pagalvoti, gal priklausote anksčiau minėtai grupei. Bahuriux, sovietiniais laikais buvo konteineriai ar ko nors valgomo sąvartynuose? O sąvartynuose žmonės knibždėjo, ieškojo metalų ir šiaip visko vertingo. O kada Lietuvoje kas nors mirė iš bado? Tik dėl šalčio, nes... buvo girti kaip tapkės ir užmigo pusnyje. Vogti tada buvo privaloma. Jei ateini į kolektyvą ir nevogi, tada tave pakiša. Jei nevogsi - gali išskųsti. O kodėl turėtų nelikti tų, kurie patys pasirenka badauti ir nesirūpina savo sveikata? Po galais, dabar Lietuvoje buomžas gauna pilną komplektą tyrimų kaskart kai atveža be sąmonės į ligoninę, nes nežino, ar nėra susižalojęs. Tuo tarpu normalūs žmonės stovi eilėje. Tas buomžas per gyvenimą vargu ar bent centą sumokėjo mokesčių. O dėl bado, nu kas Lietuvoje badauja? Alkoholikai nebent. Yra įvairiausių programų besirūpinančių tiek vargšais, tiek skurdžiais, net tais pačiais alkoholikais, kurie patys savimi nesirūpina. Religija Lietuvoje kažkam maišo? Biurokratiją ir kuria tie runkeliai. Jie baisiai bijo savireguliacijos, bijo skaidrumo, bijo pokyčių. Renka socdemus ir visokius karabasus bei stato biurokratiją. Jokia gryna santvarka niekada nebus gerai, todėl, kad žmonės nėra tik juodi ar tik balti (ne pagal odos spalvą). Kalbi apie kažkokius klanus, kuriems viskas priklausys, bet realiai dabar yra klanai keli. Lietuvos geležinkeliai, Lesto, šilumos tinkluose. Liberali rinka leidžia dalyvauti visiems. Liberali rinka apribojama, kad viena įmonė negali užimti daugiau 30% rinkos (su visom susijusiom įmonėm kartu). Liberali rinka užtikrina, kad visi gali dalyvauti ir prekyba neribojama. Tad konkuruojama ne tik su vietiniais gamintojais, bet ir visu pasauliu, taip užtikrinant mažiausias kainas vartotojams. Liberali rinka, tai sukuriama laisvė veikti, o ne ribojimai. Juokingiausia tai, kad bijai to, kas jau dabar yra, kaltini liberalizmą, kai jo vos kvapą gali užuosti per visą tą socializmą. Problemos su liberalizmu atsiranda tada, kai jis pradedamas iškreipti socializmu, o ne juo papildomas. O su socializmu yra viena didžiulė bėda, sukuriama iliuzija, kad kažkas kitas turi viskuo pasirūpinti, kad kažkas kitas turi tau DUOTI gerą algą, DUOTI mašiną, DUOTI butą, o geriausiai, kad ir iš namų eiti nereiktų. Po galais, pas mus kažkodėl 90% atrodo, kad daugiabučių privačių kiemų tvarkymas yra savivaldybės atsakomybė. Kad namo fasadas, jo priežiūra ir renovacija - valstybės reikalas, ne jų pačių. Žmonės, kurie socializmą mato kaip išganymą yra vergai, jie nemoka gyventi nevergovinėje santvarkoje. Jie nemoka patys priimti atsakomybės, daryti sprendimus. Ir bet kokia šalis, kuri pereina nuo liberalios rinkos, prie socializmo, ilgainiui pradeda ristis žemyn, nes vis didėja populiacijos dalis, kuri naudojasi visuomene ir parazituoja.

immortallt, davai darom taip, bent viena karta gyvenime uzuot kliedejes savo religinius regejimus, kalbek konkreciais pavyzdziais? Pavargau as nuo prastai issiverstu ir atkartotu Milton Friedman nesamoniu. Pasakyk man, kurios salys pasaulyje turi geriausia gyvenimo kokybe, konkuriancingiausias ekonomikas ir koki vaidmeni tose valstybese vaidina valstybe, t.y. kokia ten santvarka? Nu, ateina minciu? Galiu padeti. Kaip taisykle, visu topu virsunesi visada rasi Danija, Svedija, Norvegija, Suomija-taip sakant nepazabotu rinku ir liberalizmo cenrai, ane? Beje, Sveicarijoj irgi, apie laisvas rinkas gali pamirst, ten net amazon neveikia, tam kad issaugot vietos tiekejus. bottom line, mane zavi tavo fanatiskas tikejimas, kazkokiom laisvom, socialistu nepazabotom rinkom, ir ju kuriamomis utopijomis...gaila, tik, kad apart tavo galveles, tokiu utopiju realiam gyvenime niekada nebuvo, nera ir nebus. p.s. Ka manai apie kaledu seneli? Bijau, kad turiu tau liudnu naujienu..

Danija, Švedija, Norvegija ir Suomija kodėl iškilo? Kurioje vietoje sakiau, kad absoliutus liberalizmas yra gerai? Kurioje vietoje sakiau, kad socializmo net elementai blogai? Tu matai pro langą, kaip kaimynai pjausto pyragą, bet nežiūri kaip kepė. Tada rėki, kad ir mums reikia pjaustyti pyragą. Tik mes jo neturim. Tada tu puoli į isteriją ir pradedi klykti, kas tą pyragą pjausto. Kažkodėl nepasakoji, kaip jie tą pyragą kepė. O geriausia, susigalvoji, kad aš iš vis draudžiu pjaustyti pyragą. Kitaip sakant, tu pats susikuri argumentus, kuriuos ginčyji, nes kitaip diskutuoti nesugebi.

Kaip visada imortaliukas siaučia. Pradėta kalbėti apie viena, jis nusuka į kraštutinumus ir tada jau kaip dievas atseit teisus. Nori pasakyti, kad pasaulyje yra 3,6 milijardo socialistinių bomžų? Žinoma jog tiek nerasi, nes čia daugiau nei pusė visos planetos gyventojų tokiame skaičiuje telpa. Kalba eina link to, kad dauguma net norėdami prasimušti tiesiog negali. Šie žmonės kaupia turtus ir jų negražina į rinką. Jei daug dešimtmečių atgal tu kažką darei, tau už tai sumokėdavo, nes reikėjo tavo darbo. Dabar užtenka bent kiek prakusti ir paprašyti didesnio atlyginimo ir tas tavo turtuolis su visa gamykla persikrausto į kitą šalį kur už centus vėl kala milijardus. Kas nors pabando alternatyvą? Stambus verslas dempinguoja, boikotuoja ar nuperka ir išnaikina konkurentą. Va dėl ko pasaulyje skurdžių vis daugėja ir net turtingose valstybėse vis didesnė turtinė nelygybė.

Okay, tai aiskumo deliai, kuri salis, tavo nuomone yra darniausio/geriausio vystymosi pavyzdys? Ta prasme, kurios salies esamai tvarkai tu turetum maziausiai kritikos? Man, pvz, speju kokia Danija, Svedija (nors svedija per daug utopine i kita puse, konkreciai del pabegeliu), Sveicarija (dalinai). O tau? Is to ka rasai, tai skamba, kad JAV, bet ne turtingos JAV valstijos ir miestai (nes ten yra griezta reguliacija, 2x didesne minimali alga ir n kitu "DUOTI" santvarku), o skurdziausios hard core respublikonu dominuojamos pietines valstijos. Klystu?

Reguliacijos neskiri nuo liberalizmo, ką čia su tavimi diskutuosi... Bergždžias reikalas. Einu daugiau užsidirbsiu, sumokėsiu daugiau mokesčių, gal daugiau nubyrės ir tau.

aisku, vel is serijos, zinau bet nesakysiu nu taip ir galvojau.

Aišku viena - rinkos ekonomika ne(be)veikia. Galbūt ji ir niekada iš tikrųjų neveikė, bet diferencijacija tarp turtingųjų ir kitų kito hiperbolės principu - iš pradžių didėjo lėtai po truputį, bet kuo toliau tuo tas skirtumas didėja - ir vis greitėja jo augimo tempas. Neveikia savireguliacija, nes didieji suprato, kad daug daugiau galima uždirbti kai kuriose srityse konkurenciją mažinant dirbtiniu būdu. Dabartiniu metu vykstantys politiniai procesai rodo, kad pasaulis yra nežinojimo ką daryti kryžkelėje. Arba kažkaip reikės priversti rinką "reguliuotis", arba pati demokratinė santvarka gali žlugti. Blogiausia, kad visi svertai turtingųjų rankose, kurie veikiančios sistemos keisti tikrai nenori - geriau jau dalį pelno viešai išdalins labdarai "kokie mes geri"...

Offtopic, bet toks klausimas - man kilo įspūdis, jog be reguliavimo, kas savo esme yra priešinga laisvai rinkai, negali užtikrinti pačios laisvos rinkos egzistavimo. Teisybės yra čia ar nelabai?

Kaip žvelgi į darbuotojų unijas/prof-sąjungas? Neo-liberalai (ir kiti dešinieji) stengiasi jas apriboti ir naikinti. Jei atsakymas - neigiamai, tai sekantis klausimas: kas manai turi daugiau derybinės galios 1 darbuotojas (kad ir super duper specialistas) ar milžiniška kompanija? Ir galop - jei neįžvelgi link kur lenkiu (ar stengsiesi nukreipti temą): kaip išsiderėti super duper specialistui geras darbo sąlygas, jei į darbo poziciją konkuruoja dar daug specialistų pradedančių nuo nulinio derybinio taško (i.e. nėra jokių socialinių valstybės ar profsąjungos teikiamų garantijų)? Bonus klausimas: minėjai apie socializmo korupciją, bet ar nesusimąstai apie koncentruoto turto korupciją? I.e. Kai vienas žmogus gali nesunkiai išleisti rinkimų kampanijoms milijonus/milijardus ir po to jo interesus politikai kažkaip stebuklingai atstovauja (US lobizmo grąža skaičiuojama tūkstančiais procentų), o visuomenės - ne (US nekoreliuoja senato sprendimai su žmonių apklausom). Beje, neo-liberalių pažiūra meka - WEF'as jau pats po truputį pradeda suprasti, kad gal vis dėl to šios pažiūros yra dalis problemos. Ar manai, kad geriau išmanai ir už juos? Pavyzdžiui (apie tą patį UBI neseniai diskutuotą su visais kaštais, susijusiom išlaidom, naudom ir t.t. rekomenduoju pasiskaityti: https://www.weforum.org/agenda/2017/01/ ... sic-income )

MOKESČIŲ NUO ATLYGINIMO DYDIS darbuotojas moka 15% GPM, 6% PSD įmoką ir 3% „Sodros” įmoką; darbdavys moka 27,98% „Sodros” įmoką, 3% PSD įmoką ir 0,2% įmoką į Garantinį fondą. Dažnai teigiama, kad darbdavio „Sodros” įmoka sudaro 30,98%, tačiau į šį skaičių įeina 3 procentinių punktų PSD įmoka, kuri yra pervedama į PSD fondą. sudėjus gaunasi 55,18 % (jei gerus duomenis radau ir gerai supratau), bet visi pamiršta kad perkant yra mokamas dar 21 % tai gaunasi kad žmogus iš saves atiduoda net 76% savo uždirbtų pajamų valstybei ir ka mes už tai gauname? Mokamą mokslą, ir mokamą sveikatą Už kelius susimoka dar vairuotojai papildomai pirkdami degalus.

na bent mokslas tai nemokamas, nebent pratybos vidurineje.

aislandas, kaip manai, kas turi daugiau derybinės galios, darbuotojas, kuris gali išeiti dirbti į kitą įmonę, kad ir tą pačią akimirką, ar darbuotojas, kuris nėra profsąjungos narys, todėl metamas lauk pirmoje eilėje, kai industrija šalyje pradeda išeidinėti, nes profsąjungos užlaužė beprotiškas sąlygas. Situacija su metalų industrija Vokietijoje ir Italijoje atitinkamai. Jei konkuruoja daug specialistų, tai profsąjųnga išmuš geras sąlygas tik tam, kuris dirba, o tas, kuris nedirbs - jis išvis darbo neturės. Tai tavo atskirties mažinimas? Man panašiau į atskirties didinimą. Žmonių apklausos? Žmonės JAV išrinko Trump'ą, nevykusį verslininką, arba vagį ir sukčių, kuris niekina visus, o ypač ne baltaodžius vyrus. Tikrai manai, kad jų nuomonė yra geri sprendimai? UBI yra grynas variantas, kai nebelieka tokių junginių kaip SoDra. Kur nesvarbu tavo amžius ir gauni tą pačią išmoką, ar vaikas, ar pensininkas. Nelieka ir pensijų, invalidumo pašalptų ir t.t. Galimas sprendimas. Tai beje mix'as tarp liberalizmo ir socializmo, nes visiems suteikiamos vienodos sąlygos. -, Liberalizmo pavyzdys, Anglijoje perkamas rezervas, daromas aukcionas, kad užtikrinti rezervą po 5 metų, ir nauji pajėgumai siūlo kainą 20-ties metų periodui. Tai yra 2016 įvyko aukcionas, kuris užtikrins rezervą nuo 2021 iki 2041. Laimi pasiūlę mažiausią kainą. Tai yra liberalus sprendimas, kur gali dalyvauti kiti. Arba... Padarom kaip Lietuvoje, kur energetikos ministerija paskelbia konkursą, kur gali laimėti tik vienintelis žaidėjas - Lesto, nes sąlygos pateikiamos taip, kad kiti teoriškai negali laimėti. Turime vieną valstybinį tiekėją, kuris beje siūlo didžiausią kainą, bet vis tiek laimi. Konkursas skelbiamas kitiems metams, kai neįmanoma pasiruošti ar atnaujinti įrangos, prisitaikyti prie sąlygų. Nori toliau? Kinija vs Indija. Kinija stipriai liberalizavo darbo rinką, Indija išlaikė socializmą. Kinija dabar pasaulio viena galingiausių valstybių, sakyčiau ir galingiausia, bent pagal ekonominę įtaką, o Indija? O Indija taip ir liko mažai ką pasiekus. Taip, Kinija turėjo problemų su vaikų darbu (dabar jau mažai liko), bet Kinija sugebėjo pasiekti nuo 5 dolerių vidutinės algos per mėnesį jau maždaug 250 dolerių. Indija? Na Indija dabar berods ~50 dolerių, gamybos neitin išvystė, produktai baisūs net palyginus su kiniškais. Taip, Kinijoje nebuvo visai liberalu, tik siaura sritis, daug valdymo ir reguliavimo, bet būtent liberali darbo rinka, kai neužlaužė, kad darbuotojui reikia mokėti ne mažiau 100 dolerių labai greitai sukūrė šimtus milijonų darbo vietų. Jei būtų padarę MMA 100 dolerių, kaip manai, ar jau būtų pasiekę savo rezultatų Kinija? Įtariu dar ir dabar skurstų, o šiuo metu Kinijos didmiesčiai tikrai gerai gyvena. Kinija pradeda tvarkytis ir socialinę sferą, mažina taršą ir t.t. Korėja, tiksliau pietų ir Šiaurės, geras pavyzdys, socializmo ir liberalizmo, autokratijos ir demokratijos. Kur norit gyventi? O išvardinti skandinavų šalis ir nepaminėti priežasčių, kodėl jos praturtėjo žema. Ypač Norvegijos ir Danijos atveju, kur viena tiesiog turi daugiau naftos nei protu eina suvokti, o kita buvo pasaulio imperija su visom kolonijom ir neįsivaizduojamu kapitalu sukauptu dar gerokai iki pirmo pasaulinio. Švedija ir Suomija kiek kiti atvejai verti ilgos analizės. Suomija galėtų būt pavyzdžiu, bet analizuojant nuo II pasaulinio pabaigos, ne nuo dabar. Pupudede, ne taip procentai sumuojami...

Aš apskritai klausiau, o ne vien apie energetiką. Nesupratau minuso esmės. Na žiū, klausimo esmė buvo tokia - draudimas irgi yra reguliavimo forma. Jei draudžiama užimti visą rinką, (neliberalu), tai išvengiama tokios situacijos, kai vienas nukonkuruoja visus, o po to būdamas monopolistu, neleidžia į rinką ateiti naujokams, kad ir dempinguodamas kainas. Nes jei atsiranda monopolistas, kuris stabdyti jau sugeba naujokų atėjimą, tai jau neturim ir laisvos rinkos. Ergo, draudimai reikalingi norint išlaikyti laisvą rinką nuo jos natūralaus polinkio keliauti link monopolijos? Man čia ne ginčytis įdomu, bet žinoti, ar geras įsivaizdavimas šioje srityje, ar ne.