Svaiginantis disbalansas: 8 žmonės valdo tiek turto, kiek jo turi 3,6 mlrd. žmonių

Imortal per pietus: Matosi, kad nekeliauji po pasauli. Kai busi kada "liberalioj ir atviroj" Kinijoj, pabandyk kada i facebook'a nueit, arba i Kinijos rinka savo produkcija ivest. Kinija, yra priesingybe neoliberaliai ir atvirai Indijai. Kinijoj, visi uzsienio investuotojai privalo dalinis savo IP ir bet kokiam verslui tureti vietos partneri. Kinija, kaip seniau ir P.Koreja, Japonija ir Sigapuras, vykdo atvirai protekcionistine ir nacionalizmu paremta ekonomika. Yra penkmecio planai ir jie yra igyvendinami, neprikausomai ar tai kazkam nesa pelna ar ne. Todel dabar kinai turi labiausiai isvystyta greituju traukiniu tinkla, geriausius metro, didziausius tiltus ir n kitu infrastrukturos projektu. Matai, kai Kinijos vyriausybe nusprendzia, kad ilguoju laikotarpiu visai saliai yra gerai, kad butu greitieji traukiniai, jiems visiskai dzin, kai tokie Imortal verkia, kad cia "neapsimoka", kad "brangu" ir t.t. Privati nuosavybe ten zemiau valstybes intereso. Indijoj tuo tarpu, ekonomika yra atvira, todel ja visi daro. Gali laisvai pardavinet savo paslaugas ir prekes (visi skambuciu ir IT centrai), todel vietos industrija niekada neturejo sancu konkuruot su kur kas pigesniu importu. panasus principas kaip ir su afrikos merdinciais ukininkais priklausomais nuo subsidijuojamu jav (ir del to labai pigiu) grudu. Zodziu, manau jau pats supranti, kad nieko nesupranti. Tuscios frazes kaip "liberalizmas", "socializmas" tik dar labiau ta parodo. Jei nesugebi aiskiai ivardini geru vystymosi pavyzdziu, gali daugiau nebenusisnekinet... Man tavo BS apie kazkokius tai akademinius scenarijus rodo, kad esi pasimetes, bet labai nori demesio...

Labai teisingas pastebėjimas dėl "parazituojančių"... Jei visuomenė linksta į liberalizmą, joje tarpsta keletas, bet labai didelių parazitų. Jei visuomenė linksta link socializmo, parazituoja dažniausiai tik tie, kurie niekada netaps dideliais parazitais... Be to pagrindinis šiuolaikinės ekonomikos (nerašytas) dėsnis - kuo didesnis darbo našumas, tuo daugiau parazituojančių, arba jie labai dideli patampa. Pvz. JAV prezidento metinės pajamos iš savo veiklos (darbo) 2008 metais buvo 400 tūkstančių dolerių, o bankrutuojančio banko "prezidento" - 1 milijardas. Kyla klausimas kaip tas bankrutuojantis "prezidentas" sugebėjo uždirbti daugiau 2500 kartų už JAV prezidentą??? Gal jis dirbo 2500 kartų daugiau darbo valandų? Gal jo darbo našumas buvo 2500 kartų didesnis? O gal jo vertė visuomenėje 2500 kartų vertingesnė nei JAV prezidento??? Nieko panašaus, paprasčiausiai jis pats sau pasiskyrė atlyginimą, iš lempos... Tai tik vienas iš pvz. stambaus parazitavimo. Beje TSRS centrinio banko valdytojas gaudavo tik kelis kartus didesnį atlyginimą, nei eilinis darbininkas... Kas dėl polinkio į socializmą, tai sakyčiau Islandijai, Danijai, Suomijai, Švedijai visai neblogai sekasi. Prie šių galima būtų priskirti ir Kanadą, Zelandiją, Australiją, aišku tai ne socializmas, bet reikėtų neužmiršti jog socializmo grynam pavidale dar ir nebuvo. Sovietų Sajungoj buvo tik proletariato diktatūra prieš stambujį kapitalą, kuris peraugo į KGB ir Komunistų partijos diktatūrą, socializmo buvo tik pavadinimas ir tam tikros užuomazgos. Š. Korėjoje visiškas nupušimas kurio jokia santvarka negali ir vadinti, bet ne tai svarbu. Visos ekonominės formacijos turi savo pradžią ir pabaigą. Kapitalizmas jau irgi atgyvena, nes paprasčiausiai nebeliko nei konkurencijos, nei rinkos, liko tik monopolijų diktatūrą... Ateities ekonomika - visuomenės poreikių patenkinimas mažiausiomis sąnaudomis ir būtų tą tikroji ekonomika. Ir ateityje tolimoje ar artimoje - ekonomika be pinigų... Jei dabar reikią skatinti vartojimą, tai jau gaunasi pati tikriausia antiekonomika... Pamąstykim, jei žmogus nusipirko nereikalingų daiktų, suvalgė per daug ir nereikalingo jam maisto, tada aišku, jog susirgo, tada ėjo pas gydytojus pirko kompensuojamus, nekompensuojamus vaistus... Vienu žodžiu - beprasmiškai suvartojo mūsų planetos išteklius ir tai vadinasi - vartojimo skatinimas, ekonomikos augimas??? Ir kiek gi dar tokia nesąmonė gali tęstis? Jei niekas nesikeis, tai tikėtina, jog jaunesnieji sulauks, kai vieno turtingiausiojo turtas viršys visų likusiųjų, labai jau liberaliai nusiteikusiųjų...

Immortaliukas klysta dėl trečio Pasaulio šalių, iš istorijos DU, nes ten kaip tik ir prasidėjo kapitalizmo klestėjimas. Jei atidžiai panagrinėtumėme kapitalizmo-buržuazinės visuomenės atsiradimo procesą, tai pamatytumėme, kad be vergovės kapitalizmas niekada nebūtų pasiekęs viešpataujančios ekonominės sistemos statuso, o Vakarai nebūtų virtę civilizacija, kuri diktuotų savo valią visam pasauliui. Afrikos negrų prekyba, indėnų išnaikinimas ir žemių nusavinimas generavo tūkstantinius procentus pelno. Vėliau po vergijos kapitalistai eksploatuoja Afriką, nes ten akcijos-kapitalas priklauso Vakarams...Kominizmas- socializmas atsirado žymiai vėliau ir sugriuvo, žinoma ne be vakarų įtakos, savų trūkumų, kvailų ir despotų valstybės vadovų. Manau dabar planinė ekonomika veiktų geriau, pasitelkiant kompiuterizaciją

Durns. Nebent tu moki įskaičiuoti kiekvieno babajaus lūkesčius į planą.

Čia kalbu ne apie babajus, o apie gamybos planavimą real- time su koreakcijoms. Dirbu vokiečių kompanijoje, darom penkmečio planus,( jum liberalams čia turbūt kosmosas ar anekdotas) strategijas ir tikrai strateginis/finansinis planavimas yra reikalingas ir daug lengvesnis su šiuolaikine programine įranga. Ir visas našumas pasiekiamas dėl technologijų. Babajus suplanuosim facebook ir kitų programų pagalba. Beje dabar tikras komunizmas yra babajams ir negrams Vokietijoje, net priverstinai neįdarbina

Tai nėra planinė ekonomika.

-, jau dviženklį kartą kartoju, jokia ideologija grynoje formoje nėra gerai. Nemąstykit tiek elementariai kiek baziniai mikroekonomikos uždaviniai, kur visame pasaulyje tėra du dalykai, kuriuos gali įsigyti: kriaušės ir obuoliai. Audrius, kai skaityti išmoksi, gal pradėsiu skaityti ką pats prikeverzoji. Jei skaityti matytum, pastebėtum, kad rašiau, jog tik darbo rinką liberalizavo. Indijos rinka nifiga nėra atvira. Jei pats nesi keliavęs, o tuo labiau nemoki skaityti ir nesi domėjęsis ekonomine situacija, tai gal geriau patylėk. Hm, nu nu, papasakok, kaip Bill Gates tarpsta dėl liberalizmo? Ar nori pasakyti, kad tiesiog prie socializmo nebūtų iš vis OS ir jei kompas būtų, tai sedėtume ant DOS'ų vis dar? Bankas ir bankrutavo. Tie, kurie netinkamai tvarkėsi su savo turtu - užsilenkė. Ko dar nori? Atlyginimą mokėjo privati įmonė. Tik nepradėk meluoti apie tai, kokie lygūs buvo TSRS grietinėlė. Visko turėjo, kur norėjo važiavo ir turėjo visą bandą vergų, kurie dar ir dabar džiaugėsi, kaip vergavo. Tik nerodė savo gero gvenimo. Matau neverta čia diskutuoti, su pavyduolių gauja, kurie nieko nebeturi pasakyti, kai paaiškėja, kad tie turtingiausi labdara itin aktyviai užsiima, o kai kurie praktiškai viską labdarai ir atiduoda. Kitas atbėga ir pradeda skiesti apie planinę ekonomiką valdomo kompo. Po galais, net kiečiausi analitikai nesugebėjo numatyti, kad skalūnai išliks konkurencingi mažiau 100 dolerių už barelį. O jau kompas, net neturėdamas duomenų neva tai suplanuos. O ką kalbėti apie įvairius patobulinimus, dizainų suplanavimus ir t.t. Nokia yra geriausias pavyzdys, kaip žmonės patys nieko nenori, kol negauna. Nokia atliko milžinišką ir išsamų tyrimą apie tai, ar vystyti smartphone'us. Tyrimas rodė, kad tikrai ne. Bankrutavo. Žmonės melavo, o tiksliau, net patys nežinojo ko nori. Rinka parodė tiesą. Babajus net nesupranta kas yra planas, kas yra liberalizmas. Jam liberalizmas=anarchija. Gal geriau patylėk. O šiaip geras indikatorius, ar bent žalią supratimą turi apie ekonomiką - paties pajamos. Jei vos daugiau nei vidutinės, tai vos gaudaisi savo srityje. Jei 2x nei vidutinės, galbūt gaudaisi jau ir ekonomikoje (jei legaliai, o ne vagiant ar sukčiaujant, ar per ryšius).

Nesiparinkit, visi žmonės gerai gyventi negali. Na gal ateity, kai nebeligs mechaninių darbų, kai viskas bus automatizuota ir beliks tik kūrybinis darbas. Bet ir tai atsiras tokių, kurie visad norės gyventi geriau nei kiti, nesvarbu ant kiek didelis tas "gerumas" būtų. Nebet visi "gerai gyventi" galėtų, pasiekus tam tikrą technologinį lygį ir populiaciją kokią 300 mln. kad nereiktų užpakaliais trintis

Gyventi gali gerai visi, tik jei jie dirbtų ir stengtųsi dėl savęs, o ne lauktų, kol kas padarys viską už juos. Jie tikisi, kad nieko nemokėdami arba beveik nieko nemokėdami gali gerai gyventi. Taip gali būti, jei tokių yra iki 5%.

greiciau vieni gyvens labai gerai, o kiti kurie darbo netures bus nauji benamiai. Arba is miestu gris i kaimus.

Sutinku su šiuo teiginiu iš dallies, bet taip išeina, kad ~MILIJONAS tinginių ir idiotų jau emigravo iš Lietuvos Yra vienas liberalaus kapitalizmo niuansas, kas iškreipia teorinį tobulos konkurencijos modelį - pelną reikia privatizuoti, o nuostolį - nacionalizuoti. Tai įrodė ne vienas privataus banko gelbėjimas per "krizes" - burbulus valstybės lėšomis (klaidos padarytos privačių spekuliantų) bei pelningų valstybinių įmonių perėjimas į privačias rankas. Sėkminga ekonomika, mano manymu, turėtų būti mišri ir pagrindinė žmonių gerovė paremta smulkių ir vidutinių įmonių dėka, o ne monopolijų įsigalėjimu. Valstybė - įstatymai, mokestinė sistema, socialinio draudimo sistema, švietimas, sveikatos apsauga turėtų užtikrinti minimalų pragyvenimo lygį, o dėl papildomų "blizgučių" konkuruokit iki nukritimo.

Aš taip supratau, jog tau nebūtų didelė problema padirbėti šiek tiek stipriau ir greitai pasiektum tų 8 turtingiausiųjų pasaulio žmonių turtinį lygį? O tie 3,6 mlrd. paprasčiausiai yra visiški tinginiai, nedirba dėl to ir negyvena taip kaip tie turtingiausieji? Gal tada pateik kelią tiems kurie nori būti labai turtingi, kaip tai pasiekti, kaip ir ką reikią dirbti ir per kiek laiko tai pasiekiamą. Tai tikrai ne man, nes poreikis būti labai turtingų - akivaizdus psichikos sutrikimas ....

Imortal, tau tuoj menkes ar koks sh? Pastoviai verki, kaip kokie valstieciai ar kita LT valdzia nesamones daro, kad visi biedni yra veltedzia ir t.t. Pastoviai triedi apie kazkokias...net nezinau ka..apie liberales darbo rinkas, socializma, komuniztus, autoritarine valdzia, bet liberale darbo rink (Kinija) wtf? Apie kazkokiu rinku, kazkokia kontrole, kazkur..kazka, bla bla... Sitas tamstos vemalas, kaip ir visi kiti religiniai kliedesiai, gali butu iterpretuojami ir taip ir kitaip ir kaip tik nori, nes jie nieko nepasako. Pasako tik tiek, kad zmogus nezino ka sako.. Todel, DAR KARTA prasau, parasyk pora saliu, kurios tavo nuomone, turi geriausia ekonomine/socialine sistemas ir kurios galetu buti geru vystymosi pavyzdziu Lietuvai. Sugebetum tiek? Man, ir esu tikras daugeliui kitu cia, neidomu tavo kliedesiai apie kazkokias hipotetines planines ekonomikas ar apie hipotetinius nuskriaustus turtingus ir apie kita sh. Visa ta BS gali pasilik sekanciai savo ataskaitai kokiam univerui ar institutui ar kam jus toki sh rasot. Klausimas paprastas, ant stalo dek KONKRECIUS SALIU pavyzdziu tada galim kalbet. Poteriaut neturiu laiko.

Ap, kokius darbus dažniausiai dirba emigracijoje? Kvalifikuotus ar juodus? Nuostolių "nacionalizavimas", tai socializmo, ne liberalizmo pasekmė. Kur blet apie monopolius kas rašė, kas už liberalizmą? Be prisigalvojimų diskutuoti negali? Kas yra smulki ir vidutinė, priklauso nuo šalies. Kinijoje įmonė su 1,000 darbuotojų yra vidutinė. Pas mus 150. O viduitnė įmonė negali būti nei telekomunikacijose, nei bankuose, nei chemijos pramonėje, nei dar daug kur kitur. Smulki ir vidutinė - tai nišoms užpildyti. Aišku, tau chui suprasti, nes atrodo, kad smulkus ūkininkas su 5ha žemės ar 10 karvių gali konkuruoti su ūkiu, kuris turi 10,000ha. Aišku, kol kalbi apie smulkių ir vidutinių įmonių plėtrą, tyli apie kainas, bet tik užvedus temą apie kainas, pradėsi klykti, kad jos nesvietiškos. Tai va, tavo žiniai, smulkių ir vidutinių įmonių dominavimas labai stipriai kelia kainas. Taip kad eik gal geriau kur nors kitur, vietoje to, kad nesąmones rašytum tema, kur neskiri liberalizmo nuo socializmo. 8 turtingiausi itin gabūs. Jei tau reikia patarinėti, kaip tapti turtingu, tu tokiu niekada netapsi. Itin turgingi dažniausiai neturi poreikio būt turtingu. Bill Gates didžiąją dalį savo pajamų paaukoja. Buffet'as gyvena tam pačiam name, kaip ir vaikystėje, važinėjasi su paprasta mašina, ne supercar'ai. Tiesa, turi prabangų hobį - kolekcionuoja lėktuvus. Musk'as, (na nepatenka į top8), bet visą savo uždirbtą pelną iš PayPal sukišo į 3 įmones, kurios siekia revoliucionuoti pasaulį. Jei ne Musk'as, nebūtų elektromobilių dar ir dabar turbūt. Niekas nebandytų atpiginti kosminių skrydžių kartais ir niekas nebandytų integruoti saulės elementų į standartinę namo statybą. Akivaizdus psichikos sutrikimas yra pavydas, visiems ir visko bei noras atimti, bet ne užsidirbti. Noras gauti, bet ne pasiekti.

OK, visi pradeda dirbti vienodai polygiai, našiai, efektyviai (ar kaip ten kitaip, kad nesugalvotumėt išvartyt, kad vieno žmogaus atlikto darbas << už kito), tada visi pradeda gyventi vienodai gerai. Tada grįžtam į tašką, kad vistiek atsiras kažkas, kas norės gyventi geriau nei kiti ir istorija kartosis iš naujo. Aš čia nebandau kažko pateisinti kažkokių tinginių ar veltėdžių ar kaip jūs ten mėgstat juos vadinti, aš tik teigiu, kad visi gali gyventi vienodai gerai, ne daugiau.

Čia jau primena tam tikrų delfi komentatorių lygį, kai jei kažkas nesutinka su kažkokia nuomone tai vaidnasi, todėl, kad pavydi Aš manau, kad tikrai dauguma čia komentuojančių ir užsidirba gerai, ir pasiekę nemažai.

boom, o kas kur nors kada nors sakė, kad visi turi ar net gali gyventi vienodai? Ne visi nori gyventi taip pat. Asmeniškai nenoriu eiti į verslą, nors uždirbti galima daug. Nenoriu būt vadovas daugiau nei 2-3 žmonėm, nes noriu ramiai gyventi. Automatiškai, nesiekiu ir tapti Lietuvos top100 turtingiausių, ir to net nenoriu. Nereikia, kad pradėtų visi dirbti vienodai, reikia, kad pradėtų dirbti ir mokėtų kažką dirbti. Kad taptų amatininkais, specialistais ir pan., o nekvalifikuotus darbus dirbtų tik tie, kuriems rimtai su gyvenimu kažkas nepasisekė. Dabar situacija tokia, kad pusė populiacijos nekvalifikuoti, kai tik 5-10% nekvalifikuotų reikia, kad galėtų visuomenė gerai gyventi. Po galais, mes vis dar štampuojam niekam nereikalingų specialybių studentus, kurių net teoriškai nereikia. Priimam mokytis studijuoti tuos, kurie netempia lygio. Visuomenė vis dar kuria spaudimą, kad žmogus, kuris akivaizdžiai nebesugebės įgyti kokybišką universitetinį išsilavinimą, vis tiek stoja į universitetą, bet kur, nesvarbu kad susijusio darbo net nesiruošia niekada dirbti, vietoje to, kad išmoktų amato ir sau laimingas dirbtų bei uždirbtų ne ką mažiau, nei dauguma baigę bakalaurą. Kažkodėl socialistam atrodo, va, kad gerai gyventume, tai reikia padaryti taip, kad priverčiam verslą įsteigti tiek advokatų darbo vietų, kiek baigia teisę. Tada įkuri valstybinį banką ir nemokamai pinigus mėtai bei pradedi reguliuoti maisto kainas, tiksliau, pastoviai jas mažini, iki kol oficialiai nieko nebegalima įsigyti ir pinigai tampa beverčiais. Nesugeba dauguma matyti visumos procesų, pasigauna tik vieną veiksnį. O kas jei ne pavydas, kad nori atimti iš tų, kurie gerai uždirba?

immortallt, kartais su tinku su tavo teiginiais. Kartais ne. Pataisysiu, tikrai ne atimti. Ir ne pavydas, o galbūt elementarus, anksčiau minėtas žmogiškumas. P.S. Nekalbu apie "amatinknkus", kurių specialybė bambaliukas ir sofutė.

Matai, skurdo riba yra santykinis dalykas. Kai kuriose skurdo riba, ne neturėjimas kur gyventi ir gyvenimas pusbadžiu, bet negalėjimas nusipirkti naujo automobilio. Po galais, prieš 300 metų gyventi name be vandens, kanalizacijos, 14 laipsnių žiemą ir pan buvo vidutinė klasė. Dabar tai ekstremalus skurdas. (pagal kai kuriuos kriterijus) Žmonės nėra lygūs, pamirškit apie vienodą atlyginimą. Negali žmonės vienodai gerai, vienodai efektyviai dirbti. Vienas visad veluoja, kitas visad laiku. Vienas padarys tik tai kas priklauso, kitas kažkiek daugiau, o kitas pedantas darys tol, kol bus tobula. Jiems mokėti vienodai negali, nes vienas iš jų dirba geriau. Žinoma, diferenciacija bus, kodėl turėtų būt kitaip? Bet apatinė riba bus labai aukštai. Aukščiau, nei prieš 50 metų buvo vidutinė klasė. Tai tik pasakymas, kuriame yra tiesos. Reikia planuoti, mąstyti, o ne tik bukai ir mechaniškai dirbti. Pasakymai, patarlės ar pan. dažnai turi ne tiesmuką mintį. Kaip ir pvz pasakymas apie melą ir statistiką nieko nesuprantančių imama tiesiogiai. Tie, kurie su statistika dirba, supranta, kad turima omeny ne kad pati statistika meluoja (gerai surinkta statistika niekada nemeluoja), bet statistiką nesilaikant taisyklių analizuojant, gali pateikti ką nori. Aišku 95% populiacijos tai dzin. Apie žmones su negalia jau šimtus kartų rašiau, tai objektyvi priežastis ir nereikia jo nurašyti. Būtent žmonėms su negalia skiriamas mažiausias dėmesys pas mus. Žmogui su negalia reikia skirti daug dėmesio ir sukurti sąlygas jam prisitaikyti prie pokyčių gyvenime, pakeisti kvalifikaciją, jei žmogus galės gyventi toliau (apkurto, judėjimo negalia, nevaldo vienos rankos ar pan), tai yra krūva variantų, ką žmogus galėtų toliau veikti. Pas mus numetami keli eurai, kad pradingtų ir tiek. Žmogiškumas apmokestinti 100% pajamas didesnes, nei kažkam atrodo jau "nepadorios"? Tai pavydas. Teisingumas būtų iš vis fiksuota įmoka per metus, neupriklausomai nuo pajamų, ar dirbi. Žmogiškumas - procentai nuo pajamų, visų, be jokių NPD. Socialinis teisingumas kažkoks NPD. Juokingiausia, kad po straipsniu su top8 turtingiausiais, nėra nė vieno pasipiktinusio labdaringa veikla. Bet tie patys besipiktinantys, kaži ar bent 5% pajamų paaukoja.

Komenataras ta tema buvo, bet niekas turbūt nenori pradėt naujo "flame'o", nes gali pradėti gilintis, kaip kai kurios labdaros tik gražiai skamba o visi pinigėliai grįžta per kitą pusę, arba kad iš tos labdaros perkama tik "žuvis", o ne padeda "meškerės" įsistaisyti.