Svaiginantis disbalansas: 8 žmonės valdo tiek turto, kiek jo turi 3,6 mlrd. žmonių

boom, tikrai nesakau, kad būtent pedantas daugiau uždirbs. Pedantas vs atmestinai žiūrintis, kai kitos savybės vienodos uždirbs daugiau. Nėra taip, kad vienas faktorius lemia. Lemia jų visuma, kaip ir ekonomikoje. Pasidomėk Bill Gates iniciatyvom Būtent, kad žuvies jie neperka.

Taip ir profsąjungos gali perspausti, nors jos dabar kenčia dėl daugelių kitų, strategiškai priimtų realaus veikimo apribojimų / sugadinimų (priklausomai nuo šalių). Profsąjungos nariai sukurdavo "bazinį" derybinį elementą visam marketui, kuris persiduoda į visas kitas industrijas (i.e. panašiai kaip minimali alga, pakelia visų žmonių atlygį populiacijoje). Žmonių apklausos, tai apie tai ko jie nori / jiems reikia (pavyzdžiui gerokai virš 50+ proc. norėtų single-payer, ar jos ekvivalento sistemos, kuri dėl draudimo kompanijų oligopolinės situacijos neįvedama; gerokai mažiau nei 50 proc. nori pašalinti Net Neutraliti, bet dėl ISPs monopolio tai yra ant stalo senato balsavime ir t.t.). Apie tai, kad Trumpas prezidentas - yra didele dalim US rinkimės sistemos klaida (naudojama first past the post, o ne ranked choice voting ar ekvivalenti sistema); toliau - dėl žmonių protesto balso / arba nebalsavimo (kas jau seniau diskutuotose temose prisiminenant yra singalas, kad artėjama prie revoliucinių nuotaikų). Realiai ar jis būtų buvęs išrinktas normalioje balsavimo sistemoje daug aiškiau parodo favorability reitingai (kurie, nekeista, bet yra istoriškai vieni iš žemiausių iš visų buvusių prezidentų). Realiai jis turi 15-25 proc. žmonių palaikymą, kurio užteko tik dėl tragiškos rinkimų sistemos. Trumpas bus vienas blogiausių, jei neblogiausias prezidentas US istorijoje, remiantis ne jo absurdiška retorika, o konkrečiais veiksmas - nominuojamu kabinetu (kurių praktiškai visi veikėjai yra absoliuti savo pozicijos ironija: netikėjimas klimato kaita į EPA vadovus; netikėjimas, kad darbuotojai turėtų turėti laisvo laiko nuo darbo į darbuotojų apsaugos vadovus; ir BEVEIK VISOS kitos). Niūresnės situacijos būtų sunku įsivaizduoti konkrečiai jų atveju. P.s. Šiek tiek mažiau niūrių dalykų - Maine'as pirmoji valstija įsivedusi ranked choice voting šiemet, tikiuosi taps įkvėpimu padaryt tai ir visoms kitoms. Dėl UBI - taip, kaip jau ne kartą minėjau, tai daug efektyvesnis valstybės socialinių kaštų administravimo mechanizmas ir visos išvardintos programos taptų nebereikalingos. Konkrečiai US atveju, jis būtų labiau nei įmanomas (1000USD/mėn. UBI reiktų tik apie 300 milijardų USD per metus papildomų iždo pajamų, kas lengviau nei išsprendžiama nedideliu progresiniu, arba kapitalo mokesčiu). Automatiškai išspręstų masės nusikalstamumo problemų; žmonės galėtų re-edukuotis į sau patinkančias specialybes (nes turėtų bazines pajamas pereinamu laikotarpiu + dirbt apsimoka visad jei sugebi, nes kiekvienas centas neprarandamas, o eina ant viršaus UBI) ir t.t.

aislandas, jei daug nedirbančių pradės gauti išmokas ar dar papildomai dalis nuspręs nebedirbti, tai apmokestinimas auga nutarusiems dirbti. Taip pat išaugs stipriai kainos, jei nedirbančių dalis didelė (įskaičiuojant pensininkus ir vaikus). UBI idėja gera, bet yra labai daug slidžių dalykų, kurie, politikų rankose, labai greitai gali virsti katastrofa. Na dėl JAV rinkimų sistemos detalėmis nesidomėjau, tai kaip ir sutinku su viskuo, bet esmės nekeičia. Išsirinko Trump'ą. Jei žmogus būtų tobulas ir visuomeniškas, kaip bitės ar skruzdės, socializmas būtų nuostabi santvarka. Tiesa, aviliuose dauguma yra vos ne vergai. Nors iš kitos pusės, motinėlės irgi vergauja aviliui, tik visų likimas yra nuspręstas, dar prieš jiems išsiritant. Žmonės nusikalsta dažnai dėl to, kad priklausomi nuo medžiagų, arba tiesiog nenori dirbti. 1,000 dolerių per mėnesį tikrai nepakeis nusikaltėlių. Tai galbūt sumažins smulkių nusikaltimų kiekį, bet ne su narkotikais, alkoholiu, nužudymais ar organizuotu nusikalstumu susijusių nusikaltimų. Reiktų TIK 300 milijardų, na pasižiūrėk į JAV skolą dabar. TIK skamba gal ir gražiai, bet kai pabandytų įvesti tą "nedidelį" papildomą mokestį, kokie protestai kiltų? P.S. profsąjungos linkusios perspausti, joms nesvarbu rinkos sveikumas, dažnai nemato ilgalaikės perspektyvos ir svarbu tik profsąjungai priklausantys. Epic fail'as profsąjungų yra JAV, kur mokytojai praktiškai negali būti atleisti. Juos gali suimti už tai, kad smaukėsi prieš visą klasę nepilnamečių, bet atleisti bus ilga procedūra, jei pavyks. Todėl tokios švietimo problemos JAV ir yra. Lietuvoje, dar berods 2013 pabaigoje ar 2014 pradžioje, kai Orlen svarstė uždaryti Mažeikių naftą (būtų buvusi 5-ta uždaryta gamykla Europoje), profsąjungos pradėjo streikuoti, kad kai gauna ir taip geras algas, nuėmė dalį visokių bonusų, kaip mėnuo stovyklų vaikams ir ne tik reikalavo nemažinti, bet dar ir didinti visko. Jei ne stipriai kritusi nafta ir atsigavusi naftos produktų paklausa, Orlen būtų tikrai uždarytas, vien dėl profsąjungų vienašališkumo ir nenoro žiūrėti į realią situaciją.

Dėl nedirbančių - žmonės, tikėtina dirbtų mažiau, bet maža tikimybė, kad nedirbtų (nes uždirbant bet kuriuo būdu papildomai - neprarandamas UBI). Šitoje vietoje tai geriausiu atveju spekuliacija, nes iki šiol vykdyti UBI tyrimai, absoliučiai visose vietose sąlygojo didesnį rinkos aktyvumą; mažėjančias skolas; šiek tiek mažiau dirbančius žmones; didėjančią valdžios skolą (nes nebuvo offset'o normalaus - i.e. pagal situaciją šiek tiek pareguliuotų mokesčių). Dėl nusikalstamumo, jo viso pašalinti aišku negalėtų, nes yra įvairių nusikalstamumo rūšių (ir priežąsčių), bet jei vėl, remiantis realiais pavyzdžiais - tai Namibijos atveju nusikalstamumas labai ženkliai sumažėjo, įvedus bendruomenėje UBI. Tikslių skaičių nežiūrėjau, bet vien su nusikalstamumu susiję kaštai spėju turėtų irgi labai didelę įtaką realių UBI kaštų sumažėjimui (jo "pelningumui" nes išnyksta kiti kaštai). Dėl "tik" 300 milijardų, taip - tik. US išleidžia 4 trilijonus USD sveikatos apsaugoj, už žemesnę jos kokybę. Skaičiuojama, kad suoptimizavus absoliučiai nebūtinus administracinius kaštus (egzistuoja tik dėl absurdiškos draudimo sistemos / netaikomo single payer'io / jo ekvivalento) + nenatūralias monopolijas, jie sutaupytų apie 1 trilijoną USD kas metus. Taigi, pinigų tikrai yra, jie tik išleidžiami LABAI nenaudingai (šimtai milijardų mikro administravimui, kuris paprasčiausiai neegzistuotų pasirenkant pažangesnią, praktiškai bet kurios kitos šalies sveikatos apsaugos sistemą). P.s. Kad tai būtų įgyvendinti sunku, tai be abejo - nes visur susiduriama su didele korupcija, bet mes kalbam kas efektyviau, o ne ką sunku įgyvendinti. Beje, ar įgivendinus žmonės norėtų atsisakyti? Jei Aliaska, kurioje nedidelis UBI jau keliasdešimt metų yra pavyzdys - tai tikrai ne, nes tai absoliučiai populiariausia, konstituciškai įtvirtinta programa, kurios atšaukimas būtų savižūdybė bet kuriai valdžiai. Dėl profsąjungų - absoliučiai tą patį galiu įvardinti apie (beveik) visus monopolistinius, didžiuosius verslus, kurie paremti ne stakeholder, o shareholder value principu. Turi būti balansas, kuris šiuo metu yra iškreiptas (pasireiškia didėjančia atskirtimi).

Kiek procentaliai pasirinktų bent oficialiai nedirbti (jei vėl užkraunam darbo pajamom apmokestinimą), labai priklausys nuo šalies. Ten, kur daug asocialių - ten išaugs stipriai. Ten, kur dominuoja kvalifikuoti, ten greičiausiai labai nekis, bet privažiuos imigrantų, kurie lėks siekdami nedirbti. Smulkus nusikalstatmumas, kad mažėja, tikiu. Bet ne plėšikaujantys kiek rimčiau. Ne chuliganų ir pan. Apie 4 trilijonus kažką riebiai nusišnekėjai: JAV biudžetas viso 1.1 trilijono 2015 metais. Medical - 66 milijardai. JAV BVP viso 16 trilijonų. Ir JAV sveikatos apsauga praktiškai išimtinai privatus sektorius. Atskirtis tikrai nemažės įvedus UBI. UBI nėra bloga idėja, bet nėra ir panacėja. Jei norima įvesti, turi būti labai daug kas pertvarkoma iškart. Ne įvedama UBI ir tada kažkas keičiama. Visose vakarų šalyse taikomi antimonopoliniai įstatymai ribojantys koncentraciją. Taip pat didieji verslai dažnai suteikia geresnes sąlygas darbuotojams. Šiaip žinau daugiau šalių, kur žlugo ištisos industrijos dėl profsąjungų trumparegiškumo, nei kad galiu sugalvoti, kur didieji keltų problemų dėl savo sukurtų darbo vietų. Tiksliau, kokios problemos gali būti, jei yra darbo vietos? Nori, kad algos didėtų? Didink darbo vietų skaičių keldamas konkurenciją, pritraukdamas investicijas ir pan. Profsąjungos viso to nedaro. Profsąjungos mažina pelna ir tik atbaido investicijas. Jos maksimizuoja naudą trumpu laikotarpiu, bet ilgu laikotarpiu dažniausiai prarandama. Profsąjungos linkusios būti itin godžios ir vis tiek ateina populistai, kurie kad ir adekvačiai veikusią profsąjungą paverčia įrankiu sugriaunančių industriją. P.S. kokia profsąjunga veikia Vilniuje, kuri pakėlė IT'išnikų ar ofisų darbuotojų algas? P.S.S. UBI įvedant reikia grandiozinių reformų ir greičiausiai net pokyčių konstitucijoje, kas turi būti įvedama iškart ir be populistų lindimo. Negali būti jokių išlygų, išimčių ir nuolaidžiavimų, kitu atveju visa sistema subyrės ir realiai nutemps ekonomiką žemyn.

Ne darbo pajamom, o kapitalui dėl to ir užkeliami mokesčiai. Kapitalas (robotizuojama rinka) kuria pridėtinį produktą, bet naikina darbo vietas - už tai sumokamas solidarumo mokestis kompensuojantis naujų pozicijų apmokymą ir dalį UBI (likusi dalis kaip minėjau - kompensuotūsi natūraliai pašalinus nebereikalngis soc. programas). Dėl to (kad kitu atveju galėtų būti kapitalo nuotekis) iš esmės veikti tik ir galėtų arba Europos, US, arba kitos major galios mąstu (Indijos / Kinijos / etc.). Apie 4 trilijonus - tiek išleidžiama sveikatos apsaugai, iš kurių apie 1 trilijonas nebūtiniems adminstravimo kaštams (pasirinkus kitų šalių modelius - to trilijono tiesiog neliktų). Pasiskaityk apie jų draudimo modelį jei įdomu, bus aiškiau (hint - jie turi nepraporcingai daugiausiai administracinių pozicijų kiekvienam daktarui dėl absurdiško draudimo rinkos modelio). Liberalizmas šioje vietoj neveikia - didžiosios draudimo kompanijos lobina, kad išliktų neefektyvi sistema (artimiausias tam buvo įrodymas prieš porą savaičių balsavimas leisti importuoti vaistus iš Kanados, bet beveik visi sveikatos rinkos kompanijų remiami politikai balsavo prieš). "Atskirtis nesumažės įvedus UBI" - Čia tai visiškai pykstiesi su paprasčiausia matematika (https://assets.weforum.org/editor/Ut-Wc ... xkolYs.jpg). Dėl kompleksinės sprendimo dalies - taip, faktas. Tai turi būti masinis, ekonominį šalies modelį stipriai pertvarkantis veiksmas, apimantis daugybę discplinų (sveikatą / mokslą / mokesčių sistemą / etc.). "Visose vakarų šalyse taikomi antimonopoliniai įstatymai ribojantys koncentraciją." Kai praktiškai bet kurią rinką valdo iki 10 kompanijų, tai tie ribojimai akivaizdžiai nėra veiksmingi. Akivaizdus pavyzdys - jau minėta US ISP rinka / US žiniasklaida ir t.t. Europoje mano žinios tuo klausimu mažesnės, negaliu teigti stipriai nei į vieną nei į kitą pusę, tad remiuosi kita pagrindine pasaulio ekonomika (galima būtų dar remtis ir Kinija - kur apie monopolius turbūt pats supranti, kalbėt net neverta). "Šiaip žinau daugiau šalių,..." -- kur žlugo/masiškai kenčia dėl korporacijų sprendimų. Turbūt žymiausias pavyzdys būtų Puerto Rico, kur rado sveikatos gigantai kur gamint kitur pigiau, susikrovė lagiminus ir išnešė apie 20-30 proc. viso šalies GDP praktiškai iš karto. Šalis - sugriuvo. Neigti paprasčiausiai akivaizdžius faktus kaip absoliučiai visose šalyse korealiaciją tarp unijų algų ir kitų algų. Apskritai, nemaišyk "idealaus, ant popierio egzistuojančio liberalizmo" su tuo kas vyksta rinkoje realybėje, nes jis paprasčiausiai kaip ir totalus socializmas / komunizmas ir t.t. paprasčiausiai neveikia jei nėra tinkamo reaguliavimo. Jei leidi rinkai būti "laisvai", ji monopolizuojas ir nebebūna laisva. Jei reguliuoji teisingai - veikia kaip reikia. Šiuo metu būtent ir yra situacija, kad reaguliavimas neatitinka rinkos poreikių, vėl remiantis US situacija - jų sveikatos rinka (neefektyvus draudimo modelis); jų bankų rinka (Glass Steagal akto atšaukimas ir nepriimta moderni versija - rezultate sukėlus pasaulio finansų krizę) ; jų ISP rinka (karteliniai monopoliai); ir t.t. Rezultatas: turtas koncentruojas vis mažesniam žmonių kiekiui =>kurie trumparegiškai ir toliau perka politikus, kad gautų ir toliau pelną visuomenės sąskaita => visuomenė vis labiau skursta ir radikalėja => artėjama didelių įvykių (arba supratimo ir mokestinio modelio pritaikymo naujai rinkai / arba ne tokių švarių revoliucijų). Tą jau panašu po truputį supranta ir Davose, tai galbūt po truputį kryptis keisis, bet - kolkas inercija bent jau eina stipriai į neigiamą pusę.

JAV robotizacija sukūrė berods 200,000 darbo vietų papildomų, čia atmetus kiek sumažėjo darbo vietų. Buvo nesenai straipsnis ir Lietuviškoje saudoje. Sveikatos apsauga, tai ne tik liberalizmo pasekmė. Ten situacija sudėtinga ir nėra gera. Bet tai nereiškia, kad UBI dėl to tampa panacėja. Tai UBI staiga tampa visko revoliucija? Ne. UBI yra tik perskirstymo mechanizmas, kuris atskirtį tarp top8 ir botom 50% nesumažina ženkliai. Tuo labiau, kad dėl to tas pats top8 daugiau uždirbs ir net teoriškai turi padidinti jų turtą daugiau (priklausomai nuo srities, kurioje yra jų veikla). Valdo iki 10 kompanijų... O kiek tu nori, kad valdytų? 1,001 ir nė vienas nesugebėtų investuoti į tyrimus? 5 kompanijos daugiau nei pakankamos, kad būtų konkurencija. Ir kodėl išsikraustė iš Puerto Rico? Analizuok iki galo, ne paviršutiniškai. Ir šiaip, pati valstybės vadovybė trumparegiškai žiūrėjo, kai rėmėsi tik pigiais kaštais, nepakankama infrastruktūra, politinis nestabilumas, priklausomybė nuo vieno sektoriaus ir t.t. Niekada, niekur nesakiau, kad liberalizmas grynoje formoje, visada ir visur yra geriausias sprendimas. Niekada niekur nesakiau, kad nereikia reguliavimo, bet reguliavimas, tai ne planinė ekonomika, tai sudarymas sąlygų konkuruoti įtraukiant išorinius kaštus. Turtas koncentruojas... Na kaip pažiūrėsi. Skurdas žemiausias istorijoje. Ekstremalus skurdas baigia išnykti. Kai prieš šimtemtį ekstremalus skurdas buvo >50%, dabar tik <7%. Problemos yra, bet jas nori spręsti netinkamai. UBI sistema gali užtikrinti ramesnį gyvenimą, stabilumą, bet ne išspręsti skurdo bėdas. Skurdas egzistuoja pirmiausia tose šalyse, kur UBI išmoka būtų vis tiek gerokai žemiau skurdo ribos arba iš vis nebūtų iš ko jų mokėti - Afrika, Azija, kur jokios socialinės sistemos nėra. Vakarų pasaulio šalyse skurdas egzistuoja dėl socialinių įgūdžių stokos, nesugebėjimo valdyti finansų, kvalifikacijos nebuvimo, psichologinių ar psichiatrinių problemų, priklausomybių. UBI to neišspręs, nes šios grupės vakarų pasaulyje jau dabar gauna išmokas.