Gediminas Gasiulis: „Linkomanija“ fenomenas, kuris sudomino net ir aplinkines šalis: po blokavimų istorijų populiarumas taip šovė į viršų, jog pasiekė dar neregėtą lygį - visi draudimai tiesiog juokingi?

cenzura yra belenkoks informacijos platinimo draudimas. jei yra draudimo/ribojimo punktai - cia jau cenzura. kurioj vietoj tau cia neaisku? informacija zmogui tiesiogiai nekenkia ir jo nezudo. kaip pvz koks nors smeigiamas peilis. istatymines apsaugos nuo sito nereikia. yra tik nemokejimas atsirinkt informacija - taip sakant - jei esi zmogus, kuri lengva itikint bezdzionems skirta informacija - tai tu de fakto ir esi bezdzione nors atrodai ir elgiesi kaip zmogus. ta prasme tokiais istatymais tiesiog pasakoma visiems pilieciams - kad jie visi yra bezdziones, kuriuos reikia apsaugot jei tu del to nesipiktini - tai daryk isvadas - kas tu is tikro esi?

nepasitikėjimas ir nepasitenkinimas Lietuvos valstybe, demokratine santvarka, krašto gynyba, bandoma diskredituoti Lietuvos narystę NATO, NATO pajėgumus ir įsipareigojimą ginti sąjungininkus, silpninti piliečių ryžtą ginti savo valstybę, taip pat kitų valstybių ir su jomis susijusių subjektų informacinė veikla, kuria siekiama daryti įtaką šalies demokratijos ir rinkimų procesams" Ka reiskia zodziai nepagrystas, klaidinantis, skatinamas ir nepasitikejimas?

Kiek supratau, su kitais punktais sutinki. Ok, žiūrim: - nepagrįstas - vertinančiojo nuomone, nereikšmingas, neturintis rimto pagrindo. Pvz, nepasitenkinimas pensijų dydžiu yra nepagrįstas vienų nuomone ir pagrįstas kitų. - klaidinantis - t.y. sudarantis nuomonę, neatitinkančią vertintojo nusistatymo. Pvz, politikai amžinai kaltina vienas kitą visuomenės klaidinimu. Žmonių pasaulyje tiesa nėra vienareikšmiškas dalykas - tarkim, tu gali suklaidinti žmones papasakojęs jiems tikrus faktus A ir B, bet nepasakęs fakto C, kuris visiškai pakeičia A ir B interpretavimą. Ar nori, kad iš žmonių būtų atimta teisė klysti? Apie skatinimą ir nepasitikėjimą jau rašiau, tai nežinau, ko tu čia manęs klausinėji to paties per tą patį. Neskaitei mano posto, ar ne?

prieš Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo interesus nukreipta informacija, kuria skatinamas nepasitikėjimas ir... " Žodžiu gali su šūdais tą Lietuvą sumaišyti: jeigu tik sugebėsi pagrįsti savo pastabas - šis teisės aktas prieš tave neturės jokios galios. Taip ir turi būti! Žodžio laisvė neturi būti ribojama, ribojamas turi būti tuščiažodžiavimas (turgaus lygio plepalai).

Teisės aktus aš skaitau gerai. Ir žodžių paaiškinimus pateikiau ankstesniame poste, kurį tiesiog pražiopsojai.

Ko jam daugiau į prezidentus eiti, juk gali darbus daryti va dabar esant premjero poste. Bet ne reikia visų postų tik dėl postų. Butu galutinai policinė valstybė, draust, baust, negalima ir panašiai...

d.lt skaičiau politikai jau galvoja uždrausti TOR tinklą, kad jaunimas nepirkaliotų narkotikų

Va būtent. Iš vis nesuprantu žmonių, kurie galvoja kad policijos viršininkas gali būti Lietuvos prezidentu. Iš 8 žmonių, kurie kandidatuoja į prezidentus, tik 2 žmonės verti dėmesio. Visi kiti jau yra pasižymėję savo politikavimais ir kitom nesamonės. O čia apie tą vadinamą cenzūros įstatymą, kurį valstiečiai vadina šiek tiek kitaip: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct ... 03636ea610 Pasižiūrėkit kas teikė ir kas atšaukė parašus, suprasit apie ką kalbu.

Tai jei skvernas taps prezidentu, tai nebus tik planai.

Puiku, kad moki skaityti gerai, bet tu skaitai nuo sakinio vidurio, del ko visas tavo isivaizdavimas sito istatymo tampa visiskai kitoks. Skaityk nuo sakinio pradzios ir bus visai kita mintis, nes sakinio pradzioje yra pagrindine mintis pagal kuria tie tavo sekantys zodziai turi remtis. Sakinio pamatas yra pati pradzia kuri nustato tvarka, o ten yra papildomi nurodymai, jeigu laikysies pamatines dalies, tada i tuos salutinius punktus bus galima nekreipti demesio.

Turėjau tokį nuotykį viename forume: Leidau sau pakritikuoti forumo administracijos remiamą gamintoją dėl jų paslaugų kokybės, konkrečiais, aiškiais ir netgi sunumeruotais punktais nurodydamas, kas mane netenkina. Mano pranešimas buvo nedelsiant ištrintas ir gavau pranešimą, kad man "reiškiamas įspėjimas už nepagrįstos kritikos platinimą" Taigi tiek ir reikalų su tuo pagrįstumu - nepagrįstumu... grįsk negrindęs, o jei neįtiksi savo pažiūromis tam, kas turi įgaliojimus cenzūruoti, jis vistiek uždraus ir tavo informaciją ir jos pagrindimą... O kai tai dar bus ir įstatymo pažeidimas, tai priedo prie cenzūros gausi ir metelių cypėje Todėl visgi gal geriau persistengti šaukiant "ne cenzūrai", kartais iš pažiūros netgi "tuščiažodžiaujant" (protingi tuščiažodžiavimą atsisijos, o kvailiams ir argumentai nei įdomūs, nei padės) nei bandyti spardytis, kai cenzūra užklups ir spardykis-nesispardyk, o šansų, kad tave išgirs, nebeturėsi. Ir beje, cenzūra net be įstatymų labai giliai "sėdi lietuvių sąmonėje". Dukra, laikydama valstybinį lietuvių kalbos egzaminą prieš keletą metų iš savo jaunatviško uolumo ir šiek tiek naivumo, leido sau į rašinį įtraukti keletą frazių visuomenėje nevienareikšmiškai vertinama tema. Rezultatas buvo tai, kad gavo įvertinimą "5", nors visada gerai mokėsi ir be problemų "traukė į 10-9". Jos mokytoja, peržiūrėjusi darbą papildomai, patvirtino, kad jokių objektyvių priežasčių, žiūrint dalykiniu požiūriu, tokiam žemam vertinimui nebuvo - esmė tik tame, kad mergina leido sau paliesti temą, kuri ne apie "gėlytes ir drugelius" o apie tai, kas gali ne visiems patikti... Kokie bebūtų geri ir teisingi įstatymai visada gali atsirasti veikėjų, kurie tais įstatymais manipuliuodami pridarys bėdų. O jei įstatymas dar ir ne visai "geras", jei kelia abejonių dar jo nepriėmus, tai tikrai verta suklusti ir pasipriešinti, kol ne vėlu.

Aš tą sakinį suprantu taip, kad visos šios nuostatos taikomos tik kitoms valstybėms ir su jomis susijusiems subjektams.

Puikus straipsnis ! Jame yra viskas ko reikia, kad galima būtų išlieti savo pyktį ir nepasitenkinimą kažkuo, komentaruose. Jame yra paminėti žodžiai: Rusija, ,,rusometras'', prie ruso, Sovietų sąjungoje ir Šiaurės Korėja. Sėkmės garantas žurnalistui

Teoriškai tai gal ir būtų taip, bet gi dabar tapti "su jomis (suprask, kitomis valstybėmis) susijusiu subjektu" yra labai paprasta: Pasakyk, kad tau norisi geresnių santykių su Rusija ir automatiškai tapsi "su Rusija susijusiu..." kaip tarybiniais laikais buvo pavojinga kažką gero pasakyti apie Vakarų valstybes, kad neapkaltintų "liaudies priešu", taip dabar daug "uolių patriotų" ritasi į kitą kraštutinumą, kai apie Vakarus galima kalbėti tik gerai arba nieko, o apie Rytus tik blogai, arba nieko Viskas eilinį kartą susives į tai, kas skaitys ir su kokia nuostata interpretuos konkretų straipsnį, kokią jo dalį norės pastebėti ir kokios nenorės; o po to, dar ir kaip išaiškins tai, ką pastebėjo. Netgi geriausių ketinimų vedini žmonės lieka žmonėmis ir klysti gali visi. Todėl suteikti teisę kažkam už visus nuspręsti, kokia informacija gali būti skelbiama, o kokia negali - neteisinga. Tiesą galima išsiaiškinti tik vienu - būdu: gaunat galimybę išgirsti kuo daugiau pusių ir nuomonių. Ar visi moka blaiviai ir racionaliai analizuoti, atsirinkti informaciją ir ją vertinti? Faktas, kad ne. Bet ar dėl to teisinga kažkam suteikti įgaliojimus nuspręsti už visus kas yra "tiesa", ką leidžiama skelbti, o ko ne; kas yra geriečiai, ginantys tėvynę; o kas "susiję su kitomis valstybėmis" blogiukai? Kaip į šituos klausimus atsakysime, taip ir gyvensime...

Pirma tu mane siuntinėjai skaityti sakinio vidurio ir paaiškinti tau sudėtingesnius žodžius. Dabar reikalauji skaityti sakinio pradžią. Ok, dabar mažutėliams paaiškinsime frazę "Kitų valstybių ir su jomis susijusių subjektų skleidžiama". BBC yra užsienio valstybės subjektas, ar ne? Delfis priklauso estams ir lygiai taip pat gali būti pripažintas "su jomis susijusiu" subjektu. 15min taip pat priklauso užsienio firmai. Tokiu būdu, kritinis BBC straipsnis apie LK pajėgumus tiksliai palenda po apibrėžimu, kad ir kaip tu čoa mums besivartytum nelyginant žaltys ant keptuvės. Kokių žodžių prasmes tau dar paaiškinti?

prieš Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo interesus nukreipta informacija". Jeigu tu skelbsi TIKROVES NEATITINKANCIA informacija tada turesi problemu. Pora pvz: parasysi straipsni, "Rusija turi 30 kartu didesne kariuomene, todel Lietuva viena neturi sansu apsiginti" (tu rasai kas yra akivaizdu ir plius automatiskai su tokiu turiniu tu skatini Lietuva buti sajungoje su NATO ar kitomis draugiskomis valstybemis) manau uz tai baudu negausi, bet jeigu rasysi "Rusija stipresne nei visa NATO ir bet kada gali visus uzkariauti". 1 variantas yra kritiskai pazvelgtas, antras akivaizdi propoganda del ko turesi problemu su teisesauga. Kitas pvz. "Toks ir toks seimo narys paeme kysi" , "Toks ir toks seimo narys galbut paeme kysi" . Kaip manai kuria informacija galima skelbti? Nes viena yra faktas, kita yra nepatvirtintas faktas kuris sumenkina to zmogaus reputacija ir padaro ji nusikalteliu nors nera irodymu ir toki dalyka zmones sunkiai pamirsta. O su sudu pylimais ziniasklaida megeja, todel sis pakeitimas mano nuomone tai yra sveikintinas dalykas visais atzvilgiais.

Ne, antras variantas yra taip pat tik nuomonė. Kol neįvyks realus karas tarp NATO ir Rusijos, tol kalbos kuris "stipresnis" bus tik nuomonė, o ne "tikrovės neatitinkanti informacija". Ir apskritai "tikrovė" yra gana subjektyvokas dalykas... Cenzuruojančiojo "tikrovės" suvokimas gali labai skirtis nuo tam tikras mintis ir idėjas išsakančiojo...

Girdejau pertvarkys LRT, nes dabar LRT valdymas paremtas BBC valdymu netinka, per daug laisves zurnalistams.

neteisingą (klaidinantį) reklamos teiginį. Raidytės ne per mažos, teisininke? Akuliorių nereikia?