20 metų trukęs tyrimas atskleidė netikėtą tiesą: jaunimo požiūris į seksą pasikeitė kardinaliai - ir tai nieko gero nežada

Tačiau kodėl tai yra visuomenės sveikatos problema? Na, visuomenė išlieka tik daugindamasi. Dažnesni lytiniai santykiai nereiškia didesnį gimstamumą jeigu saugojamasi, nebent skatinat netyčiukų gimstamumą. Jie vėliau ima dirbti, pradeda eiti į pasimatymus, išsikrausto iš tėvų namų, išsirenka karjerą, apsigyvena su nuolatiniu partneriu (vaikinu ar mergina), susilaukia vaikų. Azijoje normalu jog vėliau išsikrausto iš namų. Ir taip, dabar nekilnojamasis turtas brangesnis. Todėl ir išeina vėliau iš namų, ir vėliau apsigyvena su partneriu kartu. Taip pat brangesnis vaikų išlaikymas šiais laikais ir nori jog vaikas gyventų visavertį gyvenimą, daugiau planuoja ir nori dar pasidžiaugti jaunyste. Be to pasimatymai nei kiek nesunkesni jeigu su tėvais gyveni. Taip pat nėra blogai, kad vėliau išsirenka karjerą, mat svarbu pasirinkti tinkamą, ką nori daryti. Jeigu kažkas sakys, kad per 12 mokslo metų negalėjo pasirinkti tai, 12kl. būnant reikia pasiklausti ar į tualetą galimą, dauguma sprendimų būna tėvų, jeigu gyveni su tėvais tai kas be ko pagal juos gyveni, o po to jau kitais metais turi žinoti viską ką veiksi gyvenime ir priimti sprendimus. Tačiau ir tie, kurie turi porą, seksu mėgaujasi rečiau. Svarbu ne kiekis, o kokybė. O taip kadangi dažniau su tėvais gyvena tai ir progų būna rečiau. Ir apskritai niekas nenori dabar anksti susilaukti vaiko, o po to arti, kad jį išlaikyti. Reikia atsiminti, kad apskritai visur nori darbe dabar jog turėtų nemažai patirties, jeigu neturi tai tau tiek mokės, kad tikrai nebus noro vaiko auginti dar. Nori daugiu vaikų Lietuvoje? Reikia daugiau mokėti už vaiką, bet dabar didžioji dalis daugiavaikėms šeimoms tenka ir dažniausiai tai būna jau pakankamai vyresni vaikai/paaugliai iš anksčiau arba kaimai. Jaunas žmogus net už tiek 3 vaikų čia pat nedarys. Tiek jo atlyginimo nepakaks išlaikyti, tiek ir susitaupęs nebus pakankamai. O ir šiais laikais visko reikia. Reikia telefono, kompiuterio ir daug kitų dalykų. Sakot, kad čia tiesiog jaunimas išlepintas? O kaip čia dabartiniams vaikams per karantiną turėjo ir kompiuterius pirkti, kas neturėjo ir kameras ar dar ką, nes ne visiems dalino, o studentams iš viso nieks nieko nedalino, jeigu kokia nors nepasiturinti šeima, tačiau nemokamai mokinasi tai iš kurt kompiuterį gaus? Iš draugo? Kūriam irgi reikia. Pas daug ką seni kompiuteriai kurie stringa, sėkmės per egzaminus su tokiais naudotis. Tokie reikalavimai. Internetiniams atsiskaitymams telefonų taip pat reikia. Ir nereikia čia sakyti, kad madinga ant turtingųjų pykti kai būtent dėl korupcijos ir valdančiaisiais tas nelygybės atotrūkis vis didėja kiekvienais metais. Pažiūrėkite kiek verslininkų "paremia", kad jiems tinkamus įstatymus išleistu ar nekeistu. Ir tokiems verslininkams ir valdžioje esantiems žmonėms nieko nebūna. Kartais net toliau išrenka. Tad čia jokia mada.

Na tikrai, nėra taip paprasta. Čia bam bam, baigęs mokyklą, pum pum susišaudai moterų ir ten jau esi pajėgus pilnavertį gyvenimą gyventi. Mylėt ir vaikus sėkmingai perėti. Nagi...... Žmogumi reikia visų pirma tapti, jog sėkmingai tarp žmonių funkcionuoti. Na o kas išties yra tas žmogus tapęs žmogumi? Cha ! "Tačiau kodėl tai yra visuomenės sveikatos problema? Na, visuomenė išlieka tik daugindamasi." Visuomenės sveikata nėra individų skaičius visuomenėje, o individų kokybė. Na, bent jau aš taip manau . Palei mane, tai geriau mažiau, bet gerų, nei ten daugiau, ir įvairių.

Afrika tada yra pati sveikiausia

Reik ne mokėt būkai už vaiką, bet nuimti lubas< už trečią vaiką?>, pastatyti pakankamai darželių, mokyklų, burelių kokybę gerinti. Jei bukai didinsi išmokas už vaiką - tai ir dauginsis daugiau tik tie, kuriem reikalinga vaiko pašalpa. O kai šeima uždirba 5k kas mėnesį, koks skirtumas kelis šimtus gausi pašalpos? Daug labiau kerta dekreto lubos, laiko švaistymas vežant į darželį kažkur rūgpienų priemiestyje ir t.t. Ko mes norim? Daugiau remintinų daugiavaikių šeimų, ar daugiau vaikų pasiturinčiose šeimose?

Mažiau vaikų - mažiau žmonių - mažiau problemų: daugiau laisvės, daugiau erdvės, daugiau išteklių vienam žmogui Čia amžina ekonomistų duona - daugiau daugiau... Tik jiems galvoje nesutelpa, kad planeta tai ne beribė. Jau dabar parduotuvėse neišeina normalių daržovių nusipirkt, tai kas bus, kai mūsų bus x2? Tyreles iš maltų tarakonų pusryčiams siurbsim

Viskas labai paprasta, panašiai nutikdavo su kiekviena perpildyta žiurkių populiacija. Populiacijai turint pakankamai maisto ji išaugdavo eksponentiškai, tačiau po kiek laiko nustojo daugintis, kai kuri populiacijos dalis tapo homoseksuali (taip taip, čia žiurkės), patelės tapo arba itin agresyvios, ėdančios savo vaikus arba visiškai užsidepresavę kamputyje. as gali paneigti, kad visi šie signalai nereiškia, kad ir žmonėms šiuolaikiniuose miestuose jau tapo 'ankšta' ir įsijungia tam tikri biologiniai mechanizmai kad tai išspręsti

Manau sutrumpinus mokslo trukmę mokslas nenukentėtu. Vidurinę būtu galima baigti 16 metų, o aukštajį 20 metų. Taip pat moteriai pagimdžius vaiką pradėti mokėti išmokas nepriklausomai jinai dirbo ar ne. Dabar praėjus visas procedūras normaliai moteris gali gimdyti kokių 25 - 26 metų, nes tik tada jinai baigusi aukštąjį, turi stažą ir t. t. ir tai jei viskas gerai sekėsi.

Iš kokių pinigų jūs planuojat jiem mokėti ir kiek? Apie kokias išmokas mes kalbam? 500e? 1000e? 2000e? 1. Kaip manai, kiek pasikeis vaikų skaičius mokant mamoms po 5000e tarp remtinų šeimų, neturinčių išsilavinimo/darbo/socialinių įgūdžių ir tokių, kurios uždirba po 2-4tūkst į rankas? 2. kaip manai, kokį išsilavinimą, darbą turės vaikai gimę socialiai remtinoj soc įgūdžių neturinčioj šeimoj užaugę, ir kokį gaus pasiturinčioj inžinierių šeimoj su 3-5k€/mėn pajamom? Tai gausis taip, kad tie, kurie daug dirba mokės didelius mokesčius tam, kad ant visko dėję žmonės kuo labiau daugintųsi? Aš jau nekalbu apie tai, kad dirbant gerą darbą yra sunku paimti atostogas metams ne tik dėl finansų, bet iš bendrai iš įgūdžių praradimo pusės.

Sumarizuojant, galima pasakyti, kad butu idealu, jeigu issilavine ir tinkamus socialinius igudzius turintys zmones turetu daugiau vaiku, o tie neissilavine - maziau. Tikrai butu idealu, bet neisivaizduoju kaip to pasiekti. Vienintelis geras, taciau tuo paciu tiesiog nerealus varijantas - paciu zmoniu samoningumas. Visi kiti, daugiau ar maziau veda prie tam tikros prievartos ir pamynimo pamatiniu zmogaus teisiu. Man kazkaip atrodo, kad vis realesnis tampa tas scenarijus, kuriame atskiros klases izoliuosis viena nuo kitos (kaikurios ne savo noru). Negreitai, turbut ne per mano gyvenima, bet kito varijanto nelabai isivaizduoju. Dirbantieji turi vis daugiau dirbti kad galetu islaikyti vis didejancia armija nedirbanciu. Kazkuriuo metu ta nasta taps nepakeliama ir viskas tiesiog privales pasikeist.

Visuomenės sveikata ir išlikimas priklauso tik nuo visuomenėje esančių individų kompetencijos. Daug ir nekompetetingų? Ragas. Daugiau kompetetingų? Tada, valio Duok nagingam žmogeliui žemės plotelį, viską pasidarys, namą pasistatys, maistą užsiaugins, darbą turės ir už tuos 550 eurų į rankas šeimą tinkamai išaugins . Na, o ką dabar moka jaunimas daryt? Po Facebooką dieną naktį naršyt ir ale nieko daryt nenori o pinigus tik duok ir duok, na ir ok, duokim, ką tada? Pragert. Ar ten su draugais veltui prataškyt. Nu žodžiu, tragedija. Taupyt nenori, nemoka, dirbti nepadirba.... Mieliau ten i Norvegiją krūmų karpyti ar žolė pjauti, nei realios darbo patirties, kuri galėtų tikrai puikiai klostytis... Na, bet, pinigai gi, o ne patirtis. Nes visi viską " moka " viską " sugeba " visi viską " žino ", o kai reikia tai nė šnipšt.

Statant papildomai mokyklas taip dar labiau išmėtysime švietimui skirtingus pinigus dėl ko kris mokslų kokybė. Reikia apskritai mažinti univerų ir mokyklų skaičių, apjungti juos. Ir be to kiek šeimų yra kurios po 5 tūkst. į mėnesį uždirba? Tai sakai orientuotis reikia viską tik į pasiturinčius? Ką būtent sakau jog dabar daug lengvatų būna tik tuomet kai yra daugiavaikė šeima, o reikia apskritai orientuotis į vaiką. Kad ir už vieną ar du vaikus gautum pakankamai, taip pat gimus vaikui būtų vienkartinė išmoka. Pvz:. Nepriklausomai nuo vaikų skaičiaus už kiekvieną būtų mokama po 120 eurų į mėnesį (nors manau, kad ir 120 mažai, tačiau valstybės biudžetas iš oro neatsiranda irgi), taip pat susilaukus vaiko vienkartinė išmoka 120x6=720 eurų. Aišku aš čia taip random ėmiau. Edit: Šiaip su vienkartinėmis išmokomis valstybei lengviau nei didinti vaiko pinigus kuriuos gauni kiekvieną mėnesį. Tai, kad ir 120x12=1440 eurų papildomai.

Tai cia vienas is dazniausiu fantastiniu filmu scenariju. Buvo filmas, nesenas beja ir geras, kaip aukstesne klase is viso isskrido gyvent i milziniska kosmine stoti zemes orbitoje, o apacioje paliko visus bomzus.

Kalbi apie Elysium filmą?

Taip, dekui, priminei pavadinima. Ten aisku tipo blogieciai buvo tas "Elitas", kur stotyje gyveno, o gerieciai - vargsai neturtingieji, banditai ir bomzai apacioje. O bet taciau.....

Pritariu likusiai tavo posto daliai, bet ne sitam. Tiesiog mokedami uz vaikus, mes skatintume vaiku daryma kaip profesija. Tiesa, seimas, norincias turet vaiku butingai reikia skatint, jei norim, kad musu valstybes isvis isliktu, kad negriutu soc sistema ir t.t. Neisku, kaip tai padaryt, tiktai. Gal pvz, per mokesciu lengvatas butu galima: pvz, vaikai, jei seimai truksta lesu, bet kokiu atveju gauna kazkokia minimalia suma, kurios uztenka normaliam pragyvenimui; bevaikiai moka max mokescius, turi viena vaika - moki maziau ir t.t. Vietoj kazkokio fiksuoto stimulo, gautusi sistema, kuri skatina ne tik turet vaiku, bet ir vykdyt darbine veikla, paauginus atzala neuzsisedet namie ir t.t.

Nes žmonės ima suprasti, jog neapsimoka susigadinti likusio gyvenimo vien dėl sekso. Dabartinės kartos auga su internetu, kas padaro individus dar individualesniais. Žmonės mieliau investuoja laiką į save, vietoje to, kad gadintis nervus grynai nuo visuomeninio psichologinio spaudimo.

Norint kurti tobulą visuomenę visuose jos grandyse turi būti tobula, o sveikiausius vaikus gimdo 20 - 25 metų amžiaus moterys. Aš kalbėjau apie dekretines atostogas, o ne apie visokias pašalpas neaišku už ką. Kodėl jei pagimdo ir vaiką augina moteris virš 30 matų gerai, o kai tai padaro moteris vos perkopusi 20 metų jau blogai. P. S. Šekšpyras nurodė, kad Džiuljetai 13 metų, o Romeui 15 metų. Dabar aktorei, dramos magistrei mažiausiai turėtu būti 24 metų, o dviem metais vyresniam aktriui 26. Manau jie jau daug ko bus patyre ir būtu juokinga, kad kalbėtu apie žudymasi iš meilės.

Blogai tada, kai tevai nera materialiai pasiruose ta vaika islaikyt. Ir situacija dabar pasikeitusi taip, kad 20meciai (dauguma ju) tiesiog negali turet tvirto finansinio pagrindo tokiai atsakomybei, kaip vaikas. Aksciau budavo kitaip. Dvidesimtmetis jau turejo 4-5 metu angliu kasimo, ar sunkiu maishu kilnojimo patirti, stoga virs galvos ir principe, nugyventa daugiau nei trecdali savo gyvenimo. TIk nemanau, kad anksciau buvo geriau. Geriau yra dabar, dar geriau bus veliau.

Mano mociutes vyras nuogos nemate, seksas tik po paklode, bet mylejosi iki gilios senatves, dabar aistros nelike, vaikai viska internete randa, as 20 metu nezinojau kaip moteri pamyleti o dabartiniai jau atsimyleje iki soties.

Elysium labiau kalba apie magnatus, aš kalbu apie vidutiniąją klasę. Nėra prasmės galvoti apie 5% turtingiausių, jie prieaugio nesugeneruos, o įstatymai ir reguliavimai jų neliečia, nesvarbu kokiu klausimu kalbėtume. kukulis4, tai tokiam atvejui labiausiai tinkama kapitalistinė santvarka. Kai norėdamas turėti vaikų pats juos išlaikai. Bet nemąstantys žmonės visvien prisidaro daugiau nei gali apžioti, tada turim amerikietiškus getus ir socialinę atskirtį. Kaip besuksi vistiek š gaunasi. Galbūt geriausias sprendimas būtų labiau rūpintis vaikų išsilavinimu, bet ne pašalpom. (nemokami darželiai, mokyklos) Tada visi vaikai turėtų lygesnes galimybes ir juos lengviau būtų auginti. Kolega švedijoj išleido vaiką į antrą klasę, sakė susidarė bendra suma gal 5€. Pieštukai, sąsiuviniai, ipad`as, viskas suteikiama mokyklos. Tokio finansavimo negali pragerti tėvai, ir jis suteikia galimybes visiem vaikam kažką pasiekti. O duodamas pinigus į kišenę tik didini atskirtį. Tas pats bankininkas net neturėdamas jokių papildomų įplaukų iš turimų pinigų vaiką geriau paruoš gyvenimui už melžėją. Tiesiog kitoks mindset`as ir gyvenimo patirtis. T. apibūdink kas yra dekretinės atostogos? Kai tu sėdi namie su vaiku ir gauni iš valstybės pinigų? O kaip tie pinigai atsiras? Juos sumokės visi mokesčių mokėtojai (pašalpa)? Ar pats sukaupsi nuo savo algos (atostogos)? Gal logiška būtų, jeigu dekreto metu nepaisant kuris tėvas atostogauja galima būtų skaičiuoti sumą nuo bet kurio iš tėvų/senelių algos. Pinigai vis dar būtų uždirbami, bet nereikėtų, kaip tu sakai, karjieros prieš vaikus. Bet su tokiais "gyliais" sprendimais paskui atsiranda visokių probleminių įstatymų išnaudojimų ir apėjimų.