Francis Fukuyama. Ar demokratijos amžius baigėsi?

Demokratija mūšius pralaimi, bet karų ne...

Man vienas ir tas pats ar demokratija ar režimas, tačiau man tik vienas dalykas svarbus yra: tai žmonių socialinis pragyvenimo lygis, jeigu tai sugebėtų man kas nors užtikrinti aš galėčiau gyvent ir nesukta galvos. Politika man visiškai neįdomus dalykas.

Na, jei gyventum totalitarinėje visuomenėje, kur apsčiai viskas yra kontroliuojama, tai manau, kad kitaip užgiedotum Gerai, kad dabar mažai tokių belikę.

tiesiog ne visos salys yra pakankamai subrendusios demokratijai

Nei tos demokratijos buvo kada nei bus. Isivaizduoja dar kaikurie "pasirinkimo teise", "tautos galia" - saunu, laimingai gyvena zmones. Dar kazkas apie totalitarizma prakalbo - nuo dabartines "demokratijos" ir "totalitarizmo" skirtumas yra tas, kad vienur visi rekia ziurekit kokias mes teises ir laisves turm, o kitam atvirai sako kas yra kieno statytinis.

Nu jei jus nematot skirtumo tarp totalitarizmo ir demokratijos tai nera apie ka su jumis ir sneket Toli grazu ne apie "statytinius" ir ne tokius kalba eina.

teoriskai skirtumas yra, praktikoj dar nebuvo parodyta. Visalaik didzioji dauguma buvo yra ir bus vergai tik su laikais skiriasi poziurio kampas.

Tokių dauguma. Jei tokių būtų mažuma, nebūtu nei LEO-šūdeo, nei MN privatizacijos, nei dešimtūkstantines algas gaunančių valdininkų savivalės, nebūtų ko gero net ekonominės krizės. Turbūt nebūtų net atstovaujamosios valdžios, nes žmones vertintų tikrąją demokratiją, o ne plauktų kaip šūdas pasroviui, kur žydro oranžinio rudo raudono ar dar kokios spalvos autoriteto ranka pakreipia, kaip dabar.

toks dalykas, kaip "stabili demokratija" neegzistuoja - tai kaip valtis, siūbuojama iš visų pusių. vieni parašo gražią programą, investuoja į reklamą (papudrina rinkėjam smegenis), laimi rinkimus, ir per valdymo laikotarpį stengiasi padaryti taip, kad jų "investicijos" atsipirktų (fiktyvūs projektai, kyšiai, machinacijos ir t.t.). aišku, tas rinkėjams nelabai patinka, todėl tokiu pat būdu laimi kiti. geras autoritarizmas yra kur kas geriau nei bet kokia demokratija, nes tenai pradėti projektai yra užbaigiami, o ne vilkinami keliolika metų, nes valdžia nesikeičia kas 4m. o kaip dėl totalitarizmo - viskas priklauso nuo to, kaip valdo ir kieno akimis žiūrima.

Autoritarizmas geras tik tiem kas blatą turi.

Kalbėjau apie totalitarines valstybes.

Aš irgi iš tų žmonių, kurie nusivylę demokratija. Ypač Lietuvoje. Pakso skandalo pavizdys labai puikiai parodė ko verta ta demokratija... Pradžioje paleistos reklamos koks didvyris Paksas ir viską sutvarkys (Daugiausia tvarkys tai, kam prezidentas iš vis neturi jokių galių), runkeliai pemė ir nubalsavo. Kažkam neįtiko - staigiai masinė propaganda koks Paksas blogas... Dauguma balsuotojų yra runkeliai - valdžia irgi runkelių. Yra toks faktas, kad bet kurioje visuomenėje didžiąją daugumą sudaro neintelektualūs žmonės: muilo operas žiūrinčios namų šeimininkės, visokie nukvakę pensininkai ir t.t. tad patys pagalvokite,

Autoritarinė valdžia yra labai geras dalykas, jei ta valdžia protigna, tiesa, kaip rodo patirtis - labai retai šita kombinacija išsipildo. Tiesą sakant žinau tik Chruščiovo pavyzdį (ir tai nesu tikras, ar tada buvo autoratarizmas). Demokatinė yra gera, kai tauta yra pribrendusi tam (kaip jau kažkas minėjo). Kai valdininkas suvokia, kad jis dirba tautai ir pradeda vadovautis idealais tada būna demokratijos viršūnė. Lietuva šitam reikalui yra perjauna, nes valdžioje vis dar yra žmonės, kurie užaugo komjaunuolių stovyklose. Beje, pats nesu matęs koks buvo komunizmas, bet turėjo jis ir šviesiąją pusę, ypač turitn omeny jaunimo užimtumą, bet nenoriu plėstis, nes čia jau galiu labai stipriai prašauti dėl žinių stygiaus. ESmė ne sistemos pavadinime, o jos vadove. Autoritarizmas suteikia didesnį šansą gauti "protingą" vadovą, bet jei tas vadovas bus nelabai protingas, tada bus jau "po viskam". O demokratija siūlo išsirinkti bandą galvų ir viltis, kad ne visi jie bus nelabai protingi ir bus išvengta "po viskam" likimo

Stalinas irgi buvo labai PROTINGAS. Tiesą sakant tai buvo pats protingiausias SSRS vadovas (mano nuomone)

Pagrįsk mintį. Mano galva jis buvo pats durniausias: 1. Nacionalizacija 2. Holodomonas 3. Kolektyvizacija 4. Teroras 5. Trėmimai, represijos prieš intiligentus Vienintelis teigiamas pliusas, kad modernizavo SSRS karinę pramonę (aišku, nusikopinęs iš vakarų, bet vis viena).

Pagrindžiu . Protingesnių už Staliną nebuvo, nei viens dundukas nesugebėjo pasipriešinti jo vykdomai politikai SSRS tapo galingiausia karine jėga Europoje, turėjusia moderniausią to laikmečio ginkluotę (šis argumentas turėtų labai patikt militaristams ir karine technika besidomintiems "geek'ams")

Hmm. Tu irgi pagrįsk. 1, 3 ir 4. O kas per holodomonas? Čia digimonas kažkoks ar kaip?

Istoriją skaitei? O Holodomonas - dirbtinai sukeltas badas Ukrainoje.

Čia pagrindimas? Hmm, o pats skaitei?

Jei nebūčiau skaitęs, tai ir nerašyčiau, nebent teigi, kad tai, kas vadovėliuose parašyta yra apgaulė skirta kontroliuoti masėms. Jei taip - tada nueik pas psichologą, kad pagydytų nuo sąmokslo teorijų truputį.